Код ДК 021:2015:38430000-8 Детектори та аналізатори 6 лотів: Лот№1 Гематологічний автоматичний аналізатор 5 Diff -1 шт; ( НК 024:2019-35476 ) Лот№ 2 Гематологічний 3-Diff аналізатор – 6 шт; ( НК 024:2019-35476) Лот №3 Автоматичний біохімічний аналізатор – 2 шт; ( НК 024:2019-56669) Лот №4 Напівавтоматичний сечовий аналізатор – 6 шт; ( НК 024:2019-35774 ) Лот №5 Автоматичний аналізатор електролітів- 1 шт; ( НК 024:2019-30847 ) Лот №6 Імунохемілюмінісцентний аналізатор – 1шт; ( НК 024:2019-36223 )

Шановний Замовник, просимо надати роз’яснення з наступного питання. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) аномально низька ціна тендерної пропозиції — ціна / приведена ціна найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни / приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та / або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни / приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Відповідно до абзацу 2 ч. 14 ст. 29 Закону замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини. Крім того, відповідно до абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник процедури закупівлі не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом визначеного строку. Строк для надання обґрунтування аномальної ціни встановлений абз. 1 ч. 14 ст. 29 Закону та становить один робочий день з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції (електронного аукціону). Як бачимо Учасник ФОП ПИВОВАР СТАНІСЛАВ ЮРІЙОВИЧ маючи первинну пропозицію з найвищою ціною 507 000,00 грн. знизив її до 233 276,00 грн. в результаті чого його цінова пропозиція була визнана найбільш економічно вигідною, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 1 Закону. Враховуючи неведене просимо повідомити чи була визнана пропозиція Учасник ФОП ПИВОВАР СТАНІСЛАВ ЮРІЙОВИЧ такою яка є аномально низькою в розумінні пункту 3 частини 1 статті 1 Закону? І чи були надані пояснення Учасник ФОП ПИВОВАР СТАНІСЛАВ ЮРІЙОВИЧ щодо такою аномально низької ціни по відношенню до ціни його первинної пропозиції?

Шановний Замовнику. Згідно вимог ТД Додатку 1 4. Дійсне посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці працівників видане працівникам Учасника. Обладнання, на яке оголошена закупівля, не відноситься до обладнання підвищеної небезпеки, яке зазначено в Постанові КМУ ,Перелік від 03.02.2021 № 77, «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України». Тому просимо видалити вимогу в Додатку 1 про надання посвідчень з охорони праці.

Згідно Статті 16. Кваліфікаційні критерії Закону України "Про публічні закупівлі" 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. 4. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції Я, як ФОП без найманих працівників, не повинен сам себе інструктувати з питань охорони праці і не повинен мати посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці працівників. До того ж в даній закупівлі закуповуються товари, а не роботи чи послуги. Виходячи з вищенаведеного, прошу виключити з ТД вимогу " 4. Дійсне посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці працівників видане працівникам Учасника."

Учасник ТОВ «Систем профі» на Лот №4 -Напівавтоматичний сечовий аналізатор запропонував аналізатори сечі CITOLAB READER 300 від виробника DFI Co., Ltd, Корея. Згідно медико-технічних вимог до Лота №4 -Напівавтоматичний сечовий аналізатор, замовник вимагає «Наявність у виробника контрольного матеріалу людського походження 2-х рівнів, у паспорті якого зазначена запропонована модель приладу (надати інструкцію та паспорт).», на що учасник в таблиці відповідності зазначає «Так. Керівництво з експлуатації стор. 141) В складі пропозиції надано інструкцію та паспорт. Стор.172-175.» На стор. 141 є інформація щодо контролів від сторонніх виробників Quantrimetrix, Thermo SCIENTIFIC та Bio-Rad і жодної інформації про наявність у виробника аналізатора DFI Co., Ltd, Корея контрольного матеріалу людського походження 2-х рівнів, у паспорті якого зазначена запропонована модель приладу. На стор.172-175 пропозиції надано паспорт на продукт Liquichek Urinalysis Control від стороннього виробника Bio-Rad, в якому відсутня інформація щодо аналізатору сечі CITOLAB READER 300 від виробника DFI Co., Ltd, Корея. На підставі вищевикладеного, пропозиція Учасника ТОВ «Систем профі» підлягає дискваліфікації як така, що не відповідає медико-технічним вимогам замовника.

Учасник ТОВ «МЕД-ДІАГНОСТИКА» на Лот №4 -Напівавтоматичний сечовий аналізатор запропонував аналізатори сечі CITOLAB READER 300 від виробника DFI Co., Ltd, Корея. Згідно медико-технічних вимог до Лота №4 -Напівавтоматичний сечовий аналізатор, замовник вимагає «Наявність у виробника контрольного матеріалу людського походження 2-х рівнів, у паспорті якого зазначена запропонована модель приладу (надати інструкцію та паспорт).», на що учасник в таблиці відповідності зазначає «Так. Інформація про підтвердження відповідності пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі стор.25 (Керівництво з експлуатації стор. 22) В складі пропозиції надано інструкцію та паспорт Стор.59-62» На стор.25 є інформація щодо контролів від сторонніх виробників Quantrimetrix, Thermo SCIENTIFIC та Bio-Rad і жодної інформації про наявність у виробника аналізатора DFI Co., Ltd, Корея контрольного матеріалу людського походження 2-х рівнів, у паспорті якого зазначена запропонована модель приладу. На стор.59-62 пропозиції учасника надано паспорт на продукт Liquichek Urinalysis Control від стороннього виробника Bio-Rad, в якому відсутня інформація щодо аналізатору сечі CITOLAB READER 300 від виробника DFI Co., Ltd, Корея. На підставі вищевикладеного, пропозиція Учасника ТОВ «МЕД-ДІАГНОСТИКА» підлягає дискваліфікації як така, що не відповідає медико-технічним вимогам замовника.