33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (малий хірургічний набір (110 найменувань); набір для розрізання гіпсу (3 найменування); ємність для передстерилізаційної обробки; стетофонедоскоп; тонометр механічний; лоток ниркоподібний; пінцет анатомічний; пінцет хірургічний; затискач кровоспинний; корнцанг)

Тов "МЕДИН 2011" вимагає дискваліфікувати пропозицію переможця ФОП Юркевич Ю.В. у зв'язку з порушенням нею медико-технічних вимог, встановлених Замовником у Додатку № 1 , розділ 3 , пункт 6 Тендерної документації, а саме : в складі тендерної пропозиції НЕ НАДАНО жодного документу, що підтвержує відповідність медико-технічним вимогам по позиції № 4 ( голки зігнуті на 3/8 окружності 3В1-1,1*36 ) ; позиції № 5 ( голки прямі 0А1-0,6*36 ) ; позиції № 6 ( голки зігнуті на 4/8 окружності 4В1-1,0*45 ) ; позиції № 7 ( голки зігнуті на 4/8 окружності 4А1-1,0*45 ) цього лоту . Переможцем надано Свідоцтво про державну реєстрацію № 12875/2013 з додатками — жодної згадки в наданих додатках на голки немає. Також в наданій Декларацію про відповідність — тут немає навіть Додатків зі згадкою про медичний інструментарій взагалі . Також надано Гарантійний лист від уповноваженого представника виробника в Україні — жодної згадки про голки. А також зовсім не надано Висновок державної санітарно-епідемологічної експертизи на весь медичний інструмент. Вважаю, що Замовник, при розгляді тендерної пропозициї, якимость чином ( випадково чі навмисно ) не звернув увагу на ці важливі порушення. Таким чином, пропозиція ФОП Юркевич Ю.В. не відповідає умовам закупівлі , та має буди дискваліфікована.

Ми, ТОВ «Медин 2011» доводимо до відома Замовника, що обраний Вами «переможець» торгів не відповідає критеріям обрання Переможця. Він не надав документи які свідчать про якість товару. Пояснюю по складу. По перше, в висновку Санітарно-Епідеміологічної експертизи «переможця» відсутній будь який перелік (або додатки) на що проводилась експертиза. Окрім зазначеного – якійсь інструмент схожий на медичний та стоматологічний. Взагалі не зрозуміло що входило в цю експертизу ??? Натомість-наш зразок містить повний перелік на що проводилась експертиза. В тому числі і на голки медичні. Зразок висновку нашої Державної санітарно-епідеміологічної експертизи надано в документах. Різницю неможливо не побачити! Один і той самий Державний орган не в змозі видавати висновки за різними змістом. ( не було жодного наказу Кабміну України , або інших актів що до змін у висновку) Ми впевнені , що наш висновок повністю відповідає зразку Державного органу.. В нашому випадку ми маємо увесь перелік наданих до експертизи зразків (ножиці, затискачі, голкотримачі , голки тощо) а в зразку « переможця», чомусь взагалі перелік відсутній. Це ставить під сумнів взагалі проходження цієї експертизи як такої. Чому Ви (Замовник) на це не звернули увагу при обрані переможця ? Ми обов’язково будемо ставити це питання до уповноважених органів, як що Ви не відміните результати цього тендеру. Дивлячись на цю подію я не виключаю , що постачатись буде товар іншої якості , а можливо і російського походження , прикриваючись документом , приблизно схожий на Державний…Як же можливо до лікування хворих долучати інструмент без довідки санітарно-епідеміологічної експертизи з додатками в Державному лікувальному закладі , не спадає на розум. Це ж не судово-медична лабораторія…До речі і там теж вимагають цей висновок з переліком!( Маємо виконаний договір-постачання до лабораторії , де це повністю зазначено). По друге , сподіваюсь на справедливе рішення Тендерного комітету лікувального закладу . Цінова різниця між запропонованою нами і обраним «переможцем» зараз не може бути об’єктом обговорення, так як обидва учасника мають суттєві помилки в документах які зазначені Замовником як обов’язкові до подання в тендерній документації. Вважаю що наступним разом ми запропонуємо голки іншого походження , а наступний учасник надасть справжній висновок Санітарно-Епідеміологічної експертизи Державного зразка і ціну , набагато нижчу ніж у даному випадку.

Тов "МЕДИН 2011" вимагає від Замовника дискваліфікувати пропозицію переможця ФОП Юркевич Ю.В. у зв'язку з порушенням нею медико-технічних вимог, встановлених самим Замовником у Додатку № 1 , розділ 3 , пункт 6 Тендерної документації, а саме : в складі тендерної пропозиції НЕ НАДАНО жодного документу, що підтвержує відповідність медико-технічним вимогам по позиції № 4 ( голки зігнуті на 3/8 окружності 3В1-1,1*36 ) ; позиції № 5 ( голки прямі 0А1-0,6*36 ) ; позиції № 6 ( голки зігнуті на 4/8 окружності 4В1-1,0*45 ) ; позиції № 7 ( голки зігнуті на 4/8 окружності 4А1-1,0*45 ) цього лоту . Вважаю, що Замовник, при розгляді тендерної пропозициї, якимость чином ( випадково чі навмисно ) не звернув увагу на це важливе порушення. Таким чином, пропозиція ФОП Юркевич Ю.В. не відповідає умовам закупівлі , та має буди дискваліфікована.