Фізична та технічна охорона нежитлової будівлі (складські приміщення) загальною площею 1 588,9 кв.м, що розташовані за адресою: місто Львів, вул.Шевченка, 327Г

На велику жаль в котрий раз Замовник підтверджує, що якщо він зацікавлений в обранні переможцем торгів конкретного Учасника то явні порушення чинного законодавства в сфері державних закупівель не можуть вплинути на прийняття потрібного рішення.

Звертаємо увагу тендерного комітету, що тендерна пропозиція ЛКП «Муніципальна дружина» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: Відповідно до додатку 7 тендерної документації учасник повинен надати копію договору зазначеного в таблиці з додатками. Відповідно до наданої учасником ЛКП «Муніципальна дружина» копії договору № 39 від 17.06.2017 вбачається, що учасником надавались послуги з охорони з 17.06. 17 по 14.07.2017 р.(згідно додатку 1 з 17.06. 17 по 17.07.2017 р) тобто 31 календарний день 4 охоронцями цілодобово (додаток 1). 4 охоронця х 24 години х 31 календарний день = 2 976 годин охорони за весь час дії договору. Відповідно до наданих копій актів здачі-прийняття послуг за червень та липень 2017 р. надано послуг на 5 856 годин охорони. Враховуючи викладене, в порушення вимог додатку 7 тендерної документації учасником ЛКП «Муніципальна дружина» надано копію договору не в повному об’ємі (на нашу думку відсутні додаткові угоди, які є невід’ємними частинами договору, щодо збільшення ціни договору або кількості охоронців на об’єкті). Відповідно до додатку 4 тендерної документації замовником вимагалось надання копії договору про використання частот спецзв’язку . Учасником ЛКП «Муніципальна дружина» в складі тендерної пропозиції надано копію договору № 30/06/2015 від 30 червня 2015 року предметом якого є надання послуг радіозв’язку, що не відповідає вимозі замовника, а саме щодо наявності договору на використання частот. Також довожу до відома замовника, що надання послуг з використанням частот здійснюється виключно Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» та його структурними підрозділами, згідно з виданими дозволами. Відповідно до додатку 6 тендерної документації замовником вимагалось надання копій трудових книжок або цивільно-правових договорів для підтвердження наявності кваліфікованих працівників та копії документів, що підтверджують наявність необхідного розряду. В складі тендерної пропозиції учасника ЛКП «Муніципальна дружина» на охоронників Статкевича П.В. та Тутика І.В. не надано копії свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (надано тільки додатки до свідоцтв, які без свідоцтва не дійсні). В складі тендерної пропозиції учасника ЛКП «Муніципальна дружина» на охоронників Кузьмінова Є.В. та Соляревич І.Є. надано копії трудових книжок в яких в останньому записі про працевлаштування цих осіб на посаду охоронником відсутній запис про назву підприємства учасника або іншого підприємства на яке ці особи працевлаштовані. Тобто можна стверджувати, що зазначені особи не працюють на підприємстві учасника. Звертаємо увагу тендерного комітету, що тендерна пропозиція ПП «В.І.Б.Сервіс» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: В складі тендерної пропозиції ПП «В.І.Б Сервіс» відсутній лист або інформація щодо залучення субпідрядної організації, (вимога додатку 4 тендерної документації). В складі тендерної пропозиції ПП «В.І.Б Сервіс» відсутня копія договору про використання частот для засобів спецзв’язку (вимога додатку 4 тендерної документації). В складі тендерної пропозиції учасника ПП «В.І.Б.Сервіс» на охоронника Зайцева О.Ю надано копію трудової книжки в якій в останньому записі про працевлаштування на посаду охоронником відсутній запис про назву підприємства учасника або іншого підприємства на яке ця особа працевлаштована. Тобто можна стверджувати, що зазначена особа не працює на підприємстві учасника. Звертаємо увагу тендерного комітету, що тендерна пропозиція ПП «Аресконт» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: Відповідно до наданої учасником ПП «Аресконт» копії договору № 01/05-16-ОП від 01.05.2016 вбачається, що додатками до договору є : умови розрахунку, завірена копія документів, які підтверджують право власності, розпорядження Клієнта на охоронюваний об’єкт та План-схема об’єкта (п.п.8.2 Договору). В порушення вимог додатку 7 тендерної документації копії зазначених додатків до договору відсутні. Надана копія додатку № 1 до договору датована 01.01.2017, та підписана значно пізніше від договору в зв’язку з збільшенням ціни договору до 20 800 грн. в місяць (згідно наданих копій актів за 2016 рік ціна за місяць становила 11 700 грн. і додаток 1 згідно п.1.3. Договору розрахунок на цю суму відсутній). В складі тендерної пропозиції учасника ПП «Аресконт» на охоронників Карпінець М.М.,Коник З.Я.,Цапко Ю.В.,. не надано копії свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (надано тільки додатки до свідоцтв, які без свідоцтва не дійсні).

У додатку 8 технічного завдання, Замовником встановлені вимоги що визначаються пунктом 4 Організації охорони об’єкту. Підпунктом 4.20 визначено «Охоронці повинні відповідати наступним критеріям: - бути віком до 45 років Згідно з вимогами діючого законодавства та відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (постанова КМУ від 18 листопада 2015 р. № 960), визначено наступне: персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку. Стає не зрозумілим на яких підставах Замовником встановлена вимога щодо віку охоронців - до 45 років, адже в жодному законодавчому акті не встановлений граничний вік для працівників охоронної сфери. Також незрозуміло чим керувався Замовник обираючи вік саме до 45 років. Хочемо зауважити, що згідно ст. 11. п.1 Закону України «Про зайнятість населення»: «Держава гарантує особі право на захист від будь-яких проявів дискримінації у сфері зайнятості населення за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, членства у професійних спілках або інших об'єднаннях громадян, статі, віку, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками», та навіть, згідно п.3 ст. 11. забороняється в оголошеннях (рекламі) про вакансії зазначати обмеження щодо віку кандидатів. Тому дана вимога є дискримінаційною та порушує вимоги ч.1 ст.3 та ч. 3. ст 5. Закону України «Про публічні закупівлі». Вимагаємо виключити дану вимогу з тендерної документації та внести відповідні зміни.