Капітальний ремонт будівлі поліклінічного відділення КНП "Роздільнянська БПЛ" за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 12

Вимога на рiшення Замовника по закупiвлi UA-2022-08-18-010708-a Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.08.2022 № б/н пропозицію ФОП “Орос Олександр Михайлович” визначений переможцем зазначеної вище процедури закупівлі. ФОП Нестречук Володимир Анатолійович не погоджується з вищевикладеними підставами з наступних причин. Цінова пропозиція учасника ФОП “Орос Олександр Михайлович”, визначеного переможцем закупівлі, ідентична з очікуваною вартістю предмета закупівлі. Звертаю увагу, що очікувана вартість предмету закупівлі сформована з урахуванням ПДВ у розмірі 20%. А переможець ФОП “Орос Олександр Михайлович” згідно поданих документів у складі пропозиції є платником єдиного податку (15% від мінімальної заробітної плати). Таким чином, неможливо сформувати Договірну ціну пропозиції за умови суттєвого зниження податкої складової без перевищення цін на роботи та матеріали від показників інвесторської кошторисної документації та рівня цін внутрішнього ринку України, що доводить те, що уповноважена особа Замовника бере на себе відповідальність не перевіряти показники цін у пропозиції Учасника (договірної ціни) на виконання підрядних робіт та вартості матеріальних ресурсів, та неправомірно відхиляє найбільш економічно вигідно пропозицію за результатом закупівлі. На підставі вищенаведеного, вимагаю відмінити рішення про визначення переможцем учасника ФОП “Орос Олександр Михайлович”, яке оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.08.2022 б/н, оскільки пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі та є підставою для відхилення відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України “Про публічні закупівлі”.

Вимога на рiшення Замовника по закупiвлi UA-2022-08-18-010708-a На вимогу, що була подана згiдно листа, Замовником опублiкована вiдповiдь, яка не задовольняє Учасника. По-перше, не надана вiдповiдь з п. 2 вимоги вiд 27.08.2022 № 81 та повністю проігнороване заперечення щодо відхилення пропозиції учасника через підстави, які не передбачалися в оголошенні про проведення закупівлі, а саме підстава, наведена у п. 2 протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.08.2022 № б/н: відсутність підписаного проекту договору. По-друге, уповноваженою особою Замовника у відповіді на вимогу вiд 27.08.2022 № 81 щодо роз'яснення неприйняття документу “Довідка з банку”, поданої у складі пропозиції, перевищені власні службові повноваження, оскільки уповноважена особа прийняла на себе поноваження щодо надання роз'яснень від імені АТ КБ «ПриватБанк» стосовно відповідності та достовірності інформації, що формується в офіційних джерелах та застосунках банку. Зазначаємо, що уповноважена особа посилається на інформацію, опубліковану в інтернет-мережах стосовно отимання довідки про відкриття або закриття рахунка, про стан рахунку. Оголошенням про закупівлю без наведення певної форми вимагалося надання “довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритого рахунку”. З цього приводу Учасник також звернувся за роз'ясненнями до фахівців АТ КБ «ПриватБанк», які повідомили, що інформація, сформована та вивантажена з офіційних застосунків банку, містить усю наявну інформацію, що вимагалася Замовником, та є достовірною навіть без “таких слів, як « Довідка», «для надання за місцем вимоги» та завіряння підписом і печаткою банківської установи”. На сьогоднішній день в Україні активно розвивається процес формування цифрової держави, що дає змогу обмінюватися та використовувати інформацію із акредитованих і ліцензованих офіційних застосунків установ, організацій і підприємств усіх форм власності. Більш того, відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710 “Про затвердження Переліку формальних помилок” допускається “подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду” (хоча вдруге зазначаю, що Замовником не встанолювався в оголошенні про закупівлю формат надання документу), “подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією електронного документа”, “подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера”, “невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації”. На підтвердження достовірності інформації з печаткою банку на принципову вимогу уповноваженої особи Замовника додаємо ще одну довідку, отриману безпосередньо у відділенні банку для підтверження ідентичності реквізитів відкритого рахунку на ім'я Учасника. Стосовно питання використання застарілої версії ПК АВК-5 зазначаю, що у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.08.2022 б/н взагалі відсутня зазначена підстава, тому вона не може бути предметом відхилення вимоги. Проте щодо цього пояснюю, що Учасником була допущена формальна помилка у розумінні Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710 “Про затвердження Переліку формальних помилок” при вказанні місяця у документі “Договірна ціна”, оскільки фактична дата формування документу 24 серпня 2022 року, що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. При цьому, уповноважена особа Замовника бере на себе відповідальність не перевіряти показники цін у пропозиції Учасника (договірної ціни) на виконання підрядних робіт та вартості матеріальних ресурсів, які є актуальними та не перевищують орієнтовний рівень цін внутрішнього ринку України, і надавати висновок щодо невідповідності економічно вигідної договірної ціни. Натомість, цінова пропозиція іншого учасника ФОП “Орос Олександр Михайлович”, визначеного переможцем закупівлі, ідентична з очікуваною вартістю предмета закупівлі. Звертаю увагу, що очікувана вартість предмету закупівлі сформована з урахуванням ПДВ у розмірі 20%. А переможець ФОП “Орос Олександр Михайлович” згідно поданих документів у складі пропозиції є платником єдиного податку (15% від мінімальної заробітної плати). Таким чином, неможливо сформувати Договірну ціну пропозиції за умови суттєвого зниження податкої складової без перевищення цін на роботи та матеріали від показників інвесторської кошторисної документації та рівня цін внутрішнього ринку України, що ще раз доводить те, що уповноважена особа Замовника бере на себе відповідальність не перевіряти показники цін у пропозиції Учасника (договірної ціни) на виконання підрядних робіт та вартості матеріальних ресурсів, та неправомірно відхиляє найбільш економічно вигідно пропозицію за результатом закупівлі. На підставі вищенаведеного, повторно вимагаю відмінити рішення про дискваліфікацію та відхилення пропозиції учасника ФОП Нестерчук Володимир Анатолійович, яке оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.08.2022 б/н.

Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.08.2022 № б/н пропозицію ФОП Нестерчук В. А. відхилено як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України “Про публічні закупівлі” через те, що учасником у складі пропозиції не надані наступні документи: 1. Довідка з обслуговуючого банку про наявність відкритого рахунку. 2. Підписаний проект договору. ФОП Нестерчук В. А. не погоджується з вищевикладеними підставами відхилення пропозиції та повідомляю наступне. Щодо п. 1 повідомляю, що мною у складі пропозиції завантажений з накладанням електронного підпису документ “Довідка з банку” з наведенням реквізитів відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» розрахункового рахунку на ФОП Нестерчук Володимир Анатолійович. Зазначаю, що вимогами оголошення про проведення спрощеної закупівлі не встановлено форми подання довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритого рахунку, отже банк самостійно обирає форму надання інформації. Окрім цього, мною у складі пропозицію надано довідку, якою я підтверджую, що інформація, яка вказана у документах, поданих мною у складі пропозиції для участi у закупiвлi є достовірною, повною та не містить протиріч. Тому відхилення пропозиції з причин неподання відповідного документу не є правомірним, оскільки документ поданий з усією наявною інформацією, яка вимагалася оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. Щодо п. 2 зазначаю, що умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі не визначено вимогу щодо подання підписаного проекту договору. У разі прийняття рішень за цією вимогою, вимагаю вказати, де саме оголошення визначена зазначена вимога. Натомість оголошенням про проведення спрощеної закупівлі визначено іншу вимогу щодо подання “довідки у довільній формі за підписом відповідальної особи та печаткою (у разі використання) про згоду з укладанням договору у редакції, що викладена в умовах оголошення про проведення закупівлі” та “гарантійного Листа щодо погодження з Істотними умовами договору та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги в закупівлі”. Ці вимоги мною, як учасником, виконані в повному обсязі, відповідні документи надані у складі пропозиції під назвами “Лист-погодження з умовами договору” та “Лист-згода з iстотними умовами договору” відповідно з накладанням електронного підпису. Тому відхилення пропозиції з причин неподання відповідного документу не є правомірним, оскільки документ не вимагався оголошенням про проведення спрощеної закупвлі. ФОП Нестерчук В. А. скористається своїми правами на моніторинг та оскарження результатів закупівлі у випадку незадоволення Замовником цієї вимоги з метою попередження подальшого зловживання оскарження відхилення через неналежне обґрунтування та необгрунтованих вимог шляхом подання скарг до органів прокуратури, органів з питань боротьби з економічними злочинами та органів фінансового контролю згідно вимог чинного законодавства України. На підставі вищенаведеного, вимагаю відмінити рішення про дискваліфікацію та відхилення пропозиції учасника ФОП Нестерчук Володимир Анатолійович, яке оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.08.2022 б/н.