Фарби (Емаль алкідна ПФ-115)

За результатом проведення КП "ЕЛУАШ" (далі - Замовник) процедури закупівлі ДК 021:2015: 44810000-1 – Фарби (ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-18-001610-a) пропозиція ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» (далі- Учасник) акцептована. 19.09.2022 о 12:01 на електронному майданчику закупівель Замовником опубліковане рішення щодо дискваліфікації ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» (Протокол №4-18/08/22 від 19.09.22) з причин відмови Учасника укласти договір із Замовником. Рішення мотивовано тим, що у проєкті договору, підписаного та скріпленого печаткою Учасника, отриманого Замовником, Учасником змінено пункт 7.2. договору, який стосується відповідальності Учасника. 19.09.2022 року Учасник через електронний майданчик закупівель звернувся до Замовника щодо уточнення нормативно-правових підстав відхилення його пропозиції (вимога UA-2022-08-18-001610-a.b1). Замовником нормативно-правової підстави відхилення його пропозиції відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» не вказано. Натомість повідомлено, що: 1) Учасник не звертався до Замовника задля внесення змін до проєкту договору, опублікованого в межах оголошення Замовника у період уточнення пропозиції; 2) Учасник у складі пропозиції надав підписаний проєкт договору згідно додатку до Оголошення про проведення закупівлі, що засвідчує його безумовно згоду з умовами проєкту договору; 3) ЗУ «Про публічні закупівлі» не допускає умов документації про закупівлі та пропозиції Учасника після завершення строку її подання; 4) «Замовник надіслав на електронну пошту учасника ТОВ «ВП «Полісан» для підписання редакцію договору, умови якого узгоджені обома сторонами у процесі спрощеної закупівлі. Учасник ТОВ «ВП «Полісан» відмовився від укладання договору в узгодженої редакції.» Учасник не погоджується із рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції, вважаючи такою, що не відповідає законодавству, містить ознаки дискримінації Учасника та призводить та призводить до необґрунтованого завищення витрат державних коштів. Наведене ґрунтується на наступному. 1. Учасником у складі пропозиції надано проєкт договору в редакції Замовника, який є додатком до Оголошення, як того вимагали умови Оголошення. 2. При цьому, Оголошення не визначало, що саме в наведеній редакції сторони беззастережно укладатимуть договір, у випадку акцепту пропозиції Учасника, як і не визначало форми подання пропозицій до такого проєкту в межах процедури закупівлі. Тому Учасником у складі пропозиції надано довідку щодо умов проєкту договору №2283-Т від 29.08.22 із зазначенням згоди з істотними умовами договору та урахуванням визначених в довідці аспектів при укладанні договору. 3. Акцептуючи пропозицію Учасника Замовник ознайомився із пропозицією Учасника та прийняв її шляхом акцепту, в тому числі й в частині пропозиції Учасника щодо доповнень умов договору та приведення їх у відповідність до пропозиції, викладених у довідці №2283-Т від 29.08.22. 4. Спроби Учасника узгодити редакцію окремих пунктів договору згідно наданої довідки №2283-Т від 29.08.22 із Замовником шляхом переговорів в частині приведення її у відповідність до законодавства та акцептованої пропозиції Учасника були відхилені Замовником. 5. Учасником 13.09.22 на електрону адресу Замовника направлено скан підписаного Учасником проєкту договору. Від Замовника будь-яких заперечень, пропозицій, тощо відносно редакції договору не надійшло. 6. 15.09.2022 року Учасником направлено, а 19.09.22 Замовником отримано проєкти договорів підписані та скріплені печаткою Учасника (номер відправлення 0505099857921). Наведена обставина не заперечується й самим Замовником згідно його Протоколу. При цьому, повністю спростовує тезу саму підставу відхилення пропозиції Учасника: відмову в укладанні договору. 7. Як підписана Учасником редакція проєкту договору, що направлялася в скані Замовнику та відносно якої останній не висловив жодних заперечень чи пропозицій; так і направлена в двох оригінальних примірниках містила п. 7.2. в редакції абсолютно ідентичній запропонованій Замовником в межах закупівлі як в частині санкцій, так в частині підстав для них. Єдиним доповненням Учасника в цьому пункті є деталізація щодо необхідності наявності вини Учасника для застосування визначених договором санкцій, що узгоджується як із пропозицією Учасника в частині застережень щодо умов договору, так і з законодавством про публічні закупівлі та цивільним законодавством. 8. Відповідно до ч. 4 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. 9. Згідно ч.2 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. 10. Відповідно до ст. 627 ЦК України при укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством. 11. Згідно ч. 3 ст. 180 ГК України істотними умовами договору є предмет, ціна, строк. 12. Жодна норма ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі – Закон ), як і Оголошення Замовника, не містить вимоги беззастережного підписання договору на умовах, визначених Замовником, як і не позбавляє та не може позбавляти Учасника права вносити свої пропозиції щодо умов договору, які не суперечать його пропозиції. 13. Жодна норма законодавства у сфері закупівель, Цивільного та Господарського кодексів України не вказує, що пропозиція сторони внести зміни чи доповнення до проєкту договору, що відповідає його акцептованій пропозиції та істотним умовам договору є його відмовою від укладання такого договору. Отже, обґрунтування Замовником рішення про відхилення пропозиції Учасника через внесення Учасником змін до п.7.2. договору (відповідальність Учасника) є таким, що не відповідає законодавству. Аналогічно, вказана Замовником нормативно-правова підстава для такого відхилення (відмова Переможця від укладання договору, п.3 ч.13 ст. 14 Закону) є такою, що не відповідає фактичним обставинам та документам закупівлі. Щодо неправомірності відхилення пропозиції Учасника, обраного переможцем. 1. Згідно абз.1 п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. 2. Наведена конструкція вказує, що підставою для відхилення пропозиції переможця згідно наведеної норми може бути виключно: - відмова від підписання договору; - відмова від укладання договору про закупівлю. 3. Оголошенням Замовника зазначено: «п. 8.Замовник відхиляє пропозицію учасника, який визначений переможцем спрощеної закупівлі у разі, якщо учасник відмовився від укладення договору про закупівлю. Поряд з цим, беручи до уваги зміст частини 7 статті 33 Закону та частини 2 статті 41 Закону, замовник відхиляє пропозицію такого учасника, у разі якщо договір про закупівлю не укладено з вини учасника, зокрема у випадку, якщо: 1) учасник не надав замовнику відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) учасник не надав замовнику копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом, та встановлено у вимогах цього оголошення; 3) учасник не надав замовнику підписаний договір у строк, визначений Законом;» Наведений перелік підстав для відхилення пропозиції Переможця є вичерпним. Як зазначено вище, Учасник підписав та направив, а Замовник отримав проект договору. Проект договору відповідає пропозиції Учасника, яка визнана Замовником такою, що відповідає вимогам Оголошення. За наведених обставин відхиляючи пропозицію Учасника, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону. Аналогічні обставини були предметом як судового розгляду, так і рішень Антимонопольного комітету України (напр., рішення органу оскарження №24318-р/пк-пз від 27.10.2021 за скаргою ТОВ «ВП «ПОЛІСАН») При цьому, Замовником акцептовано пропозицію іншого учасника, яка на майже 10% дорожча від пропозиції ТОВ «ВП «ПОЛІСАН». Наведене у сукупності створює підстави для твердження про порушення основних принципів закупівлі, завищення витрат державних коштів та інші можливі ознаки неправомірних дій. Виходячи з наведеного, пропонуємо Замовникові усунути допущені порушення у процедурі закупівлі та привести її у відповідність до законодавства України. Одночасно інформуємо про можливі подальші дії Учасника в межах правового поля задля відновлення законності.

Доброго дня! ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» направив (номер відправлення 0505099857921) на адресу КП "ЕЛУАШ" два екз договору згідно акцептованої пропозиції, підписаних та скріплених печаткою товариства. Документи отримані КП "ЕЛУАШ" 19.09.22 Від КП "ЕЛУАШ" не надходило підписаних та скріплених печаткою зі своєї сторони договорів. ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» не зазначало підстав для відмови від підписання договору з КП "ЕЛУАШ" та прагне укласти договір відповідно до акцептованої пропозиції та норм законодавства. У зв’язку із зазначеним прошу вказати дійсну нормативно – правову підставу для відмови від укладання договору з ТОВ «ВП «ПОЛІСАН».