• Спрощена закупівля
  • Однолотова
  • КЕП

Антисептичний засіб

Завершена

199 980.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 000.00 UAH
Період оскарження: 12.12.2017 12:36 - 15.12.2017 15:00
Вимога
Залишено без розгляду

Вимога повторної об'єктивної оцінки

Номер: f33d71d443d9447c9691fa388fbd89c4
Ідентифікатор запиту: UA-2017-12-12-001430-c.c4
Назва: Вимога повторної об'єктивної оцінки
Вимога:
Рішення ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві, щодо відхилення пропозиції ПрАТ «Медфарком-центр» по допорогових торгах (оголошення № UA-2017-12-12-001430-c) є безпідставним, оскільки предметом закупівлі згідно оголошення № UA-2017-12-12-001430-c та навіть згідно протоколу про відхилення пропозиції № 144 від 20.12.2017 р. – вказано Антисептичний засіб, а не найменування «Манорм». Крім того умовами Закупівлі передбачено подання еквіваленту. Умовами закупівлі не було визначено критерії еквівалентності (крім торгової назви), а Дезінфікуючий засіб - шкірний антисептик «РОСА+» призначений для дезінфекції рук хірургів, акушерів та медперсоналу; антисептичної обробки шкіри; дезінфекції ліктьових згинів; дезінфекції рук працівників, що цілком відповідає предмету закупівлі. Також, було вказано некоректно код закупівлі по відношенню до предмета закупівлі (існує 33631600-8 Антисептичні та дезінфекційні засоби та 33741300-9 Антисептичні засоби для рук). Враховуючи такі недоліки в оцінці попозицій вимагаємо тендерний комітет ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві провести неупереджену та об'єктивну оцінку нашої пропозиції, та відмінити попереднє рішення про відхилення пропозиції № 144 від 20.12.2017 р.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вимога
Вирішена

корупційна змова

Номер: 17149a997b064af6838f8d87f31866ec
Ідентифікатор запиту: UA-2017-12-12-001430-c.c3
Назва: корупційна змова
Вимога:
Шановний Замовнику! Ми категорично не згодні з необгрунтованим рішенням в протоколі відхилення нашої пропозиції. При формуванні медико-технічного завдання Ви грубо порушили положення Закону про публічні закупівлі в частині недискримінаційного підходу до учасників та допуску до участі в торгах компаній з еквівалентами, а саме: Вами не були сформовані жодні вимоги до продукції, тож порівнювати вам ні з чим. Робимо акцент на тому факті, що практично вся продукція документації торгів, виробництва компанії ТОВ МДМ, яка на протязі року навіть не змінюється Це зроблено Замовником лише з одною метою – протягти у переможці певного «свого» учасника, який є представником компанії ТОВ МДМ, це підтверджується відхиленням всіх вимог в період уточнення .Аукціон цьому підтвердження, запланований учасник вийшов практично с тією ж ціною що в оголошені і не зробив жодного кроку зниження. А наша пропозиція з нижчою ціною на 115 704 тисяч грн відхиляєте за невідповідність, без жодних пояснень Скільки таке ще буде тривати?То ж ми вимагаємо детального пояснення, що має не відповідати на таку суму? Чи це того коштує? Схаменіться, Ваші закупівлі бачить вся Україна, Вам не соромно, так відкрито обдурювати всіх людей і країну? Це не що інше, як корупційний зговір посадових осіб лікарні з заздалегідь запланованим переможцем, і це є матеріалом для антикорупційного бюро, куди ми направимо відповідний лист. Нагадаємо Замовнику, що еквівалентність не визначається за складом, запропонована нашою компанією продукція є повним еквівалентом тій продукції, що зазначена в документації по таким параметрам: група діючих речовин, призначення, спектр антимікробної дії, основні режими використання, умови зберігання. Ми розуміємо, що метою Замовника не є економія бюджетних коштів, а хвилює лише особистий заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду та провести неупереджену оцінку, з детальним розглядом вимог до засобу за його призначенням, а не назви. В іншому випадку ми направимо відповідні заяви до Департаменту охорони здоров`я, представникам Громадського контролю з метою перешкоджання корупційних протизаконних дій посадових осіб лікарні.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: 1. Щодо вимоги учасника: “вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду”. Згідно підпункту 9.2 пункту 9 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 №35 (далі — Порядок), якщо учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам закупівлі, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги. У випадку дискваліфікації система автоматично визначає наступного учасника аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових за величиною цінових пропозицій - поданою раніше, як учасника з найкращою пропозицією, яка має розглядатися замовником. Таким чином, Порядок на передбачає “повернення пропозицій”, як того вимагає учасник. Підстави для скасування рішення про відхилення пропозиції відсутні. Про це докладніше нижче. 2. Щодо пропонування еквівалентів детальне роз'яснення надане нами у відповіді на вимогу UA-2017-12-12-001430-c.a1. У цих роз'ясненнях містить посилання на позицію Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з цього питання. 3. Щодо твердження учасника про дискримінаційність умов закупівлі. Звертаємо увагу на правову позицію Вищого господарського суду України по справі № 910/6342/16. У постанові від 19.10.2016 по цій справі (http://reyestr.court.gov.ua/Review/62093695 ) зазначено таке: “Слід зазначити, що доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги, які були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції і за наслідками перевірки яких апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що вимога відповідача про надання послуг з розміщення відходів саме на полігоні № 5 та № 6 у м. Києві, не є дискримінаційною, оскільки відповідач має право вільного вибору місця, де бажає отримувати послуги з розміщення відходів та вибирати найбільш економічно вигідну пропозицію з тих, що повністю відповідають всім вимогам, які викладені в оголошенні про проведення закупівлі за процедурою електронні торги.” Верховний Суд України ухвалою від 21.02.2017 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65013355 ) відмовив у допуску справи № 910/6342/16 до провадження Верховного Суду України. Таким чином, вища судова інстанція України підтвердила правильність правової позиції Вищого господарського суду України, згідно з якою: замовник має право вільно вибирати вимоги до предмета закупівлі та вибирати найбільш економічно вигідну пропозицію з тих, що повністю відповідають всім вимогам, які викладені в оголошенні про проведення закупівлі за процедурою електронні торги. 4. Щодо твердження учасника: “А наша пропозиція з нижчою ціною на 115 704 тисяч грн відхиляєте за невідповідність, без жодних пояснень”. Звертаємо увагу на правову позицію Вищого господарського суду України по справі №908/1973/16. У постанові від 20.06.2017 по цій справі (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67283016 ) зазначено таке: “Доводи касаційної скарги стосовно того, що оспорюване рішення, порушуючи встановлений Порядок суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки через неправомірну дискваліфікацію Товариства договір за результатами закупівлі був укладений з учасником, який надав вищу цінову пропозицію, не приймаються Вищим господарським судом України, тому що умовами Положення не передбачено беззаперечного обов'язку замовника (Лікарні) визначати переможцем аукціону саме учасника, який надав за результатами аукціону найнижчу цінову пропозицію; натомість пунктами 9.1 - 9.3 Положення замовнику надано право: 1) приймати рішення щодо відповідності пропозиції такого учасника вимогам, зазначеним у період оголошення закупівлі; 2) дискваліфікувати такого учасника, якщо його пропозиція не відповідає умовам закупівлі.” Крім того, твердження “без жодних пояснень” не відповідає дійсності. У протоколі від 20.12.2017 №146 зазначено: “За результатами аукціону найнижчу ціну надав ТОВ "ІМЕД", але пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі (а саме: предметом закупівлі Манорм 1000 мл., але в порушення умов закупівлі Учасник запропонував товар Мікрасепт, 1000 мл з дозуючим пристроєм який взагалі не є предметом закупівлі).”
Статус вимоги: Не задоволено
Задовільнена: Ні
Вимога
Відхилено

порушення

Номер: 399132886e6f4fb8968c456bdd796386
Ідентифікатор запиту: UA-2017-12-12-001430-c.a2
Назва: порушення
Вимога:
уникнення процедури надпорогових закупівель
Пов'язані документи: Учасник
Вирішення: Окрему увагу маємо звернути на необхідність додержання обома сторонами (замовником та учасником) Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП “Зовнішторгвидав України” від 13.04.2016 №35 з урахуванням змін, затверджених наказом ДП “ПРОЗОРРО” від 20.06.2017 №49. У п.14.1 вищезазначеного Порядку зазначено, що вимога учасника повинна, серед іншого, містити таку інформацію: підстави подання вимоги, посилання на порушення у процесі проведення закупівель, фактичні обставини, що можуть це підтверджувати; зміст вимог до замовника та їхнє обґрунтування. Пунктом 14.2 Порядку здійснення допорогових закупівель передбачено три варіанти рішення замовника щодо вимоги: "Задоволено", "Відхилено" або "Не задоволено". Емоційні звернення, які за своїм змістом не відповідають вимогам п.14.1 Порядку здійснення допорогових закупівель (тобто фактично не є вимогами у розумінні цього Порядку) відхиляються замовником.
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Залишено без розгляду

вимога

Номер: af1a7f9611c7433580fe18a7f2413d04
Ідентифікатор запиту: UA-2017-12-12-001430-c.a1
Назва: вимога
Вимога:
Шановний Замовнику, що для вас означає вислів Засоби для догляду за руками та нігтями? Так це те ,що ви купуєте в магазинах для домашнього побуту (код3374 - лосьони,крема, для миття, лаки і т. д ,антисептичні засоби для рук теж,але у нас Манорм зареєстрований, як дезінфікуючий засіб,причому на основі спирту-60% та ЧАСів. код зазначений у Висновку СЕЕ-20ю20.14-а призначення дезінфекція. Згідно наказу №798 розділ8 Догляд за руками включає поняття- крем, емульсії і ніяк не дезінфекційні засоби, тож це різні засоби до застосування. Ви навмисно маніпулюєте кодами, для уникнення відкритих торгів.До речі, Вас не турбує, що хтось вийде з цим же засобом, або еквівалентом, але нижчою ціною? Як ви будете відхиляти , з чим порівнювати, адже вимог до засобу НЕ МАЄ. Виправтесь, додайте вимоги, згідно чинного законодавства, наказів МОЗ та Публічних закупівель.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Територіальне медичне об’єднання “ПСИХІАТРІЯ” є найбільшим медичним закладом міста Києва, який виконує важливі соціальні функції по наданню якісної медичної допомоги найбільш незахищеним соціальним верстам населення. Щороку стаціонарну допомогу отримує близько 10 тис хворих, а також здійснюється біля 60 тис амбулаторних відвідувань. Дана закупівля повязана з необхідністю забезпечення безперервності медичного процесу. Пропонування аналогів (еквівалентів) умовами закупівлі не передбачено. Питання щодо визначення предмета закупівлі при допорогових закупівлях неодноразово висвітлювалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Так, зокрема, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на запит 203/2016 від ТОВ “Ледум” щодо протиріч між Порядком здійснення допорогових закупівель та Законом України “Про публічні закупівлі” зазначило таке: “Вимога пункту третього частини другої статті 22 Закону про те, що технічна специфікація предмета закупівлі, яку повинна містити тендерна документація, не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника та якщо у разі таке посилання є необхідним, то воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз “або еквівалент”, стосується саме тендерної документації, яка розробляється та затверджується замовником під час здійснення процедур закупівель, що передбачені статтею 12 Закону. Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення допорогових закупівель, який затверджено наказом ДП “Зовнішторгвидав України” (наказом Мінекономрозвитку від 26.07.2016 №1220 перейменоване в Державне підприємство “ПРОЗОРРО”) від 13.04.2016 № 35 (далі – Порядок) одним з етапів проведення допорогової закупівлі є оголошення закупівлі. Відповідно до пункту 6 Порядку під час оголошення допорогової закупівлі замовник розміщує в електронній системі закупівель інформацію про предмет закупівлі. У свою чергу, згідно з підпунктом 6.4 Порядку у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на певну торговельну марку (знак для товарів і послуг) або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях учасників допорогових закупівель. З огляду на зазначене, та оскільки сфера застосування Закону визначена статтею 2 Закону, вимоги Закону щодо порядку проведення процедур закупівель, у тому числі вимоги щодо визначення замовником технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, НЕ ПОШИРЮЮТЬСЯ на допорогові закупівлі.” З цією консультацією можна ознайомитися за посиланням: http://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=4e8b366b-74d7-4e51-9128-be0054689e5a&lang=uk-UA Таким чином, під час здійснення допорогових закупівель замовник у вимогах до предмета закупівлі має право зазначати посилання на певну торговельну марку (знак для товарів і послуг) або виробника. При цьому замовник може (але не зобов'язаний) вказати аналоги та/або еквіваленти. У випадку з допороговими закупівлями будь-які посилання на порушення порядку визначення предмета закупівлі, встановленого Законом України “Про публічні закупівлі”, є безпідставними. З огляду на вказане, замовником повністю дотримані вимоги чинного законодавства, яке регулює допорогові закупівлі.
Статус вимоги: Не задоволено