Поточний ремонт приміщень амбулаторії №7 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 159

Шановний Замовник закупівлі «Поточний ремонт приміщень амбулаторії №7 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 159» Ви оприлюднили протокол №77 від 22.08.2022 р. рішенням якого відхилили пропозицію ФОП Сєдих Д.Г. від участі у закупівлі. Ваше рішення Ви обґрунтували такими аргументами: а) у пункті 1 Замовник стверджує, що Учасником не надані листи (за формою) з письмовою згодою про надання персональних даних робітниками, які будуть залучені до робіт по закупівлі означених Замовником в Оголошенні, а саме що вказані в Дефектному Акті. Але, в переліку формальних помилок (формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, (з урахуванням Наказу МЕРТУ від 15 квітня 2020 року №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок») вказано, що несуттєвими будуть такі помилки (нумеровано згідно Переліку): 2.«Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції… що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Запис про згоду на надання персональних даних не впливає на ціну Пропозиції, не призводить до її спотворення та не стосується характеристик предмета закупівлі. А це означає, якщо запис про згоду внесений в інше місце Пропозиції, це є помилкою, яка входить до Переліку. 12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду». В складі Пропозиції Учасника закупівлі, Сєдих Дмитра Георгієвича, є документи занумеровані 7.2, 7.3, 7.4,( договори цивільно-правового характеру з робітниками, які можливо будуть залучені Учасником в закупівлі), де у кожному Договорі, пунктом 9.4 (скрін додається) безпосередньо вказано: « Підписанням даного Договору Сторони дають згоду на обробку своїх персональних даних загального характеру. Підписанням даного Договору Сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Законом України «Про захист персональних даних». Це означає, що Учасником виконана вимога Замовника щодо вказання згод на персональні дані всіма особами, перелік яких вказано Учасником в Пропозиції. Ви, як Замовник, вимагали згоди на публікацію персональних даних від працівників та інших осіб, які будуть задіяні учасником під час виконання договору. Такі згоди у Пропозиції подані. Нехай і не в тому форматі, як у Оголошенні, але безпосередньо у форматі дозволеним Законом. Тому вважаю Вашу претензію про ненадання Листів-Згод про надання дозволу на публікування персональних даних та запис у Протоколі такою, що не має підстав. З цього потребую такий запис видалити з Протоколу. б) у п.3 протоколу шановний Замовник стверджує, що наданий Учасником договір оренди від 01 вересня 2020 р. № А00094785 з ТОВ «БудпрокатОдеса» не відповідає вимогам Пропозиції щодо закупівлі щодо частини строку дії наданого документа, позначеного Оголошенням до 20.12.2022 р. Цитую: У Додатку 1 до договору оренди обладнання від 01 вересня 2020 р.№ А00094785 вказано, що мінімальний строк оренди 121 діб, але ні у самому договорі, ні у Додатку до договору не вказано строк дії договору. Таким чином Учасником не підтверджено, що договір оренди обладнання від 01 вересня 2020 р.№ А00094785 є дійсним на термін не менш ніж 20 грудня 2022 року. Ваше ствердження не відповідає дійсності, тому що, у п. 4.2.2 цього Договору( скрін додається, дивиться уважно) прописано: "за домовленістю Сторін, Обладнання за цим Договором може бути передано в оренду на невизначений строк, при цьому в Додатку до цього Договору та/або Акті передачі, Сторони зазначають лише дату початку перебігу строку оренди без зазначення дати закінчення перебігу строку оренди". Дане положення Договору оренди від 01 вересня 2020 р. № А00094785 з ТОВ «БудпрокатОдеса» означає, що цей договір є дійсним, що відповідає вимогі Оголошення про закупівлю. В Закупівлі №UA-2022-08-08-004168-а, де Ви прийняли переможцем ТОВ РБК КРАЇНА, присутній подібний прецедент. В документі «Догов. Оренди оф.», що надано ТОВ РБК КРАЇНА( док. приєднується) строк дії договору закінчився лютим-березнем 2022р, що суперечить умовам Оголошення. Але є додатковий пункт, де контрагенти мають право на пролонгацію. Хоча цей пункт і внесений з порушенням, но Ви, не звертаючи на це увагу, не відхилили Учасника. Чому ж Ви так упереджено відноситесь до ФОП Сєдих Д.Г. і відхиляєте його найменшу цінову Пропозицію? Ваша упередженість підтверджується тим, що у попередньому Протоколі про дискваліфікацію ФОП Сєдих Д.Г. с закупівлі №UA-2022-08-08-004168-а Ви довели, як аргумент що впливає на Ваше рішення, що в ФОП Сєдих Д.Г. в Пропозиції на Закупівлю немає довіреності на ім’я Сєдих Г.І.. Але подалі, у відповіді на вимогу про скасування рішення по дискваліфікації ФОП Сєдих Д.Г., Ви про цей аргумент навіть не згадали. Як не згадали про відсутність довіреності і в Протоколі №77 від 22.08.2022. Це означає, що Ви навмисно внесли в той протокол відомості, що не відповідають наведеним Вами фактам, а тут не внесли такі відомості, тому що не побачили в цьому факту порушення. Чи це не упередженість та дискримінація учасника? Потребую цей пункт претензії, про невідповідності Договору оренди від 01 вересня 2020 р. № А00094785 з ТОВ «БудпрокатОдеса», з Протоколу №77 від 22.08.2022 р. видалити, тому як він не має підстав. Спираючись на викладене, можна констатувати, що порушень за ч.1 п. 13 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме : « 13. Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;» у Учасника немає. Тобто Замовник не мав підстав виносити рішення про дискваліфікацію Учасника, виражене ним у Протоколі №77 від 22.08.2022 р. є передчасним, з непереконливими аргументами, а значить помилковим. Потребую закупівлю №UA-2022-08-09-005031-a скасувати, з причин: а) вважати протокол №77 від 22.08.2022р. недійсним та скасувати рішення Замовника про прийняття такого Протоколу. З повагою, ФОП Сєдих Д.Г.