Будівництво інженерних мереж до громадських вбиралень пляжу Центральний острова Труханів

Генеральному директору КП «Плесо» Пікалову Д.О. Найменування Замовника: КП «Плесо» Найменування Скаржника/учасника: ТОВ «Інститут Харківпроект», Код 02497996 Адреса: 61166, м. Харків, пр.Науки(Леніна), 38. Інформація про повідомлення про закупівлю: Дата оголошення: 14.07.2016 р. ID fa55f969551c42ebb51649da711f62bd Ідентифікатор закупівлі UA-2016-07-14-000013-b Вимога (скарга) про усунення порушень під час здійснення Закупівлі ТОВ «Інститут Харківпроект» уважно розглянуло Протокол (рішення) засідання Комітету Замовника про скасування закупівлі № 118 від 27.07.2016 р.(надалі – Рішення), вважає його таким, що порушує права та законні інтереси ТОВ «Інститут Харківпроект» та не відповідає Порядку здійснення допорогових закупівель затвердженого Наказом ДП “Зовнішторгвидав України” від 13.04.2016 N 35 (надалі – Порядок), зважаючи на наступне: 1. Відповідно до даних електронної Системи, в якій проводиться закупівля, Учасник, що запропонував найменшу ціну – ТОВ «Інститут Харківпроект», за рішенням замовника дискваліфікований. На даний момент за даними електронної Системи відбувається розгляд пропозиції ТОВ «Київська проектна група». В той же час Рішення, опубліковане Замовником в підтвердження дискваліфікації ТОВ «Інститут Харківпроект» містить вказівку про скасування закупівлі, а не про дискваліфікацію учасника. Таким чином, Рішення Замовника має невизначений, неоднозначний зміст, відповідно не зрозуміло на яких підставах на сьогоднішній день здійснюється розгляд пропозиції іншого учасника. 2. Згідно до п. 9.2. Порядку у разі дискваліфікації Учасника, який запропонував найменшу ціну, Замовник публікує в Системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням. Варто зазначити, що Рішення не містить жодної аргументації відхилення пропозиції ТОВ «Інститут Харківпроект», а лише зазначає про невідповідність пропозиції умовам Закупівлі. Службова записка, яка додана до Рішення відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (надалі – Правила), не може вважатись рішенням Замовника закупівлі, адже є інформаційно-аналітичним документом, а не розпорядчим, яким є саме рішення. Крім того, відповідно п. 1 Розділу 3 Правил на документах, що засвідчують права юридичних осіб, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється печаткою установи. В той же час Рішення Замовника не скріплено печаткою та з нього неможливо встановити які саме посадові особи(посади, ПІБ) підписали дане Рішення. Таким чином, вважаємо, що Замовник дискваліфікуючи ТОВ «Інститут Харківпроект» не виконав вимоги п.9.2. порядку, чим порушив права учасника. 3. Також окремо маємо зупинитись на доводах зазначених у «Службовій записці». Стосовно п.1: вказується, що в кошторисах не враховані роботи з Реконструкції (заміни ТП 5756), що не відповідає Завданню на проектування, а саме п.10 додатку 3. Проте, п.10 додатку 3 не висуває вимоги до кошторисної документації, що надається учасником на стадії подання Пропозицій. Додаток 3 - Завдання на проектування визначає обсяг проектно-вишукувальних робіт, які є предметом закупівлі, а не вимоги до кошторису Учасника. Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п.5.6. та 5.7. ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Розподіл вартості проектних робіт, що здійснюється по окремих стадіях проектування, у загальній вартості проектних робіт, або розподіл вартості проектних робіт між виконавцями окремих розділів проектної документації та видів робіт може бути уточнений або змінений. ТОВ «Інститут Харківпроект» у своїй пропозиції зазначило, що погоджується виконати відповідні проектно-вишукувальні на умовах визначених тендерною документацією за вказану у пропозиції ціну, чим підтвердило свою згоду і на визначений Замовником обсяг робіт. Таким чином, посилання на невідповідність цінової пропозиції умовам закупівлі, що наведене в п. 1 Службової записки вважаємо неаргументованим, таким, що порушує права ТОВ «Інститут Харківпроект» та вимоги п. 9.2. Порядку. Стосовно п. 2.: вказується, що кошторисом не враховані затрати на проведення топографічної зйомки М 1:500 та М 1:2000 з червоними лініями, що не відповідає вимогам п.3.2. додатку № 2 та п.9 додатку №3. Проте, таке твердження є безпідставним та свідчить про упередженість Замовника, бажання знайти недоліки у кошторисі Учасника, яких там немає. Зазначені п.3.2. додатку № 2 та п.9 додатку №3 містять вказівку на те, що топографічна зйомка М 1:500 та М 1:2000 виконується за необхідності. Отже на момент подачі пропозиції та проведення закупівлі необхідність таких робіт не визначена Замовником остаточно. ТОВ «Інститут Харківпроект», як зазначалось вище, подаючи свою пропозицію погодилось з умовами закупівлі, зокрема і з обсягом робіт, враховуючи можливість виконання топографічної зйомки М 1:500 та М 1:2000 з червоними лініями в межах визначеної пропозицією ціни. Відповідно у разі встановлення необхідності виконання такого виду робіт, вартість робіт за окремими розділами проектно-кошторисної документації може бути перерозподілена в межах загальної вартості проектно-кошторисних робіт, на підставі п. 5.7. ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Таким чином, посилання на невідповідність цінової пропозиції умовам закупівлі, що наведене в п. 2 Службової записки вважаємо неаргументованим, таким, що порушує права ТОВ «Інститут Харківпроект» та вимоги п. 9.2. Порядку. Стосовно п. 3: вказано, що кошторисах не враховані затрати по визначенню можливості прокладання каналізаційної мережі через «Пішохідний міст» та її утеплення для цілорічної експлуатації. Проте, таке твердження є безпідставним та свідчить про упередженість Замовника, бажання знайти недоліки у кошторисі Учасника, яких там немає. Кошториси ТОВ «Інститут Харківрпроект» складені за формою 2-П, що передбачена Розділом 5 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Відповідно до п. 5.1. ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 кошторисна вартість проектних робіт для будівництва об'єктів визначається шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт до розрахункової бази. Форма 2-П, наведена в Додатку Г ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 визначає, що у стовбці 2 вказується характеристика об'єкта будівництва або виду робіт. Таким чином, проектувальник самостійно визначає чи вказати загальну характеристику об’єкта будівництва чи зазначати кожен вид робіт окремо. Підкреслюємо, що ТОВ «Інститут Харківпроект», подаючи свою пропозицію погодилось з умовами закупівлі, зокрема і з обсягом робіт, що включає затрати по визначенню можливості прокладання каналізаційної мережі через «Пішохідний міст» та її утеплення для цілорічної експлуатації. Вказані витрати враховані у кошторисах, що додані до нашої цінової пропозиції. Таким чином, посилання на невідповідність цінової пропозиції умовам закупівлі, що наведене в п. 3 Службової записки вважаємо неаргументованим, таким, що порушує права ТОВ «Інститут Харківпроект» та вимоги п. 9.2. Порядку. Стосовно п. 4: вказано, що Інженер-проектувальник Какуркіна В.А. відсутня в таблиці «Працівників», відсутній наказ на призначення на виконання робіт, або контракт про залучення до виконання даних проектних робіт, що не відповідає п.13 додатку 4. Проте, саме така аргументація та посилання Службової записки не відповідає п.13 додатку 4, адже даний пункт не містить вимоги про надання відомостей про всіх працівників учасника. Зважаючи на це, учасник самостійно визначає тих працівників, яких слід зазначити у довідці. У штаті ТОВ «Інститут Харківпроект» працює більше ста спеціалістів (інженерів, архітекторів, конструкторів), які мають значний досвід виконання проектно-вишукувальних робіт, тож враховуючи зміст п.13 Додатка 4 ТОВ «Інститут Харківпроект» надало такі відомості, самостійно визначивши перелік працівників, що відповідає умовам Закупівлі. Наведений у довідці перелік працівників свідчить про наявність у ТОВ «Інститут Харківпроект» можливість власними силами та ресурсами виконати проектно-вишукувальні роботи, що є предметом закупівлі. Стосовно п. 5: в якому зазначено, що надані листи та довідки не містять вихідного номеру та дати складання. По-перше, знак **(зноска) свідчить що дана примітка стосується п.4-6 Додатку 4, де зазначено посилання на Примітк. По-друге, відсутність вихідного номера та дати на сканованих документах учасниках є технічним недоліком, який не може свідчити про невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та не може розглядатись як невідповідність Умовам Закупівлі. У випадку визначення ТОВ «Інститут Харківпроект» переможцем закупівлі всі довідки та листи, що надаватимуться у паперовому вигляді матимуть реєстраційний вихідний номер та дату. Крім того звертаємо Вашу увагу на те, що одним із основних принципів здійснення допорогових закупівель, визначений п. 6.2. Порядку є максимальна економія та ефективність. Дії Замовника в даному випадку порушують даний принцип, адже дискваліфікація учасника, який надав найбільш економічно вигідну пропозицію, відбулась виключно з формальних підстав, що не пов’язані ані зі змістом наданих документів, ані з кваліфікаційними критеріями. Окремо хочемо зазначити, що ТОВ «Київська проектна група» у складі своєї пропозиції не надало кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника(на відміну від ТОВ «Інститут Харківпроект»), а кошторисна документація вказаного учасника не скріплена печаткою сертифікованого інженера-проектувальника фахівця-кошторисника, що суперечить п.п. 20, 21 Додатку 4. Таким чином, зважаючи на зазначені факти, у разі визначення переможцем у Закупівлі ТОВ «Київська проектна група», ТОВ «Інститут Харківпроект» вимушене буде звернутись до відповідних правоохоронних органів, зокрема до Національної поліції України та до Національного антикорупційного бюро України, із заявою про вчинення посадовими особами КП «Плесо» дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 368 КК України. Зважаючи на вказане, ТОВ «Інститут Харківпроект» на підставі п. 14.1. Порядку вимагає від КП «Плесо» негайно усунути вказані вище порушення, шляхом перегляду та скасування рішення про дискваліфікацію ТОВ «Інститут Харківпроект». Директор ТОВ «Інститут Харківпроект» Ю.А. Спасов