Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку

Замовником встановлено дискримінаційні обмеження, щодо форми оподаткування підприємств та знову планова ціна закупівлі не відповідає діючому законодавству. Згідно наданої документації замовником передбачено, що при визначенні своїх цінових пропозицій учасники повинні врахувати усі витрати на виконання послуг із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку з урахуванням усіх платежів, які можуть бути ним понесені у ході виконання умов Договору про закупівлю послуг на 2018 рік, а також повинні дотримуватися норм діючого законодавства, а саме: • Закон України «Про здійснення державних закупівель»; • Закон України « Про оплату праці»; • Бюджетний Кодекс України; • Податковий Кодекс України; • Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»; • Кодекс законів про працю в Україні; • Закон України «Про відпустки»; • Проект закону «Про Державний бюджет на 2018 рік» • Іншими діючими нормативно правовими актами України Натомість у своїй відповіді учасникам 27.11.2017 10:03, замовник зазначає що при розрахунках планової ціни Замовником було закладено ПДВ у своїх поясненнях Замовник вказує, що «понад 98 % всіх приватних охоронних підприємств працюють за єдиним фіксованим податком, розмір якого значно менший» Також ми бачимо що у розрахунках замовник не передбачає закупівлю учасником уніформи, шевронів та іншого обладнання яке повинно використовуватися при наданні послуг та відповідати усім вимогам визначеним Замовником в документації. Таким чином ми можемо припустити той факт, що замовнику взагалі не потрібні послуги охорони, в яких передбачено, що персонал охорони повинен бути одягнений в уніформу, та мати відповідні ознаки розрізнення. Тоді постає питання доцільної наявності матеріально-технічної бази взагалі. Також у своїх наведених розрахунках Замовник лише підтверджує, що планову ціну закупівлі він визначив «на око» а не згідно норм чинного законодавства. Це підтверджено «327 028,80 грн. х 12 місяців = 3 924 345,60 грн. (Три мільйони дев’ятсот двадцять чотири тисячі триста сорок п’ять грн. 60 коп.) Прийняли за основу = 3 900 000,00 грн. !!!!» Таким чином Замовником не враховані видатки на забезпечення охоронників формою та засобами індивідуального захисту, які повинні використовуватися в роботі. Також взагалі не передбачено загальних обов’язкових витрат на зв'язок, не зрозуміло як в такому випадку повинні діяти охоронці у випадку непередбачених обставин з Замовником, з своїм керівництвом, із правоохоронним органами. Мабуть покинути пост та піти до офісу, або до рай відділку, щоб сповістити про це уповноважені органи?? Не кажучи про те шо учасник має нести адміністративні та інші витрати, що пов’язані із організацією роботи даного об’єкту Таким чином замовник при розрахунку своєї планової ціни знову встановлює дискримінаційні обмеження до учасників (який на його думку повинен забезпечити охорону його об’єктів, за рахунок власних коштів, та за рахунок прибутку з інших об’єктів). Таким чином Замовник своїми діямиу підштовхує майбутніх учасників до порушення норм податкового, трудового законодавства у 2018 році (що знову потягне за собою відповідальність за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці) та у випадку несплати всіх відповідних податків, зборів, платежів це становитиме склад злочину, передбачений ст. 212 Кримінального кодексу України. До речі про це вже було наголошено Замовнику у попередньому тендері UA-2017-11-07-000928-c, але як бачимо висновків так зроблено і не було. Натомість замовник знову робить вигляд, шо все зроблено правильно і з дотриманням норм чинного законодавства. Вимагаємо привести до відповідності планову вартість закупівлі, щоб учасники не порушували діюче законодавство.

Шановний замовник торгів, вибачте нас будь ласка, але вам одним з учасників 24.11.2017 15:53 було поставлено просте та чітке питання «Підкажіть будь ласка, чи призведе до дискваліфікації пропозиції тих учасників, що будуть запропоновані на торгах, ціна в яких не покриває усіх обов’язкових видатків зборів, платежів та дотримання усіх тих норм та законів на 2018 рік, що ви зазначили в документації? Згідно якої учасник не зможе дотримуватися навіть мінімальних норм встановлених цими документами які перелічені в пункті 3 та на які Ви наголошуєте в наданій документації. Дякуємо» На це питання начебто просте та зрозуміле питання Ви знову намагаєтеся уникнути прямої відповіді «Так» або «Ні». Натомість Ви почали розповідати, як ви рахували свою планову суму та що закладено в цій сумі. Але відповіді Ви так і не надали. Не треба розповідати як «космические корабли бороздять просторы оперного театра». Тому дуже просимо вас відповідати по суті завданих питань, та не вигадувати що небудь, що вам заманеться, аби ухилитися від прямої відповіді та таким чином просто закрити питання, яке було Вам поставлене майбутніми учасниками. Тому ще раз повторно задаємо вам питання яке було поставлено іншим учасником, на яке просимо надати коротку та зрозумілу відповідь «Так» або «Ні». Чи призведе до дискваліфікації пропозиції тих учасників, що будуть запропоновані на торгах, ціна в яких не покриває усіх обов’язкових видатків зборів, платежів та дотримання усіх тих норм та законів на 2018 рік, що ви зазначили в документації?

Замовником встановлено наступні вимоги викладені в пункті 5. «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» у розділі «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, яким визначено «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору по охороні закладів освіти та гуртожитків де одночасно перебуває та проживає значна кількість людей;» та додатком 4, пунктом 2 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази, кваліфікованих працівників та досвіду виконання аналогічного договору» підпункт 2.3. «Копії аналогічних договорів (не менше трьох)**» а також примітки ** - «Копія аналогічних договорів (не менше одного) про досвід охорони вищих навчальних закладів (до дислокації яких входить приміщення гуртожитків).» Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про охоронну діяльність», не зазначається межа або конкретний досвід, визначений щодо надання Учасником послуг у сфері охорони конкретних установ чи організацій, наприклад закладів освіти або охорони вищих навчальних закладів (до дислокації яких входить приміщення гуртожитків). Таким чином Замовник не має права вимагати від Учасника наявність досвіду з охорони тільки вищих навчальних закладів до дислокації яких входять приміщення гуртожитків та об’єктів саме закладів освіти. Прописуючи дану вимогу Замовник суттєво обмежує коло учасників. Що призведе до прихованої дискримінації, обмеження конкуренції, що в свою чергу дозволить замовнику заключити договір по цінам значно вищими ніж існують на діючому ринку охоронних послуг. Також звертаю увагу, що відповідно до вимог частини 2 статті 16 «Про публічні закупівлі» замовник має право установлювати кваліфікаційний критерій, щодо наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Тобто в загалом достатньо лише одного аналогічного договору. Вимога замовника стосовно надання Учасниками не менше ніж трьох копій аналогічних договорів порушує вимоги частини 2 статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі». Згідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Частиною 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Враховуючи викладене вважаємо, що вимоги Замовника викладені в пунктах та розділах що було зазначені вище, які порушують ч. 1. ст 3, ч. 3. ст.5, ч. 2 ст. 16 та п. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Просимо внести зміни до тендерної документації, а саме видалити конкретизацію установ та організацій, яким надавались охоронні послуги та привести кількість аналогічних договорів у відповідність до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». До того ж враховуючи попередній досвід на попередніх торгах замовнику UA-2017-11-07-000928-c, Замовнику було вказано на дискримінаційні помилки, які були присутні в його документації, а саме: розташування представництва (офісу) у м. Житомир та про досвід виконання аналогічних договорів. Також Замовник був дуже занепокоєний важким фінансовим станом свого підприємства і тим, що він дуже хоче добитися конкуренції на торгах (а не її кволої подоби), що може призвести до значної економії коштів. Але знов ми бачимо ту саму картину, коли замовник навіть не намагався виправити виявлені помилки, на які йому було вказано учасниками у попередній закупівлі, та він все одно намагається за будь яку ціну протягнути ці умови знову. Все це може свідчити лиш про те, що Замовник свідомо робить все, щоб протягнути ці умови тому що скоріш за все заздалегідь домовився зі своїм заздалегідь визначеним переможцем, та який відповідає усім кваліфікаційним критеріям та нормам, які знов визначені в «НОВІЙ» документації торгів. Тому зі свого боку ще раз наполегливо просимо замовника не порушувати та дотримуватися норм чинного законодавства і не трактувати його так, як йому заманеться. А також врахувати досвід попередніх торгів (UA-2017-11-07-000928-c), що було відмінено. Та для того щоб все ж таки досягти значної економії своїх коштів на нових торгах, просимо виправити всі зауваження учасників. Дякуємо за розуміння

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно ч. 1. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Вимоги Замовника, що Учасник повинен мати представництво, офіс, тощо у м. Житомирі, суттєво обмежують коло учасників та порушують основні принципи здійснення закупівель відображені в ч. 1 ст. 3 Закону України «Публічні закупівлі», а саме ведуть до недобросовісної конкуренції та дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Частиною 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Також можна стверджувати, що дані дискримінаційні вимоги в тендерній документації прописані під конкретного учасника або учасників. Такі дії посадових осіб тендерного комітету вказують на особисту зацікавленості в результатах торгів, що може трактуватись як ознаки корупційного правопорушення. Враховуючи викладене вважаю, що вимоги Замовника викладена в підпункті 2.4. пункту 2 додатку 4 до тендерної документації, порушують ч.1. ст 3, ч. 3. ст. 5 та п. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимагаю внести зміни до тендерної документації, а саме видалити дану вимогу з тендерної документації.