Столярні вироби (Вікна металопластикові)

Шановний Замовник, в умовах Оголошення ви вимагали документи підтверджуючі якість продукції. Вам вказали, що Переможець надав недійсні сертифікати, а Ви відповідаєте, що відсутня була вимога на діючі сертифікати. Це якесь безглуздя! Тобто Вас влаштовує надання просроченної та неякісної продукції?!!! Те що Переможець вже після нашої першої вимоги додав через технічну можливість як скаргу оновлений висновок санітарно-епідемілогічної експертизи не є законим. Закон України Про закупівлі не передбачає дозавантаження документів у спрощених закупівлях. І система прозоро таку технічну можливість виключає. Відповідно до Закону розглядаються тільки ті документи Учасника , які були подані до аукціону. Вимагаємо відмінити рішення про визнання Переможця та відхилити його пропозицію як невідповідну. Будемо вимушені звернутися до правоохороних органів.

оновлений документ

Уповноваженій особі Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» ВИМОГА 19-07-2022р. в електронній системі PROZORRO було оприлюднено оголошення UA-2022-07-19-007684-a на закупівлю «ДК 021:2015- 44220000-8 - Столярні вироби (Вікна металопластикові)» на суму 405000,00 UAH (з ПДВ). По даній тендерній процедурі було подано сім пропозицій Учасників , в тому числі і пропозиція ТОВ «Українське міське будівництво» . За результатами проведеного аукціону пропозиції учасників були розташовані слідуючим чином: 1. ФОП ЛУЦЬ ТАРАС ІГОРОВИЧ на суму 232 495,00 UAH, з ПДВ. 2. ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" на суму 311 870,00 UAH, з ПДВ. 3. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 312 499,98 UAH, з ПДВ. 4. ТОВ "ГЛОРІЯ-В" на суму 372 950,00 UAH, з ПДВ. 5. ДП «Екран-Вікносвіт» на суму 375 000,00 UAH, з ПДВ. 6. ТОВ "ВІКНАРЬОФФ ЛЬВІВ" на суму 399 000,00 UAH, з ПДВ. 7. ФОП "ПЕТРЕНКО РОМАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ " на сумму 400 000,00 UAH, з ПДВ. За результатами аукціону найбільш вигідна пропозиція учасника ФОП ЛУЦЬ ТАРАС ІГОРОВИЧ на суму 232 495,00 UAH, з ПДВ надійшла на кваліфікацію. Відповідно до протоколу №03/08/22- 3сп від 04.08.2022р. пропозиція цього учасника була відхилена на підставі не завантаження останнім погодженого проекту договору. Після цього пропозиція ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" на суму 311 870,00 UAH, з ПДВ перейшла на кваліфікацію. Відповідно до протоколу Замовника №17 від 17.08.2022р. , пропозиція ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" на суму 311 870,00 UAH, з ПДВ була визнана Переможною. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Українське міське будівництво», як учасник спрощеної закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як пропозиція ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" на суму 311 870,00 UAH, з ПДВ не відповідає вимогам замовника з наступних підстав: 1. Відповідно до наданих документів цим Учасником, а саме «Пропозиції спрощеної закупівлі» вих.№1/8 від 29.07.2022р. та вих..№1/8 від 5.08.2022р. (файл «Аукціон Додаток № 2. 2.7. Цінова пропозиція.pdf», які завантажені 29-07-2022, 17:24:21 та 05-08-2022, 11:21:14) , останній пропонує поставити металопластикові конструкції різних розмірів профільної системи Megaline 600. Окрім цього Учасник підтверджує постачання виробів саме з цієї профільної системи , так як вказує її повторно у наданих проектах договорів ( файл «Аукціон Додаток № 3. Проект договору.pdf» від 05-08-2022, 11:21:15 та файл Додаток № 3. Проект договору.pdf від 29-07-2022, 17:24:21) , тобто всі підтверджуючі документи про якісні та кількісні характеристики повинні бути саме для цієї профільної системи. 1.1. З наданих документів даним учасником стає зрозумілим, що віконна профільна система Megaline 600 виготовляється виробником ТОВ «ОПЕНТЕК», яке знаходиться в м.Каховка Херсонської області , тобто на тимчасово окупованій території . Виникає питання: а як саме Учасник планує закуповувати профіль для виробництва та у подальшому надавати відповідні підтверджуючі документи при постачанні товару? Чи буде Замовник приймати товар без сертифікатів відповідності? Відповідно до п.5.3.1. Постачальник зобов’язаний поставити товар належної якості, а як це Учасник – Переможець зробить, якщо сертифікат відповідності на профіль відсутній? Крім того вимогами Оголошення не передбачається не надання сертифікату відповідності з приводу введення воєнного стану у державі. Таким чином Учасник-Переможець не виконав вимогу Замовника відповідно до Оголошення Додаток 1 п.6 пп.а), тому його пропозиція не відповідає вимогам та підлягає відхиленню. 1.2. Учасник-Переможець у складі своєї пропозиції надав сертифікат відповідності на фурнітуру VORNE ( файл Додаток № 1. 6.а.2. Сертифікат на фурнітуру Vorne 06.08.22.pdf від 29-07-2022, 17:24:21) термін дії якого закінчився 06.08.2022р., додаткових діючих сертифікатів Учасник-Переможець не надавав , тому наданий сертифікат не є діючим, що значить про те, що не була виконана вимога Замовника відповідно до Оголошення Додаток 1 п.6 пп.а), тому його пропозиція не відповідає вимогам та підлягає відхиленню. 1.3. Учасник-Переможець у складі своєї пропозиції надав сертифікат відповідності на профіля виробника ТОВ «ОПЕНТЕК» ( файл Додаток № 1. 6.а.4. Сертифікат відповідності на профіль.pdf від 29-07-2022, 17:24:21) термін дії якого закінчився 31.03.2022р., додаткових діючих сертифікатів Учасник-Переможець не надавав , тому наданий сертифікат не є діючим, що значить про те, що не була виконана вимога Замовника відповідно до Оголошення Додаток 1 п.6 пп.а), тому його пропозиція не відповідає вимогам та підлягає відхиленню. 1.4. У складі своєї пропозиції Учасник переможець надає паспорт на віконні вироби де вказано, що виробником є ТОВ "ВІКНАРЬОФФ ЛЬВІВ", який дійсно є патентованим виробником віконних виробів профільної системи Megaline 600 . У даному паспорті вказано, що гарантійний термін виробів складає 10 років, але це суперечить заявленого гарантійного терміну самого виробника. Інформація з офіційного сайту виробника – гарантія 7 років (посилання на сайт https://viknaroff.ua/ru/portfolio/vikna-mega-line-500/). Тобто вказаний Учасником гарантійний термін не відповідає дійсності. Таким чином , останній не виконав вимогу Оголошення Додаток 1 п.7, тому його пропозиція не відповідає вимогам та підлягає відхиленню. 1.5. Окрім цього в наданому паспорті на партію виробу вказані суттєві невідповідності, а саме : вказаний виробник в графі найменування підприємства ТОВ "ВІКНАРЬОФФ ЛЬВІВ", а в таблиці в стовбці виробник вказано ТОВ «Термовікнопласт», самий паспорт виданий учасником ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП". Відповідно до діючого законодавства та норм паспортизації та сертифікації, паспорта на вироби мають право видавати лише виробники цих виробів. Таким чином наданий паспорт не є дійсним, що значить про те, що не була виконана вимога Замовника відповідно до Оголошення Додаток 1 п.6 пп.а), тому його пропозиція не відповідає вимогам та підлягає відхиленню. 1.6. Учасник-Переможець у складі своєї пропозиції надав висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на вікна та двері №12.2-18-1/12202 від 05.06.2019р. де вказано, що його термін дії складає на термін дії ДСТУ Б.В.2.6-15:2011. Відповідно до бібліографії ДСТУ Б.В.2.6-15:2011 не є діючим. Дата його скасування 01.02.2021р. Дане ДСТУ замінено іншим. (посилання для перевірки http://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page?id_doc=53784), тому наданий висновок не є діючим, що значить про те, що не була виконана вимога Замовника відповідно до Оголошення Додаток 1 п.6 пп.б), тому його пропозиція не відповідає вимогам та підлягає відхиленню. 1.7. Учасник_Переможець у якості підтвердження досвіду надав 2 раніш виконані договори з відповідники відгуками предметами яких є : - «Металопластикові вікна (код ДК 021:2015: 44210000-5)» договір 1/08 від 14.08.2019р. ; - «Код за ДК 021:2015: 44210000-5- Вікна двері та супутні вироби» договір №112 від 22.04.2019. За вимогою же Замовника Доаток 2 п.2.5 вимагалось «…про виконання аналогічного договору з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній документації. На підтвердження надати копію договору поставки з відгуком замовника про виконання» (цитата). В свою чергу до Оголошення п.3.1. «Найменування предмета закупівлі, код закупівлі згідно з Код ДК 021-2015 (CPV): 44220000-8 - Столярні вироби (Вікна металопластикові)» (цитата). Тобто код за ДК вказаний Учасником не відповідає коду за ДК вказаний Замовником. Таким чином Учасником не була виконана вимога Замовника відповідно до Оголошення Додаток 2 п.2.5, тому його пропозиція не відповідає вимогам та підлягає відхиленню. Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ТОВ "ВІКНА ВІКОНДА" на суму 107 725,00 UAH, з ПДВ не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхилення. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» . На підставі вищенаведеного ВИМАГАЄМО 1. Відмінити протокол Замовника №17 від 17.08.2022р., за яким була обрано переможною пропозицію ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" . 2. Визнати тендерну пропозицію ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" такою, що не відповідає вимогам Замовника. Директор _________________________ Капустіна К.П.

Вимога