Послуги з поточного ремонту металопластикових віконних конструкцій

Вих..№17/07-1-22 від 17.07.2022р. Уповноваженій особі з закупівель Національної академії Служби безпеки України ВИМОГА 27-06-2022р. в електронній системі PROZORRO було оприлюднено оголошення UA-2022-06-27-006487-a на закупівлю «ДК 021:2015 код 45420000-7 «Столярні та теслярні роботи»)» на суму 70 000,00 UAH (з ПДВ). По даній тендерній процедурі було подано шість пропозицій Учасників , в тому числі і пропозиція ТОВ «Українське міське будівництво» . За результатами проведеного аукціону пропозиції учасників були розташовані слідуючим чином: 1. ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОПАНАСЕНКО ОЛЬГА ФАРІТІВНА на суму 45959,00 UAH, з ПДВ. 2. ТОВ "БК "СТРОЙ-СЕРВІС" на суму 45960,00 UAH, з ПДВ. 3. ТОВ " "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО"" на суму 50989,00UAH, з ПДВ. 4. ТОВ " БУДКОМПЛЕКТ " на суму 57999,00UAH, з ПДВ. 5. ТОВ "СОЛВІН УКРАЇНА" на суму 59000,00 UAH, з ПДВ. 6. ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "МОНТАЖ-КОНСТРУКЦІЯ" на суму 69312,00 UAH, з ПДВ. За результатами аукціону найбільш вигідна пропозиція учасника ФОП ОПАНАСЕНКО ОЛЬГА ФАРІТІВНА на суму 45959,00 UAH, з ПДВ була визнана переможною відповідно до протоколу Замовника від 14.07.2022р. №60-сз. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Українське міське будівництво», як учасник спрощеної закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як пропозиція ФОП ОПАНАСЕНКО ОЛЬГА ФАРІТІВНА на суму 45959,00 UAH, з ПДВ не відповідає вимогам замовника з наступних підстав: 1. Відповідно до умов Оголошення п.4 «Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження» пп.5 Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції «Довідку у довільній формі, що містить інформацію про попередньо укладені(-ний) договори(-ір) на виконання аналогічних робіт (завершені або які виконуються). Довідка повинна містити дату складання та підпис уповноваженої особи Учасника», але Переможець таку довідку не надав , тому його пропозиція не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. 2. Відповідно до умов Оголошення п.4 «Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження» пп. 5.1. Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції «Копії(- я) усіх договорів(- ру), інформація про які зазначена у довідці, згідно п. 5», тобто потрібно було надати копії аналогічних договорів. Предметом даної закупівлі відповідно до умов Оголошення п.3.1. є «ДК 021:2015 код 45420000-7 «Столярні та теслярні роботи», а саме: - послуги з поточного ремонту металопластикових віконних конструкцій відповідно до технічного завдання» Переможець же у складі своєї пропозиції надає частину копії договору з предметом «Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель код ДК 021:2015-50710000-5», що не відповідає як за кодом ДК так і за назвою предмету закупівлі, тому його пропозиція не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. 3. Відповідно до умов Оголошення п.4 «Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження» пп. 5.1. Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції «Копії(- я) усіх договорів(- ру), інформація про які зазначена у довідці, згідно п. 5». Переможець же у складі своєї пропозиції по даному пункту завантажив лише 2 файли «1001.jpg» та «2001.jpg». Файл «1001.jpg» містить в собі незавірену скан копію першого листа договору №261 від 1.11.21р. між ФОП ОПАНАСЕНКО ОЛЬГА ФАРІТІВНА та СБУ, при цьому на даному листі відсутні будь які підписи уповноважених осіб та відсутні печатки підприємств. Здається незрозумілим, що це за лист ? чи є він взагалі документом? Файл «2001.jpg» містить в собі скан копію останнього листа договору між ФОП ОПАНАСЕНКО ОЛЬГА ФАРІТІВНА та СБУ, але ж стає незрозумілим до якого саме договору цей лист ? Взагалі виникають питання , а де повна скан копія договору №261? Чому надаються сканкопії листів договору окремими файлами? До яких саме договорів ці окремі листи? Відповідно до Файлу «2001.jpg» умовами якогось договору п.10.1 передбачена наявність специфікації- Додаток №1 , який є невід’ємною частиною до договору. Де цей Додаток №1. На підставі наведеного , пропозиція Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. 4. Відповідно до умов Оголошення п.4 «Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження» пп.6. Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції «Копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці, будуть розглядатися, за умови, якщо вони будуть виданні державними установами відповідно до чинного законодавства». Цих документів Переможець Закупівлі не надав, він надав лист пояснення Файл «4001.jpg» в якому пояснив, що Переможець вважає, що допуски не потрібні , так як всі роботи будуть проводитись на рівні підвіконня. При цьому Переможець на вказав аргументовано своєї позиції з даного приводу посилаючись на діючі нормативно правові акти , а лише висловив свої внутрішні переконання. Відповідно до діючого Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005) затвердженого Наказом № 15 Державного Комітету України з нагляду за Охороною Праці від 26.01.2005р. п.94. «Роботи верхолазні та на висоті» відносяться до робіт підвищеної небезпеки , які потребують отримання додаткових дозволів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77) «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Група Б» відноситься п.3. «Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра». Таким чином , підприємства які виконують роботи на висоті понад 1,3метра повинні ОБОВЯЗКОВО мати відповідну декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Відповідно до нормативних норм у будівництві з проведення проектування, ремонтів реконструкцій, експлуатації вказано, що підвіконня розташовується на висоті 0,8м від рівня підлоги. Також ДСанПіН 5.5.2.008-01. «Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (57514)» абз.1 п.4.1. передбачає «Висота вікна при правосторонньому освітленні повинна бути не меншою 2,2 м при наявності глухої перегородки висотою 0,8 м від підлоги (при висоті приміщення 3,0 м)»; абз.6 п.4.1. передбачає «Найбільш раціональна форма вікон - прямокутна, висотою 2-2,5 м, при збереженні висоти підвіконника 0,8 м». Водночас ,Технічним завданням замовника передбачені наступні види робіт : - Перепакечування віконної стулки - Регулювання вікон без демонтажу (типу STEKO, Salamander, Rehau, Veko, Open Teck та інші) (зі змащуванням механізмів та з вартістю змащувальної рідини) - Заміна ущільнювача (з вартістю ущільнювача) - Заміна відповідної планки (з вартістю планки ) Тобто роботи вказані у технічному завданні Замовника проводяться і також на висоті до 2,5 м. ( а саме висота до підвіконня 0,8м+ висота вікна 1,7м=2,5м), що явно перебільшує 1,3м. Тому дані роботи ОБОВЯЗКОВО потребують наявність відповідної декларації. На підставі наведених фактів пропозиція Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. Вищевказані факти підтверджують , що пропозиція Учасника ФОП ОПАНАСЕНКО ОЛЬГА ФАРІТІВНА на суму 45959,00 UAH, з ПДВ не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхилення. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі» . На підставі вищенаведеного ВИМАГАЄМО 1. Відмінити протокол Замовника від 14.07.2022р. №60-сз. , за яким була обрано переможною пропозицію ФОП ОПАНАСЕНКО ОЛЬГА ФАРІТІВНА на суму 45959,00 UAH, з ПДВ 2. Визнати тендерну пропозицію ФОП ОПАНАСЕНКО ОЛЬГА ФАРІТІВНА на суму 45959,00 UAH, з ПДВ такою, що не відповідає вимогам Замовника. Директор _________________________ Капустіна К.П.