Електророзподільні кабелі

Шановний замовник! 26.07.2022 нами була подана вимога за № Вимога UA-2022-06-09-002190-a.b4 , проте отримана відповідь є скопійованю з відповіді на вимогу UA-2022-06-09-002190-a.b4, з посиланням на протоколи які не були відмінені. Просимо надати раз'яснення чи це є помилкою чи ні. Якщо ні то ваши відповіді будуть використані нами у скарзі до АМКУ.

Шановний замовник! Уважно ознайомившись з вашою відповіддю на попередню вимогу, звертаємо вашу увагу: У відповідності до пп.3) п.2 ст. 16 Закону «Закону про Публічні закупівлі» учасник повинен надати документи підтверджуючі наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Також відповідно до п. 3.3 Додатку 2 тендерної документації, учасник повинен надати копії видаткових накладних або інших документів, що підтверджують факт поставки товару (вибірково). Жодна з накладних наданих ТОВ «Епіцентр К» не підтверджує факт поставки товару за договорами які зазначені на вимогу п.3.1 у довідці про виконання аналогічного(-их) договору(-ів), оскільки вони не містять посилання на договори які надав ТОВ «Епіцентр К» і НЕ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ФАКТ поставки товару за договорами зазначеними у довідці ТОВ «Епіцентр К». Зазначений у тендерній документації вислів "вибірково" має значення, що учасник може підтверджувати досвід виконання договорів наданих ним не у повному обсязі, але саме за цими договорами. Подібні помилки учасників закупівель багато разів розглядувалися колегією АМКУ та резолюція по ним була однозначною: відхилення пропозиції. Не відповідність підпису отримувача в накладній до зазначеного що в виписаній довіреності є порушенням складання первинної бухгалтерської звітності. Якщо товар приймає інша людина ніж зазначена у довіреності то її підпис на видатковій накладної є не правомірним, оскільки цій людині не надано права підпису керівництвом компанії. Така накладна є дійсною у розумінні податкового та бухгалтерського обліку. Замовник не може розглядати її як документ підтверджуючий досвід поставки товару. На вашу відповідь у попередній вимогі, що «Учасник закупівлі ТОВ «Епіцентр К» надав сертифікат на тип з маркуванням проводу ПВС - що повністю задовольняє Замовника. При цьому, маркування кількості жил та перетину, а також технічне маркування літерами н чи м - не відіграє важливої ролі, адже сертифікат надано на тип проводу», повідомляємо, що документом який підтверджує відповідність типу (марки) проводу – є сертифікат відповідності, який видається акредитованим НААУ органом сертифікації на підставі протоколів випробувань проведених в акредитованій лабораторії. Сертифікат на провід ПВСм 2х2,5+1х2,5 наданий ТОВ «Епіцентр К» це технічній сертифікат (паспорт) на окремий конкретний провід ПВСм 2х2,5+1х2,5, де зазначені технічні характеристики саме цього проводу і він жодним чином не підтверджує відповідність типу проводу. Вважаємо, що визначивши переможцем закупівлі ТОВ «Епіцентр К» були порушені вимоги тендерної документації та Закон «Про публічні закупівлі». Вимагаємо скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «Епіцентр К». У випадку відмови у задоволенні нашої вимоги нами буде подана скарга до Антимонопольного комітету України, рішення якого буде беззаперечно на нашу користь, оскільки подібні скарги вже неодноразово розглядались.

Вважаємо, що замовник визнавши переможцем закупівлі ТОВ «Епіцентр К» порушив умови тендерної документації та Закон «Про публічні закупівлі» з наступних причин: 1. Відповідно до п. 3.3 Додатку 2 тендерної документації, учасник повинен надати Копію(ї) аналогічного(-их) виконаного(-их) договору(-ів) на поставку аналогічного предмету закупівлі (п. 3.1. цього Додатку) а також копії видаткових накладних або інших документів, що підтверджують факт поставки товару (вибірково). ТОВ «Епіцентр К» у складі своєї пропозиції надав 3 аналогічних договори, але жодний з них не підтверджує досвід виконання поставки аналогічного товару. Видаткова накладна надана до договору № 462 від 01.09.2020 року не містить жодного посилання що поставка товару за даним договором (у полі Угода не зазначено номер договору). Також у полі підстава зазначено що накладна виписана на підставі довіреності на Кучер А.М. та ра рахунку від 2020-08-25. Проте у полі отримав товар є підпис Залібівського А., а не Кучер А.М., що ставить під сумнів можливість Залібівського підписувати цю накладну, а дата посилання на рахунок який складений раніше ніж укладений договір підтверджує що ця видаткова накладна не має відношення до договору № 462. До аналогічного договору № 670 від 23.07.2020 року також надана видаткова накладна яка не містить жодного посилання на даний договір. Також відповідно п. 3.1 та 3.2 даного договору зазначено, що постачання товару здійснюється на підставі заявок покупця у термін 5 днів. Проте заявки які являються невід’ємною частиною договору надані не були, що не дає можливості виявити чи відбулась поставка товару без порушення термінів зазначених у договорі. До договору № 184-21 від 05.07.2021 року ТОВ «Епіцентр К» не надав жодної накладної підтверджуючої поставку товару. 2. Відповідно до п. 2.10 Додатку 2 тендерної документації учасник повинен надати Копію сертифікату відповідності/сертифікату якості/паспорту якості/декларації виробника/протоколи випробувань тощо, що підтверджує якість пропонованого товару. ТОВ «Епіцентр К» у складі своєї пропозиції надав сертифікат № тендер на провід ПВСм, проте у даному сертифікаті зазначені 2 марки/перетину, ПВСм 2х2,5+1х2,5 та ПВСм 2х1,5+1,5, тобто даний сертифікат не відповідає даним зазначеним ТОВ «Епіцентр К» у документі «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», оскільки там зазначений провід ПВСн 2х1,5. Сертифікат виробництва Одеськабель має марку ПВСм а не ПВСн та має 3 жили, а не 2 як зазначив учасник. Даний сертифікат не відповідає зазначеним технічним вимогам і не може бути прийнятим Замовником. 3. Відповідно до п. 2.15. Учасник повинен надати затверджену фінансову звітність за останній звітний період. ТОВ «Епіцентр К» у складі своєї пропозиції надав фінансову звітність за 2020 рік та за 1-й квартал 2021 року. Згідно п.1 ст.13 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Тобто Учасник повинен був надати фінансову звітність за 2021 рік. Надані фінансові звіти ТОВ «Епіцентр К» не відповідають вимогам тендерної документації. Вимагаємо скасувати рішення щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ «Епіцентр К» .

Відповідно до п.3.3 Додатку 2 тендерної документації Учасник повинен надати Копію(ї) аналогічного(-их) виконаного(-их) договору(-ів) на поставку аналогічного предмету закупівлі (п. 3.1. цього Додатку) а також копії видаткових накладних або інших документів, що підтверджують факт поставки товару (вибірково). ТОВ «МКПА-Україна» у складі своєї пропозиції надав Договір № 106 від 13.12.2021 року та видаткові накладні до нього. Вважаємо, що даний договір не може бути прийнятий Замовником як підтвердження досвіду виконання з наступних причин: 1) У пункті 5.2 Договору № 106 зазначено, що поставка товару здійснюється не пізніше 13 грудня 2021 року. Видаткова накладна № 6627 надана ТОВ «МКПА-Україна» зазначена датою від 16 грудня 2022 року, тобто ТОВ «МКПА-Україна» порушив строки поставки товару. 2) Видаткова накладна № 6627 не містить посилання на № договору, тобто вона не містить жодного підтвердження що відноситься до цього договору. 3) У видатковій накладній не зазначено ПІБ отримувача товару 4) Відповідно до п. 5.4 договору приймання товару оформлюється видатковою накладною та актом приймання-передачі. ТОВ «МКПА-Україна» не надав акт приймання – передачі. Вимагаємо скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «МКПА-Україна» у зв’язку з невідповідністю вимогам тендерної документації

Відповідно до п. 3.3. Додатку 2 тендерної докугментації, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції Копію(ї) аналогічного(-их) виконаного(-их) договору(-ів) на поставку аналогічного предмету закупівлі (п. 3.1. цього Додатку) а також копії видаткових накладних або інших документів, що підтверджують факт поставки товару (вибірково). ТОВ «АТУМ-ЕНЕРГО» у складі пропозиції надав аналогічний договір № 201120/8 від 20.11.2020 року. У п. 2.1 договору зазначено, що асортимент та кількість товару передбачається у письмових замовленнях Покупця, які додаються до договору і є його невід’ємною частиною. Жодного замовлення до вищезазначеного договору у складі пропозиції не було надано, тобто аналогічний договір не наданий у повному обсязі і не може бути прийнятий замовником. Також у видаткових накладних підтверджуючих поставку товару відсутні посилання на № договору, тобто дані накладні не підтверджують своє відношення до даного договору. У відповідності до п.2.15. Додатку 2, Учасник повинен надати Затверджену фінансову звітність за останній звітний період. ТОВ «АТУМ-ЕНЕРГО» у складі своєї пропозиції не надав фінансову звітність. Вважаємо, що Замовник визначивши переможцем закупівлі ТОВ «АТУМ-ЕНЕРГО» порушив Закон «Про публічні закупівлі» та вимоги тендерної документації. Вимагаємо скасувати визначення переможцем закупівлі ТОВ «АТУМ-ЕНЕРГО».