Деревина дров’яна (твердолистяних порід 1м.-2м.), ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина (Деревина дров’яна (твердолистяних порід 1м.-2м.), ДК 021:2015: 03413000-8 Паливна деревина)

Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі») 31.05.2022 КУ "Довбиський психоневрологічний інтернат" (далі — Замовник) оголосило процедуру закупівлі ДК 021:2015- 03413000-8 Паливна деревина (Деревина дров’яна (твердолистяних порід 1м.-2м.), ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина (Деревина дров’яна (твердолистяних порід 1м.-2м.)), UA-2022-05-31-002276-a (далі — Процедура закупівлі). Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 17.06.2022. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники: 1. ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ АЛЄКСЄЄВ ВАЛЕНТИН ВОЛОДИМИРОВИЧ. 2. ДП "БЕРДИЧІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" (надалі – Переможець). 3. ФОП "СЄМІКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ" (надалі – Скаржник). Протоколом (рішенням) від 05.07.2022 Уповноваженої особи Замовника щодо розгляду тендерних пропозицій та прийняття про намір укласти договір про закупівлю Замовником прийнято рішення про визначення переможцем ДП "БЕРДИЧІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" переможцем Процедури закупівлі та намір укласти з Переможцем договір. Скаржник категорично не погоджується із прийнятим рішенням Замовника та вважає, що зазначені рішення прийняті з порушенням норм законодавства України у сфері публічних закупівель, у т. ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), з огляду на наступне. 1. Відповідно до вимог тендерної документації Замовника: «При поставці товару Учасник надає лісорубний квиток (який є дозволом на спеціальне використання лісових ресурсів) (надати гарантійний лист).». Переможець у складі пропозиції надав лист та у листі вказав «ДП гарантує, що підприємство має відповідний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів та надає у складі пропозиції лісорубні квитки.».\ Отже, аналізуючи інформацію вказану в листі, Переможець не надав Замовнику гарантій, що при поставці товару він надасть лісорубний квиток, що суперечить вимогам тендерної документації, а отже тендерна пропозиції Переможця має бути відхилена. 2. Відповідно до вимог тендерної документації Замовника: «У складі тендерної пропозиції Учасник надає довідку з обов’язковим зазначенням країни виробництва запропонованого товару та відповідності його вимогам зазначеним в таблиці 2.1. цього Додатку.». Переможець у складі пропозиції надав довідку, у якій вказав не «країну виробництва», як того вимагали умови тендерної документації, а вказав «країну походження». ДЕРЖАВНА МИТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ 13.12.10 N 11/2-10.10/15938-ЕП своїм листом повідомляє, що з метою однозначного тлумачення поняття "виробник товарiв" при внесеннi до вантажної митної декларацiї вiдомостей про зовнiшньоекономiчний договiр (контракт) купiвлi-продажу, стороною якого є виробник товарiв, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов\'язаних з ним посередницьких (зовнiшньоекономiчних та/або внутрiшнiх) договорiв, пiд поняттям "виробник товарiв" слiд розумiти особу, яка заявляє про себе як про виробника товару, розмiщуючи на товарi та/або на упаковцi чи супровiдних документах, що разом з товаром передаються споживачевi, своє найменування (iм\'я), торговельну марку або iнший елемент, який iдентифiкує таку особу, незалежно вiд того, чи виготовляє ця особа товар безпосередньо, чи такий товар виготовляється на її замовлення. Наприклад, автомобіль Мерседес, що зібраний із запчастин у місті Запоріжжя, країна виробник – Україна, а країна походження – Німеччина. Отже, Переможцем не виконано вимогу Замовника та його пропозиція підлягає відхиленню. 3. Відповідно до вимог тендерної документації Замовника: «тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП)». Переможець надав свою пропозицію та підписав її удосконаленим електронним підписом. Відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги” удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов’язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов’язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов’язаний цей електронний підпис. Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Також ще одна особливість, УЕП зберігається на незахищеному носії, а КЕП на захищеному. Зважаючи на кількість скарг щодо невідповідності електронних підписів учасників умовам тендерної документації, колегія АМКУ звернулася до Міністерства цифрової трансформації України із запитом уточнити, чи може УЕП вважатися аналогом КЕП (лист від 10.02.2021 № 20-29/06-1616-пз). Тобто, чи вважається кваліфікованим той електронний підпис, який під час перевірки на сайті ЦЗО має такі характеристики: тип підпису — удосконалений, тип носія — незахищений. У відповідь на запит Міністерство цифрової трансформації України повідомило наступне (лист від 16.02.2021 № 1/06-3-1587): «Якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису «удосконалений», то такий підпис не може вважатись кваліфікованим.» Отже, пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації та має бути відхилена. Відповідно до ст. 5 Закону, одним з принципів здійснення закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Згідно із ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав за яких скарга може, бути залишена без розгляду а саме: суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав що вже, були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення, скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті, суб’єктом оскарження не внесено плату передбачену частиною першою цієї статті, замовником відповідно до цього Закону усунено порушення зазначені в скарзі . На виконання ч. 5 ст. 18 Закону скарга містить всі необхідні реквізити: 1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; 2) ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; 3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; 4) обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; 5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій; 6) вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування. Скарга подана з дотриманням строку встановленого електронною системою закупівель. Враховуючи викладене, прийняті рішення порушують права ФОП "СЄМІКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ" на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель. ФОП "СЄМІКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ" вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії. У зв’язку з вищевикладеним керуючись ст. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення по закупівлі UA-2022-05-31-002276-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення Замовника прийняте Протоколом (рішенням) від 05.07.2022 Уповноваженої особи Замовника щодо розгляду тендерних пропозицій та прийняття про намір укласти договір про закупівлю Замовником про визначення переможцем ДП "БЕРДИЧІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" переможцем Процедури закупівлі та намір укласти з Переможцем договір по закупівлі UA-2022-05-31-002276-a, та прийняти нове рішення, згідно з яким відхилити пропозицію ДП "БЕРДИЧІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" та перейти до розгляду наступної пропозиції. Фізична особа-підприємець Сємікін О.А.

31.05.2022 КУ "Довбиський психоневрологічний інтернат" (зазначити назву замовника) (далі — Замовник) оголосило процедуру закупівлі ДК 021:2015- 03413000-8 Паливна деревина (Деревина дров’яна (твердолистяних порід 1м.-2м.), ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина (Деревина дров’яна (твердолистяних порід 1м.-2м.)), UA-2022-05-31-002276-a (далі — Процедура закупівлі). Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 17.06.2022. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники: 1. ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ АЛЄКСЄЄВ ВАЛЕНТИН ВОЛОДИМИРОВИЧ. 2. ДП "БЕРДИЧІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" (надалі – Переможець). 3. ФОП "СЄМІКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ" (надалі – Скаржник). Протоколом (рішенням) від 05.07.2022 Уповноваженої особи Замовника щодо розгляду тендерних пропозицій та прийняття про намір укласти договір про закупівлю Замовником прийнято рішення про визначення переможцем ДП "БЕРДИЧІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" переможцем Процедури закупівлі та намір укласти з Переможцем договір. Скаржник вважає, що зазначені рішення прийняті з порушенням норм законодавства України у сфері публічних закупівель, у т. ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), з огляду на наступне. 1. Відповідно до вимог тендерної документації Замовника: «При поставці товару Учасник надає лісорубний квиток (який є дозволом на спеціальне використання лісових ресурсів) (надати гарантійний лист).». Переможець у складі пропозиції надав лист та у листі вказав «ДП гарантує, що підприємство має відповідний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів та надає у складі пропозиції лісорубні квитки.».\ Отже, аналізуючи інформацію вказану в листі, Переможець не надав Замовнику гарантій, що при поставці товару він надасть лісорубний квиток, що суперечить вимогам тендерної документації, а отже тендерна пропозиції Переможця має бути відхилена. 2. Відповідно до вимог тендерної документації Замовника: «У складі тендерної пропозиції Учасник надає довідку з обов’язковим зазначенням країни виробництва запропонованого товару та відповідності його вимогам зазначеним в таблиці 2.1. цього Додатку.». Переможець у складі пропозиції надав довідку, у якій вказав не «країну виробництва», як того вимагали умови тендерної документації, а вказав «країну походження». ДЕРЖАВНА МИТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ 13.12.10 N 11/2-10.10/15938-ЕП своїм листом повідомляє, що з метою однозначного тлумачення поняття "виробник товарiв" при внесеннi до вантажної митної декларацiї вiдомостей про зовнiшньоекономiчний договiр (контракт) купiвлi-продажу, стороною якого є виробник товарiв, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов\'язаних з ним посередницьких (зовнiшньоекономiчних та/або внутрiшнiх) договорiв, пiд поняттям "виробник товарiв" слiд розумiти особу, яка заявляє про себе як про виробника товару, розмiщуючи на товарi та/або на упаковцi чи супровiдних документах, що разом з товаром передаються споживачевi, своє найменування (iм\'я), торговельну марку або iнший елемент, який iдентифiкує таку особу, незалежно вiд того, чи виготовляє ця особа товар безпосередньо, чи такий товар виготовляється на її замовлення. Держмитслужба вiдкликає лист вiд 29.09.2008 N 11/2-16/10715-ЕП. Перший заступник Голови Служби О.М.Дороховський. Наприклад, автомобіль Мерседес, що зібраний із запчастин у місті Запоріжжя, країна виробник – Україна, а країна походження – Німеччина. Отже, Переможцем не виконано вимогу Замовника та його пропозиція підлягає відхиленню. 3. Відповідно до вимог тендерної документації Замовника: «тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП)». Переможець надав свою пропозицію та підписав її удосконаленим електронним підписом. Відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги” удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов’язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов’язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов’язаний цей електронний підпис. Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Також ще одна особливість, УЕП зберігається на незахищеному носії, а КЕП на захищеному. Отже, пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації та має бути відхилена. Враховуючи викладене, прийняті рішення порушують права ФОП "СЄМІКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ" на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, у т. ч. принципів здійснення закупівель. ФОП "СЄМІКІН ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ" вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії. ПРОШУ 1. Прийняти вимогу до розгляду. 2. Скасувати рішення Замовника прийняте Протоколом (рішенням) від 05.07.2022 Уповноваженої особи Замовника щодо розгляду тендерних пропозицій та прийняття про намір укласти договір про закупівлю Замовником про визначення переможцем ДП "БЕРДИЧІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" переможцем Процедури закупівлі та намір укласти з Переможцем договір по закупівлі UA-2022-05-31-002276-a. 3. Прийняти нове рішення, згідно з яким відхилити пропозицію ДП "БЕРДИЧІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" та перейти до розгляду наступної пропозиції.