фарба дисперсійна

За результатами розгляду пропозицію ТОВ "ВП ПОЛІСАН", яка є найбільш економічно вигідною відхилено. Підставою для відхилення згідно протоколу Замовника стала надання ТОВ ВП ПОЛІСАН аналогу на товар. ТОВ ВП ПОЛІСАН запропоновано товар, що за своїми якісними показниками цілком відповідає, а за окремими з них - кращий від запитуваного учасником. Зокрема, згідно запиту Замовника необхідним є надання фарби матової латексної Aura Mattlatex. Укривність вказаної фарби 6-8 м2/л, тобто 1 літром фарби можна пофарбувати 6-8 м2; час висихання - 1-2 години. ТОВ ВП ПОЛІСАН запропоновано позицію з укривінстю 125-150 г/м2, що в перерахунку означає, що для фарбування 6 м2 потрібно 750 мл; час висихання - 1 год. Згідно запиту Замовника грунт Aura має укривність 8-10 м2/л, тобто одним літром можна покрити 8-10 м2, час висихання - 2-6 год. В той же час ТОВ ВП ПОЛІСАН запропоновано позицію з укривністю 80-120 мл/м2, тобто для покриття 8 м2 потрібно 640 мл грунту, час висихання - 1 год. Наведені приклади свідчать, що ТОВ ВП ПОЛІСАН запропоновано еквівалентний товар. Більше того, потреба у вказаному товарі буде меншою, що у сукупності із найнижчою ціною є відчутно економнішим використанням бюджетних коштів. 2. Щодо позиції Замовника про неможливість пропонувати еквівалент. Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" Технічна специфікація НЕ повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом. Категорична відмова Замовника розглядати еквівалентний товар, як і визначення товару з конкретною торговою маркою 9без можливості надання еквіваленту) порушує приниципи, визначені Законом. Відповідно до п. 14.1 Наказу від 20.06.2017р. № 49 «Про внесення змін до порядку проведення допорогової закупівлі» визначено, «у випадку виявлення порушення протягом періоду уточнень та на рішення Замовника по кваліфікація Вимога на рішення по кваліфікації може бути подана протягом 2 робочих днів. Для проведення повторної оцінки достатньо самого факту подачі вимоги, після чого Замовник може скасувати своє рішення по відповідному учаснику» У зв’язку із зазначеним, керуючись Наказом «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» від 13.04.2016 N 35, Наказом «Про внесення змін до порядку проведення допорогової закупівлі» від 20.06.2017р. № 49, Законом України «Про публічні закупівлі», іншим законодавством України, включаючи законодавство у сфері публічних закупівель, вимагаю: 1. Деталізувати перелік причин, за якими відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію (який саме документ не подано учасником, в чому невідповідність його пропозицій формі, наведеній Замовником і яким чином це суттєво вплинуло на зміст пропозиції та закупівлю). 2. Провести повторну оцінку пропозиції Учасника та усунути порушення допущені Замовником при дискваліфікації ТОВ «ВП ПОЛІСАН» при проведенні закупівлі. 3. Визначити переможця закупівлі ДК 021-2015 (CPV): 44810000-1 – Фарби з дотриманням вимог законодавства України. Прошу зважити, що подібне рішення Замовника призводить до завих витрат державних коштів, обгрунтованість яких є сумнівною. Учасник залишає за собою право, у випадку неприведення Замовником закупівлі у відповідність до вимог законодавства, звертатися до відповідних органів державної влади, включаючи органи, що здійснюють контроль дотримання законодавства при використанні державних коштів та органів, що реалізують антикорупційну політику, проводити публікації на моніторинговому порталі публічних закупівель Dozorro, тощо. З повагою.