Послуги юридичного консультування та правової допомоги

Вих. № 2 від 10.06.2022р. Орган оскарження: Антимонопольний комітет України (Місцезнаходження - 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) Замовник торгів: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48) Суб’єкт оскарження: Свірський Тарас Володимирович Місце проживання - 46012, м. Тернопіль, вул. Бригадна, 14а/81, місцезнаходження (місце здійснення діяльності) - 46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1а, 4 поверх, Ідентифікаційний номер – 3001804158, Тел. 067 436 48 99 Закупівля: UA-2022-03-29-004063-b Предмет закупівлі – «Послуги юридичного консультування та правової допомоги» ДК 021:2015 – 79140000-7 «Послуги з юридичної консультації та правового інформування» Скарга Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради (надалі по тексту - Замовник) за результатами розгляду моєї тендерної пропозиції по закупівлі UA-2022-03-29-004063-b (предмет закупівлі – «Послуги юридичного консультування та правової допомоги» ДК 021:2015 – 79140000-7 «Послуги з юридичної консультації та правового інформування») прийнято рішення про відхилення моєї тендерної пропозиції, оформлене протоколом уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету № 50 від 15.04.2022р.. На зазначене рішення Замовника мною подано скаргу, за результатами розгляду якої Антимонопольним комітетом України її задоволено та зобов’язано Замовника скасувати своє рішення про відхилення моєї тендерної пропозиції. Замовник виконав рішення органу оскарження та визнав мене переможцем торгів, проте в подальшому повторно прийняв рішення про відхилення моєї тендерної пропозиції, оформивши його протоколом уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету № 74 від 03.06.2022 року. Підставою для прийняття такого рішення Замовник вважав ненадання мною підписаного договору про закупівлю у визначений законодавством строк. Ознайомившись із рішенням Замовника про відхилення моєї тендерної пропозиції, оформленого протоколом уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету № 74 від 03.06.2022р., вважаю, що таке рішення є безпідставним та таким, що винесене всупереч нормам законодавства (з порушенням процедури закупівлі), а також таким, що порушує мої права та охоронювані законом інтересів, як учасника процедури закупівлі, виходячи з наступного. Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі»). У даній закупівлі рішення про намір укласти договір про закупівлю прийнято та оприлюднено Замовником 13 травня 2022 року, що останній підтверджує в оскаржуваному рішенні, а, відповідно, застосовуючи вище наведені законодавчі норми, період для укладання договору був визначений із 24 травня 2022 року по 2 червня 2022 року (включно). Виконуючи вимоги Закону, мною 28 травня 2022 року, тобто в межах визначеного періоду для укладання договору, підписано 2 (два) примірника договорів про закупівлю (з додатками) та в цей же день направлено їх на адресу Замовника, що не заперечується останнім та підтверджується відповідним листом від 28.05.2022р. за моїм підписом, який направлено Замовнику разом із примірниками договорів, а також підтверджується документами про факт відправки - поштовою накладною від 28.05.2022р. та описом вкладених документів від 28.05.2022р. (лист, поштова накладна та опис вкладених документів додаються). 31 травня 2022 року електронним листом, підписаним електронним цифровим підписом (лист та доказ його направлення додаються), мною додатково проінформовано Замовника про направлення 28.05.2022р. поштою на його адресу примірників договорів для їх підписання та надано разом з листом відповідні докази такого направлення (поштову накладну та опис вкладених документів). Факт отримання листа від 31.05.2022р. підтверджується самим Замовником в оскаржуваному рішенні. Мотивуючи оскаржуване рішення про відхилення моєї тендерної пропозиції, Замовник по суті зазначає, що з моєї сторони не вжито заходів щодо укладення договору у визначений строк, посилаючись на те, що станом на 03.06.2022р. мій поштовий лист, в якому направлено підписані примірники договорів, до нього ще не надійшов та перебуває в м. Миколаєві. Зазначений мотив Замовника є безпідставним, оскільки мною добросовісно підписано та направлено на адресу останнього примірники договорів в межах відведеного законодавством строку, про що зазначено вище, а неотримання поштового листа Замовником станом на 03.06.2022р. від мене не залежало. Більше того, згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», у випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. За обставин, які склалися (обізнаність Замовника про підписання договору з моєї сторони та неотримання його з об’єктивних причин) Замовник зобов’язаний був скористатись вище зазначеним законодавчо закріпленим правом, продовживши строк для укладання договору до 60 днів. Натомість Замовник не вжив всіх можливих заходів для укладення договору, чим порушив такі базові засади цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України). Вищевикладена мною позиція повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, постанові від 27.06.2017р. у справі № 910/16290/16. У даній постанові Верховний Суд зазначив (дослівно): «Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили, зокрема з того, що ПАТ "Укрзалізниця" були порушені права та охоронювані законом інтереси ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод" на укладання договору поставки, як переможця конкурсу електронних закупівель; переможець (ТОВ "НПП Нікопольський трубний завод") не лише не відмовлявся від підписання договору поставки із замовником, а навпаки, вчинив всі дії, передбачені чинним законодавством України, направлені на укладання та підписання договору з ПАТ "Укрзалізниця", оскільки 06.07.2016, тобто до закінчення строку, визначеного приписами частини другої статті 32 Закону переможець торгів направив на адресу замовника два примірники договору поставки, підписані його посадовою особою (директором) та скріплені печаткою Товариства». Таким чином, з моєї сторони відсутні дії чи бездіяльність, які можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції у відповідності до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», а, відповідно відхилення моєї пропозиції є протиправним. Загалом дії Замовника по відношенню до мене протягом усієї процедури закупівлі є явно недобросовісними, протиправними та такими, що спрямовані на те, щоб я не був визначений переможцем та зі мною не був укладений договір, на що, зокрема, вказує факт визнання Антимонопольним комітетом України незаконним рішення про відхилення моєї тендерної пропозиції, оформленого протоколом № 50 від 15.04.2022р., про яке згадано вище. Стосовно мого неприбуття до Замовника 01.06.2022р. на його прохання вважаю за необхідне зазначити наступне. У своєму листі від 31.05.2022р., адресованого Замовнику, про який йдеться вище та який додається, я з – поміж іншого повідомив про неможливість задоволення прохання Замовника, озвученого під час телефонної розмови, про моє прибуття 01.06.2022р. до нього для підписання договору, так як в зазначену дату у мене були ще раніше заплановані інші справи у місті Тернополі, відмінити чи перенести які не представлялось можливим. Моє неприбуття у зазначену дату до Замовника в будь якому випадку не є порушенням та жодним чином не перешкоджало укладенню договору шляхом його підписання сторонами та направлення поштовим зв’язком одна одній, що я і зробив (зазначено вище). Чинним законодавством не визначено конкретних способів укладання договорів, а застосований мною спосіб такого укладення (підписання та направлення поштою) повністю відповідає нормам закону та звичаям ділового обороту. При цьому дату - 01.06.2022р. Замовник визначив самостійно, без будь якого узгодження зі мною, що поставило сторони в нерівні умови. Замовник не може перебувати в домінуючому положенні по відношенню до учасника закупівлі в питаннях укладення договору. Такі дії Замовника не відповідають основним принципам договірного права. Хоча обставини про застосований Замовником спосіб мого запрошення до нього на 01.06.2022р. взагалі не є важливим, з огляду на викладені вище факти добросовісності, справедливості та розумності моїх дій (письмове попередження про моє неприбуття та одночасне направлення підписаних договорів), все ж вважаю доцільним зазначити, що лист Замовника № 13/02-34/1385 від 26.05.2022р., на який він посилається в оскаржуваному рішенні, був отриманий мною лише 04.06.2022р. (після прийняття оскаржуваного рішення), підтвердження чого слугує відкрита та загальнодоступна інформація, розміщена на офіційному веб-сайті «Укрпошта» (скріншот додається). Твердження ж Позивача про те, що даний лист № 13/02-34/1385 від 26.05.2022р. був направлений на мою електронну пошту є недоречним, оскільки він не був підписаний кваліфікованим електронним цифровим підписом уповноваженої особи Замовника, а тому мною до уваги не брався. У своєму листі від 28.05.2022р. (додається), адресованого Замовнику, про який згадано вище, мною повідомлено останнього про те, що у випадку направлення на мою електронну скриньку документів, з метою встановлення їх достовірності, факту підписання їх уповноваженою особою, такий документ повинен бути підписаний із застосуванням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Таким чином, подана мною тендерна пропозиція в повній мірі відповідає вимогам тендерної документації та законодавства, зокрема мною вжито всіх можливих заходів щодо укладання договору, а, відповідно, безпідставно та незаконно відхилена Замовником. Рішення Замовника про відхилення моєї тендерної пропозиції прийняте без дотримання процедури закупівлі, визначеної тендерною документацією та Законом України «Про публічні закупівлі», що порушує мої права та охоронювані законом інтереси, як учасника процедури закупівлі, оскільки перешкоджає визнанню мене переможцем торгів, подальшому укладанню із Замовником договору про закупівлю та отриманню прибутку внаслідок виконання такого договору, на що я правомірно розраховував. Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», прошу: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду та задовольнити її. 2. Зобов’язати Замовника (Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради) скасувати своє рішення про відхилення моєї тендерної пропозиції, оформленого протоколом уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету № 74 від 03.06.2022р., по закупівлі UA-2022-03-29-004063-b (предмет закупівлі – «Послуги юридичного консультування та правової допомоги» ДК 021:2015 – 79140000-7 «Послуги з юридичної консультації та правового інформування»). 3. Забезпечити мою участь у розгляді даної скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу в приміщенні відділу досліджень та розслідувань у Тернопільській області Південно-західного відділення міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса – 46027, м. Тернопіль, вул. Максима Кривоноса, 10). 4. Розгляд скарги, при можливості, не призначати на наступні дати: 22.06.2022р., 12.07.2022р., 14.07.2022р. Додатки: - Лист від 28.05.2022р. на 2 арк. - Поштова накладна від 28.05.2022р. на 1 арк. - Опис вкладених документів від 28.05.2022р. на 1 арк. - Лист від 31.05.2022р. з доказом його направлення на 3 арк. - Скріншот з Інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті «Укрпошта» на 1 арк. Свірський Тарас Володимирович 10.06.2022р.

Вих. № 1 від 27.04.2022р. Орган оскарження: Антимонопольний комітет України (Місцезнаходження - 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) Замовник торгів: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48) Суб’єкт оскарження: Фізична особа – підприємець, адвокат Свірський Тарас Володимирович Місце проживання - 46012, м. Тернопіль, вул. Бригадна, 14а/81, місцезнаходження (місце здійснення діяльності) - 46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1а, 4 поверх, Ідентифікаційний номер – 3001804158, Тел. 067 436 48 99 Закупівля: UA-2022-03-29-004063-b Предмет закупівлі – «Послуги юридичного консультування та правової допомоги» ДК 021:2015 – 79140000-7 «Послуги з юридичної консультації та правового інформування» Скарга Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради (надалі по тексту - Замовник) за результатами розгляду моєї тендерної пропозиції по закупівлі UA-2022-03-29-004063-b (предмет закупівлі – «Послуги юридичного консультування та правової допомоги» ДК 021:2015 – 79140000-7 «Послуги з юридичної консультації та правового інформування») прийнято рішення про відхилення моєї тендерної пропозиції, оформлене протоколом уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету № 50 від 15.04.2022р.. Підставою для прийняття такого рішення Замовник вважав невідповідність моєї тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а саме невідповідність предмету наданих мною аналогічних договорів технічному завданню, яке є складовою частиною тендерної документації. Ознайомившись із рішенням Замовника про відхилення моєї тендерної пропозиції, оформленого протоколом уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету № 50 від 15.04.2022р., вважаю, що таке рішення є безпідставним та таким, що винесене всупереч нормам законодавства (з порушенням процедури закупівлі), а також таким, що порушує мої права та охоронювані законом інтересів, як учасника процедури закупівлі, виходячи з наступного. Підпунктом 2.1 пункту 2 розділу І додатку 2 до Тендерної документації встановлена вимога щодо надання учасниками в складі тендерної пропозиції копії аналогічного договору та одночасно роз’яснено, що під «аналогічним договором» розуміється договір, що є аналогічним за предметом закупівлі, зокрема надання аналогічних послуг. Предмет закупівлі чітко визначений замовником підпунктом 4.1 пункту 4 розділу І Тендерної документації та пунктом 1.1 проекту договору, як додатку до Тендерної документації – це «Послуги юридичного консультування та правової допомоги» (ДК 021:2015 – 79140000-7 «Послуги з юридичної консультації та правового інформування»). Предмети наданих мною в складі тендерної пропозиції аналогічних договорів повністю відповідають предмету закупівлі, визначеного замовником, та повністю підтверджують необхідний досвід роботи у встановленому предметом закупівлі напрямку діяльності. Тендерна документація не містить вимоги, що послуги, зазначені в аналогічному договорі, повинні відповідати конкретизованим видам послуг, встановленим у технічному завданні. Вищевикладена мною позиція відповідає позиції Антимонопольного комітету України, висловленій, зокрема, у підпункті 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення № 16585-р/пк-пз від 20.07.2021р. (оголошення про закупівлю № UA-2021-06-10-004656-c). Таким чином, подана мною тендерна пропозиція в повній мірі відповідає вимогам тендерної документації та законодавства, зокрема в частині вимог щодо аналогічних договорів, а, відповідно, безпідставно та незаконно відхилена Замовником. Рішення Замовника про відхилення моєї тендерної пропозиції прийняте без дотримання процедури закупівлі, визначеної тендерною документацією та Законом України «Про публічні закупівлі», що порушує мої права та охоронювані законом інтереси, як учасника процедури закупівлі, оскільки перешкоджає визнанню мене переможцем торгів, подальшому укладанню із Замовником договору про закупівлю та отриманню прибутку внаслідок виконання такого договору, на що я правомірно розраховував. Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», прошу: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду та задовольнити її. 2. Зобов’язати Замовника (Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради) скасувати своє рішення про відхилення моєї тендерної пропозиції, оформленого протоколом уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету № 50 від 15.04.2022р., по закупівлі UA-2022-03-29-004063-b (предмет закупівлі – «Послуги юридичного консультування та правової допомоги» ДК 021:2015 – 79140000-7 «Послуги з юридичної консультації та правового інформування»). 3. Забезпечити мою участь у розгляді даної скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Фізична особа – підприємець, адвокат Свірський Тарас Володимирович 27.04.2022р.

Протоколом № 50 від 15.04.2022 року Замовник відхилив мою тендерну пропозицію з підстав ніби то невідповідності предмету наданих мною аналогічних договорів технічному завданню, яке міститься в складі тендерної документації. Рішення замовника про відхилення моєї тендерної пропозиції є незаконним з огляду на наступне. Підпунктом 2.1 пункту 2 розділу І додатку 2 до Тендерної документації встановлена вимога щодо надання учасниками в складі тендерної пропозиції копії аналогічного договору та одночасно роз’яснено, що під «аналогічним договором» розуміється договір, що є аналогічним за предметом закупівлі, зокрема надання аналогічних послуг. Предмет закупівлі чітко визначений замовником підпунктом 4.1 пункту 4 розділу І Тендерної документації та пунктом 1.1 проекту договору, як додатку до Тендерної документації – це «Послуги юридичного консультування та правової допомоги» (ДК 021:2015 – 79140000-7 «Послуги з юридичної консультації та правового інформування»). Предмети наданих мною в складі тендерної пропозиції аналогічних договорів повністю відповідають предмету закупівлі, визначеного замовником, та повністю підтверджують необхідний досвід роботи у встановленому предметом закупівлі напрямку. Тендерна документація не містить вимоги, що послуги, зазначені в аналогічному договорі, повинні відповідати конкретизованим видам послуг, встановленим у технічному завданні, а тому замовником безпідставно відхилено мою тендерну пропозицію. Вищевикладена мною позиція відповідає позиції Антимонопольного комітету України, висловленій, зокрема, у підпункті 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення № 16585-р/пк-пз від 20.07.2021р. (оголошення про закупівлю № UA-2021-06-10-004656-c). Таким чином, подана мною тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації, зокрема в частині вимог про надання копій аналогічних договорів, а, відповідно, незаконно відхилена замовником. В такому випадку я змушений підготувати та подати скаргу до Антимонопольним комітетом України, з метою відновлення своїх прав. Свірський Тарас, тел. 067 436 48 99

Умови Тендерної документації допускають залучення до надання послуг в якості субпідрядників самозайнятих осіб (адвокатів), проте проектом договору про закупівлю не визначено, яким чином субпідрядник у статусі самозайнятої особи (адвоката) зможе надавати послуги, наприклад, по супроводженню судової справи, в світлі того, що Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено вимогу щодо укладення договору безпосередньо між адвокатом (адвокатським бюро/об'єднанням) та клієнтом (в даному випадку - Замовником). У зв'язку з цим, з метою дотримання вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , упередження виникнення непорозумінь між Замовником та Підрядником/Субпідрядником в ході виконання договору про закупівлі, прошу внести зміни в проект договору про закупівлю, передбачивши у ньому наступну умову: "У разі залучення до надання послуг субпідрядника, Замовник зобов'язаний підписати з ним окремий договір на умовах цього договору". * під "цим договором" мається на увазі договір про закупівлю (проект договору, який міститься в складі тендерної документації)