Послуги із впровадження Лінії довіри

В протоколі №121 від 30 листопада 2017 року зазначено, що надані учасником документи не містять підтвердження наявності у штаті ТОВ «Етиконтроль» спеціалістів, які мають досвід у проводенні розслідувань. Таке твердження не відповідає дійсності. Ми категорично не згодні з зазначеним висновком, адже надали в якості підтвердження наявності у штаті ТОВ «Етиконтроль» спеціалістів, виключно і лише ті документи, які були зазначені, а саме: копії трудових книжок. Зокрема, на сторінці 4 нашої пропозиції вказано перелік додатків, які підтверджують наявність не менше 3 (трьох) спеціалістів із впровадження та супроводу Лінії довіри, які мають практичний досвід у проведенні розслідувань від 1 року. ТОВ «Етиконтроль» на дату подання пропозиції було зазначено було п’ять осіб: Лагодієнка О.В, Гаршина А.В; Щербину Є.С, Демчука А.В та Зозулю І.А. Відповідно, в додатках до пропозиції було надано копії трудових книжок: Додаток 2.9 Трудова книжка Лагодієнко О.В Додаток 2.10 Трудова книжка Гаршина А.В Додаток 2.11 Трудова книжка Щербини Є.С Додаток 2.12 Трудова книжка Демчука А.В Додаток 2.13 Трудова книжка Зозулі І.А. Річ у тім, що в кваліфікаційних вимогах, пункті 3.1 Таблиці 1.2 зазначено, що способом підтвердження відповідності вимозі «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні зання та досвід: не менше 3 (трьох) спеціалістів із впровадження та супроводу Лінії довіри, які мають практичний досвід у проведенні розслідувань від 1 року» є «У складі пропозиції учасник подає копії трудових книжок щодо кожного з працівників, які мають практичний досвід у проведенні розслідувань від 1 року;" Саме тому, ми не подавали інші підтвердження наявності у штаті ТОВ «Етиконтроль» спеціалістів, окрім тих, що були чітко зазначені у кваліфікаційних вимогах. За потреби та за вимогою замовника, ми готові надати оригінали трудових книжок, копію чи оригінал штатного розпису, копію повідомлень про працевлаштування до ДФС, копію звітів про ЄСВ, та інші передбачені кваліфікаційними вимогами чи здоровим глуздом докази. Ми будемо раді завітати всією командою до замовника і переконати щодо "наявності у штаті ТОВ "Етиконтроль"" відповідних спеціалістів. Просимо переглянути рішення Протоколу №121 від 30.11.2017

Детально ознайомившись з пропозицією ТОВ “КМПГ Україна”, зазначаємо, що надані учасником документи, які підтверджують його кваліфікацію не відповідають вимогам документації допопорогових закупівель, оприлюдненому замовником при оголошенні закупівлі. Зокрема: 1. З документації учасника не зрозуміло, яке відношення має учасник до юридичної особи, що надавала аналогічні послуги в Російській Федерації. Зокрема, надані копії документів свідчать про наявність матеріально-технічної бази в Німеччині, Великій Британії та Чеській Республіці. Учасник не надав копії документів, що свідчать про зв’язок учасника з юридичною особою, яка надавала аналогічні послуги в Російській Федерації. Будь-які надані документи можуть свідчити про наявність матеріально-технічної бази по усьому світу, однак не можуть бути доказом наявності відповідної кваліфікації згідно з вимог тендерної документації. Згідно з пропозицією учасника, учасник є “членом асоціації KPMG International Cooperative (“KPMG International”), яка, зареєстрована відповідно до законодавства Швейцарії, як незалежна “фірма-член мережі незалежних фірм КПМГ”, що входять в асоціацію KPMG International. KPMG International не надає професійних послуг клієнтам.” Таким чином, взагалі, кожен учасник може бути членом різних закритих чи відкритих фахових асоціацій, наприклад бухгалтерських (АССА), однак це не означає автоматичних перехід кваліфікації та досвіду від інших членів асоціації та, зокрема, не може свідчити про наявність такої кваліфікації в переможця на підставі досвіду іншої незалежної фірми-члена асоціації. 2. З копій договорів, які мають свідчити про надання аналогічних послуг учасником, складно зрозуміти наявність кваліфікації чи зробити висновок про аналогічність договору. Надані учасником копії договорів не містять опису складу виконаних робіт та послуг та не містять навіть назв контрагентів, посилаюсь на конфіденційність. По суті, учасником були надані шаблони договорів. Варто зазначити, що в документації допопоргових закупівель не було зазначено та дозволено подавати лише шаблони договорів або посилатись на конфіденційність. Наприклад: в Протоколі №65/3 засідання Тендерного комітету НАК “Нафтогаз України” зазначено підставою відхилення пропозиції “більшість листів-відгуків не може бути підтвердженням наявності досвіду щодо проведення фінансових та антикорупційних розслідувань, оскільки відноситься до інших послуг…”. А в даному випадку - взагалі неможливо встановити обсяг та характер послуг, які було надано і кому. 3. Відсутні документи які підтверджують виконання договору. Зокрема, неможливо встановити зв’язок між наданими “шаблонами договорів” та наданим учасником рекомендаційним листом, актом виконаних робіт. 4. Учасник надає досвід, як підтвердження кваліфікації, іншої, відокремленої юридичної особи. Зокрема, зазначена команда не працювала на проектах чи юрособах, які показані в зазначених договорах. Послуги згідно договору надавала КПМГ Москва, а в той час жодна із зазначених осіб не була працевлаштована в зазначеній юридичні особі. Наприклад: в Протоколі №65/3 засідання Тендерного комітету НАК “Нафтогаз України” зазначено підставою відхилення пропозиції “учасником надано 5 листів-відгуків, 4 з яких надано на ім’я інших компаній групи E&Y”, маючи на увазі інші особи, які незалежні від учасника. 5. Учасник надає команду осіб, яку імовірно, не планує використовувати під час надання послуг, що суперечить вимогам тендерної документації. Зокрема, надані посадові інструкції операторів не співпадають з вимогами, що зазначені в тендерних вимогах. Надані учасником посадові інструкції операторі також свідчать про наявність сторонніх і не притаманних роботі лінії довіри та обробці дзвінків обов’язків. Більше того, четверо осіб із зазначеної команди проекту подані в іншому тендері (UA-2017-07-13-002366-b) як основа команди на проект загальним обсягом 2000 людино-годин. Одна з них, а саме Луданова Анастасія, подана як оператор лінії довіри. Оскільки робота оператора лінії довіри передбачає повну зайнятість, то виникають сумніви щодо того, що саме ці подані оператори будуть надавати послуги та зможуть поєднувати роботу операторів з проектними завданнями інших проектів. Доказом наявності таких проектних завдань є подані учасником посадові інструкції, а також документація учасника на інший тендер за номером UA-2017-07-13-002366-b. 6. В документації допорогових закупівель зазначено код предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника 79510000-2 - Послуги з приймання телефонних дзвінків. Згідно з ЄДР компанія-переможець не має відповідної реєстрації, як надавач послуг з приймання дзвінків 82.20 “Діяльність телефонних центрів” і відповідно, згідно з чинним законодавством, не могла надавати такі послуги в Україні. В той же час, згідно з відповідями замовника на сервісі Дозоро https://dozorro.org/tender/UA-2017-09-19-002440-c субпідрядників використовувати заборонено: питання №6. “Чи можуть інші спеціалісти-оператори лінії довіри, залучені при необхідності Виконавцем до реалізації проекту бути не штатними спеціалістами, а суб-підрядниками Виконавця? - Відповідь: Ні. “ Цей факт є додатковим доказом відсутності належного досвіду, який підтверджував би кваліфікацію переможця. Пуктом 9.2 Наказу ДП “Зовнішторгвидав” №35 “Про порядок здійснення допорогових закупівель” встановлено, що однією з підстав дискваліфікації є - невідповідність пропозиції Учасника умовам Закупівлі. Таким чином, Замовник зобов'язаний був дискваліфікувати учасника ТОВ “КМПГ Україна” і приступити до розгляду пропозиції наступного. Дії Замовника щодо акцептування учасника без необхідних документів прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитую систему електронних закупівель в цілому.