ремонт скловолоконної обшиви кабін машиніьста, обтічників електропоїздів, відновлення лакофарбового покриття автоматичних дверей електропоїздів та пасажирських вагонів МПЛТ, ремонтування та фарбування фальш-бортів електропоїздів та пасажирських вагонів МПЛТ

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 24.10.2017 було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Благодарочка». Підставами відхилення було зазначено: на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації замовника). Протоколом від 31.10.2017 тендерним комітетом було визначено переможцем закупівлі TOB «ВРТК Холд». При цьому тендерна пропозиція TOB «ВРТК Холд» не відповідала вимогам тендерної документації.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 24.10.2017 було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Благодарочка». Підставами відхилення було зазначено: на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації замовника). Протоколом від 31.10.2017 тендерним комітетом було визначено переможцем закупівлі TOB «ВРТК Холд». При цьому тендерна пропозиція TOB «ВРТК Холд» не відповідала вимогам тендерної документації. Підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Благодарочка», вказані Замовником, є необґрунтованими та не відповідають дійсності. 1. Замовник зазначає: «Учасником надано ТУ У 20.4-38814103-003:2017 на суміші для гідроабразивного очищення на основі глинистої сировини від 01.09.2017, які розроблені та затверджені ТОВ «Благодарочка», але надані ТУ не є діючими та такими, що не відповідають вимогам законодавства України, так як: 1.1. Технічні умови необхідно узгодити в тих інстанціях, перелік яких залежить від сфери застосування і специфіки товару відповідно до визначеного коду УКНД і ДКПП. 1.2. Технічні умови повинні бути перевірені та внесені в Базу даних (Реєстр) Технічних умов України» або здійснена актуалізація Технічних умов, про що титульній сторінці ТУ проставляється відповідний запис або відтиск штампу. Отже, відсутність відповідних написів про внесення зазначених ТУ в Базу даних (Реєстр) Технічних умов України свідчить про їх недійсність на невідповідність вимогам діючого законодавства України. Надані ТУ не можуть бути прийнятими до уваги.» Звертаємо увагу на наступне. Відповідно до пункту 8 Додатку 3 тендерної документації вимагалось: «Учасник, в складі тендерної пропозиції, повинен підтвердити наявність засобу/витратного матеріалу для очистки поверхонь, шляхом надання копії відповідних Технічних умов та паспорту на суміші для гідроабразивного очищення на основі глинистої сировини, з обов’язковим зазначенням, що дана суміш застосовується в аерозольній, динамічній установці (для упередження можливості використання учасником матеріалів, які можуть пошкодити поверхні швидкісних електропоїздів).» ТОВ «Благодарочка» надало технічні умови ТУ У 20.4-38814103-003:2017 «СУМІШІ ДЛЯ ГІДРОАБРАЗИВНОГО ОЧИЩЕННЯ НА ОСНОВІ ГЛИНИСТОЇ СИРОВИНИ» і два Сертифікати якості №1, №2 «на суміші для гідроабразивного очищення на основі глинистої сировини», що відповідало всім вимогам тендерної документації. При цьому тендерна документація не містить вимоги до Технічних умов, що вони мають бути перевірені та внесені в Базу даних (Реєстр) «Технічних умов України» або здійснена актуалізація Технічних умов, про що титульній сторінці ТУ проставляється відповідний запис або відтиск штампу. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стосовно скорочення кількості документів дозвільного характеру", на який посилається Замовник, скасовано наказ про державну реєстрацію ТУ. Згідно з СОУ КЗПС 74.9-02568182-002:2014 "Головний фонд технічних умов України та база даних «Технічні умови України» перевірка та облік технічних умов здійснюється на добровільних засадах за заявою їх власника. Таким чином, законодавством України не встановлено вимог для обов’язкової перевірки та внесення в Базу даних (Реєстр) «Технічних умов України». Вищезазначене підтверджується також листом ДП «Укрметртестстандарт» від 31.10.2017 № 20-57/413 (додається). 2. Замовник зазначає: «Згідно «Калькуляції на фарбування скловолоконної обшиви кабін машиніста електропоїздів HRCS2, ЕКр1, EJ675» учасником закладається фарба сірого та чорного кольору, що сумується та в підсумку, становить єдину вартість за 1м². При цьому переважна частина робіт з фарбування (нижня склопластикова обшива кабіни та деяка центральна частина) відповідно до технічної специфікації, Додатку № 3 до Тендерної документації, буде виконуватись з нанесенням фарби лише сірого кольору, без застосування фарби чорного кольору. Таким чином, при проведенні робіт з наступним фарбуванням (лише сірою фарбою), в калькуляцію робіт буде постійно включатись вартість фарби чорного кольору, що призведе до необґрунтованого завищення вартості надання послуг (фактично чорна краска не буде застосовуватись). Враховуючи вищевикладене, калькуляція не відповідає технічному завданню Замовника.» По-перше, відповідно до технічної специфікації, Додатку № 3 до Тендерної документації Замовником не було вказано, що роботи з фарбування (нижня склопластикова обшива кабіни та деяка центральна частина) буде виконуватись з нанесенням фарби лише сірого кольору, без застосування фарби іншого кольору. По-друге, Замовник вимагав калькуляції по кожному найменуванню послуг, завірені печаткою Учасника, але конкретної вимоги щодо розшифровки по статтям витрат в тендерній документації не було. ТОВ «Благодарочка» було надано файл «2 Калькуляції», де чітко вказано Погоджувальну ціну послуг з ремонту скловолоконної обшиви кабін машиніста, обтічників електропоїздів HRCS2, ЕКр1, EJ675 з розрахунку площі пошкодження 1м² та глибини 1мм, де ціна фарбування становить 2000 грн без ПДВ, при цьому ціна на фарбу була зазначена з розрахунку 50% сірої на 50% іншого кольору, що в сумі становить 1 м2, так як тендерною документацією чітко не зазначено частка сірої фарби та фарби іншого кольору (чорного, який присутній на кабінах). Також зауважимо, що вимога у Додатку №3 пункт 5 - Колір лакофарбових матеріалів повинен відповідати кольоровій гамі, яка погоджується з Замовником (переважно – сірий), відноситься до всього предмету закупівлі, а не саме до послуг з ремонту скловолоконної обшиви кабін машиніста, обтічників електропоїздів HRCS2, ЕКр1, EJ675. Таким чином, частка фарби іншого кольору становить 12% від всієї орієнтовної площі закупівлі, а 88% - переважно сірий, як і вимагалося Замовником в тендерній документації. А також, враховуючи однакову вартість фарби (сірої та іншого кольору), зміна її пропорційних співвідношень згідно дефектних актів при виконанні робіт (80 % сірої, 20 % іншого кольору або 100% сірої і 0% іншого кольору) ніяким чином не впливає на вартість послуги. Отже, ТОВ «Благодарочка» не порушило умови тендерної документації в цій частині. Також, звертаємо Вашу увагу, що Погоджувальна ціна на фарбування щодо послуг з відновлення лакофарбового покриття автоматичних дверей електропоїздів HRCS2, ЕКр1, EJ675 та пасажирських вагонів МПЛТ з розрахунку площі пошкодження 1м² та Погоджувальна ціна послуг з ремонтування та фарбування фальш-бортів електропоїздів HRCS2, ЕКр1, EJ675 та пасажирських вагонів МПЛТ з розрахунку площі пошкодження 1м² також становить 2000 грн без ПДВ, що підтверджує НЕзавищення вартості надання послуг. 3. Замовник зазначає: «Відповідно до переліку положень статуту ТОВ «Благодарочка» щодо предмету діяльності Товариства, наведеного в розділі ІІ «Мета та предмет діяльності», не передбачено здійснення ремонтних робіт на залізничному транспорті. Тобто статут не відповідає зареєстрованим видам економічної діяльності підприємства, що не дозволяє підприємству виконувати даний вид робіт.» У підпункті 2.2.7 статуту ТОВ «Благодарочка» зазначено: «Інша діяльність, яка в прямій та виключній формі не заборонена чинним законодавством України». Отже, здійснення ремонтних робіт на залізничному транспорті не суперечить змісту статуту ТОВ «Благодарочка». Звертаємо Вашу увагу на те, що критерієм оцінки тендерної пропозиції в цілому є ціна, а не окремо взята калькуляція, яка за змістом є вірною та складеною відповідно до технологічного процесу. Наша цінова пропозиція є на 138 320 грн. вигіднішою ніж пропозиція TOB «ВРТК Холд», у зв’язку з чим Ваше рішення щодо відхилення нашої пропозиції є нелогічним. Також звертаємо Вашу увагу, на те, що тендерна пропозиція переможця закупівлі TOB «ВРТК Холд» містить численні невідповідності тендерній документації.. Враховуючи вищевикладене, просимо Вас переглянути тендерні пропозиції ТОВ «Благодарочка» та TOB «ВРТК Холд», скасувати протокол обрання переможцем TOB «ВРТК Холд» та протокол відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Благодарочка», після чого визначити переможцем закупівлі ТОВ «Благодарочка».