48820000-2 Сервери Серверне обладнання (для програмного забезпечення системи резервного копіювання даних на рівні АУ та ЕС)

05 грудня 2017 року Антимонопольний комітет України Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Замовник: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 01032, Україна, Київська обл., Київ, вул. С. Петлюри, 25, м. Київ ЄДРПОУ 00100227 Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр системної інтеграції» 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35, літ. А ЄДРПОУ 33548986 Адреса для листування (місцезнаходження): 03038, м. Київ, Україна, БЦ «Горизонт Парк», вул. Миколи Грінченка, буд. 4 Ідентифікатор закупівлі UA-2017-11-08-000811-b СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації, що обмежують конкуренцію та порушують принципи публічних закупівель 08 листопада 2017 року Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі за текстом – Замовник, ДП «НЕК «Укренерго») було оголошено про проведення відкритих торгів із закупівлі товару, а саме: обладнання – ДК 021:2015: 48820000-2 – Сервери Серверне обладнання (для програмного забезпечення системи резервного копіювання даних на рівні АУ та ЕС). Про проведення вказаної закупівлі було опубліковане відповідне оголошення з ідентифікатором закупівлі UA-2017-11-08-000811-b. Тієї ж дати Замовником було опубліковано тендерну документацію на закупівлю відповідних товарів. Дослідивши зазначену тендерну документацію та, зокрема, технічні вимоги, що висуваються Замовником до предмета закупівлі – серверного обладнання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр системної інтеграції» вважає їх такими, що обмежують конкуренцію, призводять до дискримінації учасників та порушують принципи здійснення закупівель. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій, відповідно до Розділу ІV Тендерної документації, є 11.12.2017 року до 12 год. 00 хв. за київським часом. Таким чином, строк подання скарг в даній процедурі закупівель, з огляду на положення ч. 1 п. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», спливає 07.12.2017 року о 00 год. 00 хв. за київським часом. Статтею 42 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Відповідно до частини 2 статті 5 Господарського кодексу України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, серед іншого: забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом. Відповідно до пункту (u) статті 1 Переглянутої угоди про державні закупівлі (набрала чинності для України 18 травня 2016 року), «технічна специфікація» означає тендерну вимогу, яка встановлює характеристики товарів чи послуг, які будуть закуповуватися, у тому числі якість, продуктивність, засоби безпеки та розміри, або процеси і методи їх виробництва чи постачання; або стосується термінології, символів, пакування, маркування чи етикеток, які стосуються того будь-якого товару або послуги. Частиною 9 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», серед іншого, передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації). І) ЗАГАЛЬНИЙ ВИКЛАД ОСКАРЖУВАНИХ ПОЛОЖЕНЬ Користуючись правом, наданим частиною 1 пункту 2 статті 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», ТОВ «Центр системної інтеграції» вважає за необхідне подати скаргу щодо викладеного нижче: В тендерній документації Додатком 3 «Опис та основні вимоги до закупівлі» встановлюються загальні вимоги (Розділ І) та технічні вимоги (Розділ ІІ) до предмету закупівлі 48820000-2 Сервери Серверне обладнання (для програмного забезпечення системи резервного копіювання даних на рівні АУ та ЕС). Розділом ІІ вищевказаного Додатку 3 встановлені технічні вимоги до: Частина 1 – Серверного обладнання для АУ та ЕС (комплект: сервер та блейд-інфораструктура); Частина 2 – Мережеве обладнання для АУ та ЕС. Таким чином, в Розділі ІІ Додатку 3 до тендерної документації передбачено такі технічні вимоги, які оскаржує ТОВ «Центр системної інтеграції»: Частиною 1 встановлено технічну вимогу, відповідно до якої кожен сервер має поставлятися з блейд-інфраструктурою, загалом, у кількості 7 комплектів. Підпунктом 2 Пункту 1.1. Частини 1 встановлено вимогу щодо виробника процесору, а саме вказано технічну вимогу відповідно до якої сервер має бути стандартним блейд - сервером з підтримкою 2-х процесорів типу Intel Xeon Silver 4110 Processor. Підпунктом 4 Пункту 1.1. Частини 1 висунуто технічну вимогу відповідно до якої сервер повинен мати два процесори Intel Xeon Silver 4110 Processor, частотою 2 .1 ГГц, 8 ядер кожний. Підпунктом 6 Пункту 1.1. Частини 1 встановлено вимоги щодо адаптерів вводу/виводу сервера, а саме не менше ніж 4 адаптери 8Gb/s FC та 8 адаптерів 1Gb/s Ethernet (має бути забезпечена одночасна наявність не менше ніж 40Gb/s конвергентного трафіку). Підпунктом 8 Пункту 1.1. Частини 1 вказано технічну вимогу до операційної системи, а саме зазначено, що предвстановленою операційною системою має бути Microsoft Windows Server 2016 Standard (16 Cores/2 VMs). Підпунктом 3 Пункту 1.2. Частини 1 встановлено вимогу блейд-інфраструктури, відповідно до якої кількість серверних юнітів, які займає кожне шасі, має становити не більше 8U. Підпунктом 5 Пункту 1.2. Частини 1 встановлено вимогу щодо живлення блейд-інфраструктури, зокрема, вказано про необхідність наявності не менше ніж 4 (чотирьох) відмовостійких блоків живлення з потужністю, що може бути направлена на живлення сервісів не менше 10кВатт. Підпунктом 6 Пункту 1.2. Частини 1 заявлено вимогу щодо системи охолодження блейд-інфраструктури, а саме вказано про необхідність встановлення максимальної кількості модулів охолодження для найкращої відмовостійкості та зниження витрат на майбутні оновлення, але не менше 8 шт. Підпунктом 7 Пункту 1.2. Частини 1 висунуто вимогу щодо можливостей вводу-виводу в блейд-інфраструктурі, зокрема, передбачено, що в комплекті поставки мають бути наявні всі необхідні кабелі та/або SFP модулі для підключення до зовнішніх мереж – не менше 4 модулів файбер ченел, та не менше 4 модулів 10 або 40 гб. Підпунктом 8 Пункту 1.2. Частини 1 передбачено вимоги щодо підключення до мережі зберігання даних, зокрема, встановлено, що система має бути забезпечена необхідними модулями вводу-виводу, комутаторами та портами для прямого підключення систем зберігання даних відомих світових виробників HP, IBM, DELL, EMC, NetApp, Oracle і т. ін. за допомогою протоколів FC, FCoE, iSCSI, NFS/CIFS та одночасним поєднанням різних протоколів для різних сервісів. Якщо для підтримки такої роботи виробник вимагає наявність окремих ліцензій, додаткових комутаторів чи модулів вводу-виводу, вони мають бути включені в склад пропозиції в повній мірі. Модулі вводу виводу або комутатори, що встановлені в шасі мають підтримувати пряме підключення систем зберігання даних по каналам FC, не менш ніж 3 світових виробників систем зберігання даних ( DellEmc, Hitachi, HP, NetApp та ін.) Частиною 2 встановлено технічні вимоги щодо мережевого обладнання для АУ та ЕС (кількість 14 комплектів), при цьому для комутаторів не вказано такий важливий параметр для мережі зберігання даних як швидкість та затримки. Підпунктом 2 Частини 2 передбачено наявність такої вимоги як час напрацювання на відмову у комутатора та вказано, що такий час не повинен бути меншим ніж 232000 годин. Підпунктом 3 Частини 2 передбачено, зокрема, вимоги щодо безпеки мережевого обладнання відповідно до яких має підтримуватися RADIUS та TACACS+ Вважаємо, що вищезазначені технічні вимоги, встановлені в Розділі ІІ Додатку 3 до тендерної документації є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, порушують принципи максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості закупівлі, принцип недискримінації учасників, принцип добросовісної конкуренції. ІІ) ОБҐРУНТУВАННЯ ОСКАРЖЕННЯ З урахуванням вже наведеного: Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням. Частиною 3 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Пунктом 3 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», серед іншого, встановлено, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Також, частиною 2 статті Х «Технічні специфікації та тендерна документація» Переглянутої угоди про державні закупівлі встановлено, що при встановленні технічних специфікацій для товарів або послуг, які закуповуються, замовник за необхідності, викладає технічні специфікації з точки зору досягнення результатів та функціональних вимог, а не проектні та описові характеристики. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Зауважимо, що замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства. Разом з тим, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (подібної позиції дотримується і Мінекономрозвитку в своїй консультації від 30.11.2017 року за запитом ТОВ «Колор С.І.М.» щодо правомірності вимог замовника торгів). Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 1 Розділу ІV Тендерної документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію – ціни тендерної пропозиції. В складі тендерної пропозиції також подаються документи, що підтверджують відповідність товару, запропонованого учасником, технічним вимогам, встановленим в тендерній документації, а саме, відповідність вимогам, викладеним в Додатку 3 до тендерної документації. І хоча невідповідність пропонованого учасником товару технічним вимогам, висунутим до предмета закупівлі не є кваліфікуючою ознакою та не впливає на саму можливість участі в оголошеній закупівлі, проте, відповідно до ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 3 Розділу V Тендерної документації, тендерна пропозиція учасника відхиляється замовником у разі, якщо, серед іншого, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (включаючи технічні вимоги, наведені в Додатку 3). Тобто, пропозиція переможця закупівлі може бути відхилена замовником у разі невідповідності пропонованого товару, в даному випадку – серверного обладнання, дискримінаційним технічним вимогам тендерної документації, які штучно обмежують конкуренцію між учасниками закупівлі, чим порушують чинне законодавство України щодо проведення відкритих торгів. Вважаємо, що оскаржувані нами технічні вимоги Замовника, що наводилися вище, є необґрунтованими (тобто не мають на меті досягнення результатів та саме функціонального змісту) та, у своїй сукупності, передбачають можливість закупівлі серверного обладнання лише одного виробника – CISCO, без можливості надання еквівалента. Оскаржувані технічні вимоги призводять до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, порушенню принципів закупівлі. ІІІ) ЩОДО ДИСКРИМІНАЦІЙНОГО ХАРАКТЕРУ ОКРЕМИХ ТЕХНІЧНИХ ВИМОГ 1) Частиною 1 встановлено технічну вимогу, відповідно до якої, кожен сервер має поставлятися з блейд-інфраструктурою, загалом, у кількості 7 комплектів. Блейд-нфраструктура – це компоненти серверу, які винесені та з’єднані в «корзині» для зменшення місця, яке займає сам сервер. «Корзина» - це шасі для блейд-серверів (місце куди вони імплантуються), за допомогою якого сервери отримують доступ до спільних компонентів (блоків живлення, мережевих контролерів та інших спільних компонентів). Одне шасі (блейд-інфраструктура) може використовуватися для роботи від 1 до 16 блейд-серверів, що має на меті оптимізацію ресурсів та фізичного місця. За будь яких обставин, не може бути раціональним та економічно-обґрунтованим встановлення однієї блейд-інфраструктури (шасі) для обслуговування лише одного блейд-сервера, це є повністю недоцільним. По-перше, вважаємо, що закріплення в тендерній документації оскаржуваної технічної вимоги прямо порушує принцип максимальної економії та ефективності, адже встановлення блейд-інфраструктури для кожного окремого серверу (тобто 1 сервер + 1 блейд-інфраструктура, усього 7 комплектів) – є повністю недоцільним з технічної точки зору та сприяє суттєвому подорожчанню вартості закупівлі. Фактично, доцільним та економічно обґрунтованим, в такому випадку, буде встановлення окремих серверів без використання блейд-інфраструктури, що дозволить використати ресурси відведені для закупівлі у найбільш ефективний спосіб, а також позбавить Замовника прив’язки до конкретного виробника на майбутнє. По-друге, вказана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію. Це пов’язано з тим, що якщо на кожен з семи закуповуваних серверів встановити окрему блейд-інфраструктуру (в кожній «корзині» буде стояти один сервер та наявні 7-м пустих слотів), подальша закупівля серверів для розширення та заповнення пустих слотів в «корзинах» буде можлива лише в одного виробника, що обумовлено технічними особливостями мережевого обладнання. Тобто, встановлення вказаної вимоги спрямоване на закупівлю в майбутньому решти серверів лише в того ж виробника, який переможе в даній закупівлі, в обхід відкритих торгів за ЗУ «Про публічні закупівлі». Тобто, зазначена вимога порушує положення статті 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме принцип максимальної економії та ефективності, що також призведе до порушення принципу недискримінації. Вказаної технічною вимогою порушуються положення ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», адже такі технічні вимоги тендерної документації фактично прив’язують на майбутнє Замовника до здійснення закупівлі лише у одного виробника, що призводить до обмеження конкуренції та до дискримінації учасників. 2) Підпунктом 2 Пункту 1.1. Частини 1 встановлено вимогу щодо виробника процесору, а саме вказано технічну вимогу відповідно до якої сервер має бути стандартним блейд- сервером з підтримкою 2-х процесорів типу Intel Xeon Silver 4110 Processor. Також, підпунктом 4 пункту 1.1. частини 1 висунуто технічну вимогу, відповідно до якої, сервер повинен мати два процесори Intel Xeon Silver 4110 Processor, частотою 2 .1 ГГц, 8 ядер кожний. Зазначені технічні вимоги тендерної документації прямо порушують приписи п. 3 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» яким, серед іншого, встановлено, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Безперечно, в зазначених пунктах технічних вимог Замовник чітко послався на конкретний тип процесорів, конкретного виробника процесорів та торговельну марку, а саме на процесори Intel Xeon Silver 4110 Processor, частотою 2 .1 ГГц, 8 ядер кожний. Водночас Замовник жодним чином не обґрунтував необхідності такого посилання та не зазначив виразу, якого вимагає закон в таких випадках, а саме не було вказано словосполучення «або еквівалент». У випадку, коли таке словосполучення не вказується, це сприяє обмеженню конкуренції та дискримінації учасників закупівель. Таким чином, при встановленні вказаних вище технічних специфікацій, Замовник порушив законодавство про публічні закупівлі, а саме статті 3, 5 та 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», які прямо встановлюють заборону щодо обмеження конкуренції та дискримінації учасників закупівель. 3) Підпунктом 6 Пункту 1.1. Частини 1 встановлено вимоги щодо адаптерів вводу/виводу сервера, а саме не менше ніж 4 адаптери 8Gb/s FC та 8 адаптерів 1Gb/s Ethernet (має бути забезпечена одночасна наявність не менше ніж 40Gb/s конвергентного трафіку). Вважаємо, що така технічна вимога порушує принцип відкритості та прозорості здійснення закупівель, оскільки є нечіткою та розпливчастою. Встановлення подібної вимоги в будь якому випадку призведе до дискримінації учасників та обмеження конкуренції. Замовником розпливчасто вказано дану вимогу, що може використовуватися для відсіву учасників закупівлі. З даної вимоги не зрозуміло, що є пріоритетом для замовника: наявність 4 адаптерів 8Gb/s FC та 8 адаптерів 1Gb/s Ethernet чи одночасна наявність не менше ніж 40Gb/s конвергентного трафіку. В контексті закупівлі Замовником не обґрунтовано, чому має бути саме така кількість адаптерів, адже завдання з забезпечення 40Gb/s конвертованого трафіку може бути вирішена іншою кількістю адаптерів. Таким чином, дана вимога Замовника вказана не чітко, порушує принципи здійснення закупівель, сприяє дискримінації учасників та обмежує конкуренцію. Відповідно до статті 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі, зокрема, здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. 4) Підпунктом 8 Пункту 1.1. Частини 1 вказано технічну вимогу до операційної системи, а саме зазначено, що предвстановленою операційною системою має бути Microsoft Windows Server 2016 Standard (16 Cores/2 VMs). Вказані технічні специфікації є такими, що обмежують конкуренцію та дискримінують учасників закупівлі. Зазначеними положеннями прямо порушено приписи п. 3 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» яким, серед іншого, встановлено, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі, якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Посилання на конкретного виробника товару, а в даному випадку предвстановленої операційної системи Microsoft Windows Server 2016 Standard (16 Cores/2 VMs), без обґрунтування необхідності такого посилання та зазначення словосполучення «або еквівалент» – є порушенням законодавства про публічні закупівлі, що призводить до обмеження конкуренції та дискримінації учасників закупівлі. Встановленням зазначеної вимоги Замовник припустився порушення було статей 3, 5 та 22 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». 5) Підпунктом 3 Пункту 1.2. Частини 1 встановлено вимогу до блейд-інфраструктури, відповідно до якої, кількість серверних юнітів які займає кожне шасі має становити не більше 8U. Вказана вимога обмежує конкуренцію та є дискримінаційною. Це пов’язано з тим, що обмеження кількості серверних юнітів, на яке розраховано шасі («корзина»), не обґрунтоване жодним чином. Наприклад, в таких виробників як HP та DELL, стандартом є шасі на 10 серверних юнітів. Тож, встановлення максимальної кількості юнітів в технічних вимогах спрямовано на недопущення товарів деяких виробників до участі в конкурсі. Більше того, оскаржувана технічна вимога Замовника є ще більш незрозумілою та нераціональною з огляду на одне з завдань, які вирішує шасі, а саме – економія місця. Таким чином, чим на більшу кількість юнітів розраховане шасі, тим раціональнішим є його використання. Замовник сам собі суперечить, адже не логічно закуповувати 7 комплектів серверів + блейд-інфраструктури (оскаржувана вимога наводилася вище) та одночасно обмежувати кількість серверів, які може вміщувати шасі («корзина»). Така вимога повністю суперечить принципам раціональності та максимальної ефективності закупівлі, що викладена в статті 3 ЗУ «Про публічні закупівлі». Вважаємо, що встановлення подібної вимоги спрямоване на штучне (формальне) обмеження конкуренції, що порушує ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». 6) Підпунктом 5 Пункту 1.2. Частини 1 встановлено вимогу щодо живлення блейд-інфраструктури. Зокрема, вказано про необхідність наявності не менше ніж 4 (чотирьох) відмовостійких блоків живлення з потужністю, що може бути направлена на живлення серверів не менше 10кВатт. Вважаємо, що вказана технічна вимога спрямована на штучне обмеження конкуренції та є дискримінаційною, а також порушує принцип максимальної економії та ефективності закупівлі. Встановлення такої вимоги слугує технічним обмеженням (фактично формальним), спрямованим на відсіювання виробників, чиї сервери відповідають решті технічних вимог (та є навіть кращими за деякими показниками), проте мають необхідність в живленні меншу, ніж 10кВатт (фактично меншу енергозатратність). Тобто, встановлення подібної технічної вимоги призведе до того, що виробники, енергозатрати серверів яких будуть менші за 10кВатт, при наявності більш високих показників продуктивності, будуть відсіяні за невідповідність даній технічній вимозі. Відсіювання виробників за невідповідність вказаному критерію призведе як до порушення принципів економії та ефективності (як під час самої закупівлі так і в майбутньому (більші енергозатрати), так і до обмеження конкуренції та дискримінації інших виробників, що порушує положення статей 3 та 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». 7) Підпунктом 6 Пункту 1.2. Частини 1 заявлено вимогу щодо системи охолодження блейд-інфраструктури, а саме вказано про необхідність встановлення максимальної кількості модулів охолодження для найкращої відмовостійкості та зниження витрат на майбутні оновлення, але не менше 8 шт. Вважаємо, що вказана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію. Даною технічною вимогою встановлено вимогу щодо наявності 8 модулів (фактично - «вентиляторів») для охолодження. Проте, кількість «вентиляторів» не є основним показником відмовостійкості. Звертаємо увагу Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України на те, що у разі закупівлі серверів та блейд-інфраструктури, вона буде виконана фактично у одного виробника, а саме y компанії CISCO. Показники відмовостійкості у різних виробників є різними, та не залежать від кількості модулів охолодження в блейд-інфраструктурі. Фактично, встановлення вказаної технічної вимоги є не обґрунтованим та не має під собою реального навантаження, а є формальною технічною прив’язкою до одного виробника (CISCO), а саме до того виробника, у якого буде 8 «вентиляторів» незалежно від реальних показників відмовостійкості. Таким чином, встановлення оскаржуваної технічної вимоги є обмеженням конкуренції та дискримінацією інших виробників з кращими показниками відмовостійкості, що не залежить від кількості «вентиляторів». Наведена технічна вимога Замовника є такою, що порушує ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» та спрямована на штучне обмеження конкуренції та дискримінацію тих виробників показники відмово стійкості яких кращі не залежно від кількості модулів охолодження. 8) Підпунктом 7 Пункту 1.2. Частини 1 висунуто вимогу щодо можливостей вводу-виводу в блейд-інфраструктурі. Зокрема, передбачено, що в комплекті поставки мають бути наявні всі необхідні кабелі та/або SFP модулі для підключення до зовнішніх мереж. Не менше 4 модулів файбер ченел, та не менше 4 модулів 10 або 40 гб. Вважаємо, що вказана технічна вимога порушує принцип відкритості та прозорості здійснення закупівлі, а також спрямована на обмеження конкуренції та є дискримінаційною. Дана вимога прописана занадто розпливчасто. Так, Замовником встановлено занадто різні показники 10 гб або 40 гб – дуже великий розрив показників. Що порушує вищевказані принципи, а також принципи максимальної економії та ефективності зазначені в статті 3 ЗУ «Про публічні закупівлі». У формулюванні даної технічної вимоги Замовником також використано сполучник «або», що виключає можливість вибору виробника з показниками в 20 та 30 гб, чи будь яким іншим показником в даному проміжку, що може слугувати для штучного створення конкуренції. Вважаємо, що така технічна вимога Замовника, враховуючи великий розрив показника та сполучник «або» спрямована на дискримінацію учасників відкритих торгів та штучне обмеження конкуренції, що порушує вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі». 9) Підпунктом 8 Пункту 1.2. Частини 1 передбачено вимоги щодо підключення до мережі зберігання даних. Зокрема, встановлено, що система має бути забезпечена необхідними модулями вводу-виводу, комутаторами та портами для прямого підключення систем зберігання даних відомих світових виробників HP, IBM, DELL, EMC, NetApp, Oracle і т. ін. за допомогою протоколів FC, FCoE, iSCSI, NFS/CIFS, та одночасним поєднанням різних протоколів для різних сервісів. Якщо для підтримки такої роботи виробник вимагає наявність окремих ліцензій, додаткових комутаторів чи модулів вводу-виводу, вони мають бути включені в склад пропозиції в повній мірі. Модулі вводу-виводу, або комутатори, що встановлені в шасі мають підтримувати пряме підключення систем зберігання даних по каналам FC, не менш ніж 3 світових виробників систем зберігання даних ( DellEmc, Hitachi, HP, NetApp та ін). Встановлення такої технічної вимоги є необґрунтованим та, фактично, є прив’язкою до одного виробника (якщо подивитись на всі технічні вимоги у сукупності), а саме CISCO. В контексті даної закупівлі встановлення подібної вимоги є обмеженням конкуренції та дискримінацією інших учасників. Це пов’язано з тим, що пряме підключення системи зберігання даних використовується рідко, а встановлення подібної технічної вимоги спрямоване на формальний відсів учасників та не має під собою жодного виправданого технічного підґрунтя; пряме підключення через протокол FC підтримується тільки деякими виробниками, зокрема CISCO, та не є виправданим в контексті даної закупівлі жодними технічними вимогами. Фактично, ця технічна вимога є формальною та слугує для відсіву учасників, їх дискримінації та штучного обмеження конкуренції. Встановлення таких технічних вимог є фактичним обмеженням варіантів підключення систем зберігання, що не передбачає альтернативи. Вважаємо, що така вимога спрямована на обмеження конкуренції та дискримінацію учасників, порушує положення статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». 10) Частиною 2 встановлено технічні вимоги щодо мережевого обладнання для АУ та ЕС (кількість 14 комплектів), при цьому для комутаторів не вказано такий важливий параметр для мережі зберігання даних як швидкість та затримки. Вище ми наводили приклади того, що Замовником в даній закупівлі було встановлено вибіркові технічні вимоги, які здебільшого є формальними, технічно не обґрунтованими, та такими, що не спрямовані на встановлення раціональних та ефективних критеріїв відбору переможців закупівлі. Показовим є те, що замовник встановлює кількість «вентиляторів» в обладнанні, проте забуває про встановлення реальних показників. Наприклад, для комутаторів не вказано такий важливий параметр для мережі зберігання, як швидкість та затримки. Вважаємо, що відсутність такої технічної вимоги порушує ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі». 11) Підпунктом 2 Частини 2 передбачено наявність такої вимоги, як час напрацювання на відмову у комутатора, та вказано, що такий час не повинен бути меншим ніж 232000 годин. Дана вимога є такою, що обмежує конкуренцію та дискримінує учасників закупівлі. 232000 годин дорівнює приблизно 25 рокам. Даний параметр може бути виключно припустимим та розрахунковим. Більшість виробників не включає даного параметру в свою документацію. Отже, виробники не зможуть надати документи на підтвердження вказаного параметру, який не може бути реально підтверджений та, в контексті даної закупівлі, спрямований лише на формальне відсіювання учасників відкритих торгів. Вважаємо його таким, що спрямований на штучне обмеження конкуренції та відсів учасників закупівлі. Встановлення такої технічної вимоги є формальним обмеженням, яке спрямовано на дискримінацію учасників у разі відсутності документу, що підтверджує час напрацювання на відмову комутатора не меншим ніж 232000 годин. Немає законодавчої вимоги щодо обов’язкової наявності подібного документу. Вважаємо вказану технічну вимогу такою, що порушує ст. 3 та ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». Вважаємо, що викладені Замовником в тендерній документації вище перелічені технічні вимоги в своїй сукупності спрямовані на закупівлю товару (серверного обладнання) у визначеного (одного) виробника, яким є компанія CISCO. Вважаємо, що тільки товар CISCO відповідає встановленим технічним вимогам, що штучно прописані Замовником під CISCO. Таким чином, встановлення Замовником оскаржуваних формальних технічних вимог є обмеженням конкуренції та дискримінацією учасників, порушенням принципів здійснення публічних закупівель. Більше того, з суті даної закупівлі (та оскільки вона виписана виключно заради закупівлі товару в одного виробника та фактично не передбачає альтернатив (еквівалентів)) випливає, що майбутні закупівлі додаткових серверів під блейд-інфраструктуру (яка є надлишковою в контексті даної закупівлі, як було описано вище), буде можливим лише в того ж виробника в обхід відкритих торгів за ЗУ «Про публічні закупівлі». ТОВ «Центр системної інтеграції» – є українською фірмою та бажає взяти участь у відкритих торгах щодо закупівлі товару – ДК 021:2015: 48820000-2 – Сервери Серверне обладнання (для програмного забезпечення системи резервного копіювання даних на рівні АУ та ЕС), що були оголошені ДП «НЕК «Укренерго». Проте, дискримінаційні технічні вимоги, що спрямовані на закупівлю серверного обладнання саме в одного виробника (CISCO), що встановлені ДП «НЕК «Укренерго», заздалегідь унеможливлюють перемогу ТОВ «Центр системної інтеграції» у відкритих торгах, а також обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, і, таким чином, суперечать статтям 3, 5, 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». Необхідно зазначити, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в своїй чисельній практиці, що стосувалася усунення дискримінаційних та таких, що обмежують конкуренцію, умов тендерної документації, неодноразово підкреслювала необхідність існування щонайменше двох виробників продукції, які б відповідали всім вимогам передбаченим в тендерній документації. В протилежному випадку такі вимоги вважалися такими, що не відповідають ч. 4 ст. 22 Закону (Рішення №2003-р/пк-ск від 23.09.2016 року; Рішення №1999-р/пк-ск від 22.09.2016 року, Рішення №1996- р/пк-ск від 21.09.2016 року, Рішення №2068- р/пк-ск від 04.10.2016 року, Рішення №1924- р/пк-ск від 07.09.2016 року, інші рішення). Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості, виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 42 Конституції України, статтею 5 Господарського кодексу України, статтями 1, 3, 5, 18, 22, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», – ПРОСИМО 1. Встановити порушення процедури закупівлі послуг товару ДК 021:2015: 48820000-2 – Сервери Серверне обладнання (для програмного забезпечення системи резервного копіювання даних на рівні АУ та ЕС), що допущені Замовником – Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» через встановлення технічних вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, що зазначені в Розділі ІІ Додатку 3 до Тендерної документації, а саме: - частині 1; - підпунктах 2, 4, 6, 8 п.1.1. та підпунктах 3, 5, 6, 7, 8 п.1.2. частини 1; - частині 2; - підпунктах 2, 3 частини 2. 2. Зобов’язати Замовника – Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» усунути дискримінаційні умови Розділі ІІ Додатку 3 до Тендерної документації, а саме: - частині 1; - підпунктах 2, 4, 6, 8 п.1.1. та підпунктах 3, 5, 6, 7, 8 п.1.2. частини 1; - частині 2; - підпунктах 2, 3 частини 2. Додатки: 1. Докази справлення плати за подання скарги 2. Тендерна документація закупівлі 3. Докази з інформацією на підтвердження викладених обставин

ТОВ «ЕсАй БІС» повідомляє про намір взяти у торгах на закупівлю 48820000-2 Сервери Серверне обладнання (для програмного забезпечення системи резервного копіювання даних на рівні АУ та ЕС) Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (надалі – Закон) цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Статтею 3 Закону встановлено принципи здійснення закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Повідомляємо, відповідно до Ваших вимог, «Сервер», «Блейд – інфраструктура» та «Мережеве обладнання для АУ та ЕС» має технічні характеристики, які характерні тільки для одного виробника – Cisco, в той час як аналогічні блейд-сервери виробляються багатьма всесвітньо визнаними компаніями. Таким чином при проведенні даної закупівлі Замовник обмежує можливість інших учасників постачати рішення інших виробників. Згідно із пунктом 3 статті 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Відповідно до пункту 4 статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Отже, Замовником при виборі предмету закупівлі, формуванні Тендерної документації порушено вимоги статті 3, статті 5 та статті 22 Закону. Просимо звернути на це увагу та внести зміни до тендерної документації шляхом усунення порушень Закону в частині дискримінації учасників. А саме: пом’якшити вимоги до розміру блейд-шасі, кількості блоків живлення, кількості вентиляторів, відкоригувати жорсткі вимоги до серверу та мережевого обладнання FC.