ДК 021:2015:50310000-1 - Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки (технічне обслуговування та поточний ремонт офісної техніки).

Згідно протоколу від 21.03.2022 уповноваженою особою КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» (Замовником) у тендері № UA-2022-02-17-014768-b Технічне обслуговування і поточний ремонт офісної техніки ДК 021:2015: 50313000-2 Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки ТОВ «ІН-ТЕК» визнано переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Вважаємо, зазначене рішення протиправним, прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вимога ТОВ «ІН-ТЕК» не відповідає тендерній документації з огляду на наступне. 1. В пункті 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій» (сторінка 18 абзаци 3-4 тендерної документації) зазначено: «В тендерній пропозиції ціни вказуються за одиницю виміру товару із урахуванням кількості, та інших вимог, зазначених у вимогах до предмету закупівлі, та остаточно виводиться підсумкова ціна тендерної пропозиції. Вартість пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені.» В тендерній пропозиції ТОВ «ІН-ТЕК» зазначено лише 1 послуга вартістю 225 000 грн., в той час як згідно медико-технічних вимог послуги складаються із: 1) Заправка картриджів – 1270 послуг; 2) Відновлення картриджів – 639 послуг; 3) Ремонт принтерів/БФП – 50 послуг; 4) Та найменування 42 моделей принтерів/БФП. Отже, згідно вимог тендерної документації в тендерній пропозиції учасників повинно бути визначені ціна по кожному із 42 моделей принтерів/БФП та по кожній окремій послузі – окремо за заправку картриджів, відновленню картриджів та ремонту принтерів. Тобто, учасником ТОВ «ІН-ТЕК» не виконано умови тендерної документації стосовно зазначення ціни за одиницю із урахуванням кількості як того вимагає абзац 4 пункті 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій», натомість ТОВ «ІН-ТЕК» зазначено лише підсумкова ціна тендерної пропозиції без зазначення ціни за одиницю виміру. Наголосимо, що одиниця виміру в тендерній документації – це 3 різні послуги (заправка 1270 послуг, відновлення 639 послуг, ремонт 50 послуг згідно із 42 найменувань моделей принтерів/БФП). Таким чином, учасником ТОВ «ІН-ТЕК» не виконано умови тендерної документації щодо подання тендерної пропозиції відповідно до вимог тендерної документації, а тому їх тендерна пропозиція повинна бути відхилена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. В пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» зазначено: «Всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування (файли з розширенням «.pdf» тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії. Документи мають бути належного рівня зображення (чіткими та розбірливими для читання).» В пункті 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерних пропозицій» (сторінка 18 абзаци 2 тендерної документації) зазначено: «За підроблення документів, печаток, штампів та бланків чи використання підроблених документів, печаток, штампів, учасник торгів несе кримінальну відповідальність згідно статті 358 Кримінального Кодексу України.» Як вбачається з документів учасника ТОВ «ІН-ТЕК» ними подані від скановані оригінали таких документів під пунктом 11 «Сертифікати TSI»: - оригінал першої сторінки технічних умов з мокрою печаткою ФОП Триняк К.В., - висновок державної санітарно-епідеміологічної служби № 12.2-18-2/6503 від 01.04.2021 виданий на ім’я ФОП Триняк К.В. з мокрою печаткою Держпродспоживслужби, - висновок державної санітарно-епідеміологічної служби № 12.2-18-2/6914 від 05.04.2021 виданий на ім’я ФОП Триняк К.В. з мокрою печаткою Держпродспоживслужби, - висновок державної санітарно-епідеміологічної служби № 12.2-18-2/6913 від 05.04.2021 виданий на ім’я ФОП Триняк К.В. з мокрою печаткою Держпродспоживслужби. Під пунктом 13 «Сертифікати на витратні матеріали» подані оригінали таких документів: - висновок державної санітарно-епідеміологічної служби № 12.2-18-3/2451 від 11.02.2020 виданий на ім’я ТОВ «В.М.» з мокрою печаткою Держпродспоживслужби, - висновок державної санітарно-епідеміологічної служби № 12.2-18-3/16107 від 20.07.2020 виданий на ім’я ТОВ «В.М.» з мокрою печаткою Держпродспоживслужби, - висновок державної санітарно-епідеміологічної служби № 12.2-18-3/16035 від 17.07.2020 виданий на ім’я ТОВ «В.М.» з мокрою печаткою Держпродспоживслужби, - сертифікат Системи екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 ТОВ «В.М.» з мокрою печаткою ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», - сертифікат Системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 ТОВ «В.М.» з мокрою печаткою ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», - лист ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 31.05.2021 № 21-09/0211 мокрою печаткою ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», - сертифікат Системи управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 ТОВ «СІНТ» з мокрими печатками ТОВ «СІНТ» та ТОВ «ЦЕНТР СУЧАСНИХ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТУ», - сертифікат Системи екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 ТОВ «СІНТ» з мокрими печатками ТОВ «СІНТ» та ТОВ «ЦЕНТР СУЧАСНИХ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТУ». На всіх цих оригіналах стоїть відмітка «З оригіналом згідно Директор Ковальова Н.В.» підпис директора та мокра печатка ТОВ «ІН-ТЕК». Тобто всі оригінали, які видані іншим підприємствам ТОВ «ІН-ТЕК» завірило власноручним підписом та мокрою печаткою. Як загально відомо оригінал будь-якого документу виготовляється в 1 примірнику, тому він й називається «ОРИГІНАЛ». Виходить, що учасник ТОВ «ІН-ТЕК» не міг своїм підписом та печаткою завірити оригінали документів, які, напевно, в 1 примірнику знаходяться відповідно у ФОП Триняк К.В., ТОВ «СІНТ» та ТОВ «В.М.». Таким чином, виходить, що ТОВ «ІН-ТЕК» підробило документи шляхом електронної підробки, а саме на оригіналах електронних документів у відповідній програмі просто доставили зображення фраз: «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ», «Директор Ковальова Н.В.» та підпису директора (на всіх документах підпис ідентичний) з мокрою печаткою ТОВ «ІН-ТЕК». Відповідно до ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Отже, якщо замовник скористається відповідним правом, визначеним в ч. 15 ст. 29 Закону та звернеться до ФОП Триняк К.В., ТОВ «СІНТ» та ТОВ «В.М.» за підтвердженням інформації, а саме чи є у них на оригіналах документів (перелік яких зазначено вище) фрази «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ», «Директор Ковальова Н.В.», підпис директора з мокрою печаткою ТОВ «ІН-ТЕК» - він отримає достовірну інформацію про те, що таких документів не існує, що свідчитиме про те, що ТОВ «ІН-ТЕК» в електронний спосіб підробило всі перелічені документи. Таким чином, подані ТОВ «ІН-ТЕК» документи не відповідають умовам тендерної документації, містять ознаки підробки, докази чого Замовник може отримати відповідно до ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та запросити хоча б копії відповідних документів. Додатково повідомляємо, що ТОВ «МАЙСТЕР ПРИНТ» звернулось до правоохоронних органів із заявою про вчинення посадовими особами ТОВ «ІН-ТЕК» кримінального правопорушення за ст.. 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків чи використання підроблених документів, печаток, штампів) в закупівлі № UA-2022-02-17-014768-b. Враховуючи викладене, ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати протокол уповноваженої особи КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 21.03.2022 про визнання ТОВ «ІН-ТЕК» переможцем торгів та намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ІН-ТЕК». 2. Відхилити тендерну пропозицію з ТОВ «ІН-ТЕК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» як таку що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 3. У зв’язку із відсутністю інших учасників закупівлі відмінити закупівлю на підставі п. 3 ч. 2 ст. 32 Закону України Про публічні закупівлі». У разі залишення даної вимоги без задоволення ми будемо вимушені звернутись зі скаргою до Антимонопольного комітету України в порядку ст.. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».