М’ясо свійської птиці

Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником, Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради, проведено закупівлю 15112000-6 М’ясо свійської птиці, Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-10-09-000977-c. Відповідно до протоколу розкриття, який міститься на електронному майданчику, у закупівлі взяли участь наступні учасники: 1. ФОП Самохвал Богдан Юрійович 2. ФОП Макаренко Володимир Васильович 3. ТОВ "Стартрейдінг" За результатами аукціону Переможцем визначено ФОП Самохвала Б.Ю. Однак, у ході розгляду та оцінки його пропозиції тендерним комітетом було прийнято законне рішення щодо відхилення пропозиції зазначеного учасника. У результаті чого, пропозиція ТОВ «Стартрейдінг», як наступна найбільш економічно вигідна, прийнята до оцінки Замовником. 03.11.2017 на електронному майданчику з’явилася інформація (Протокол № 1 від 03.11.2017) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Стартрейдінг», як такої, що не відповідає умовам тендерної документації. Однак, пропозиція ТОВ «Стартрейдінг» цілком і повністю відповідає вимогам тендерної документації та є неправомірно відхиленою Замовником, що є порушенням останнім всіх норм чинного законодавства у сфері Публічних закупівель. Обгрунтування наведено у прикріпленому файлі.

Скарга щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «Стартрейдінг» Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради було проведено закупівлю 15112000-6 М’ясо свійської птиці, Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-10-09-000977-c Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь такі учасники: 1. ФОП Самохвал Богдан Юрійович 2. ФОП Макаренко Володимир Васильович 3. ТОВ "Стартрейдінг" За результатами аукціону Переможцем визначено ФОП Самохвала Б.Ю. Однак, у ході розгляду та оцінки його пропозиції тендерним комітетом було прийнято законне рішення щодо відхилення пропозиції зазначеного учасника. У результаті чого, пропозиція ТОВ «Стартрейдінг», як наступна найбільш економічно вигідна, прийнята до оцінки Замовником. 03.11.2017 на електронному майданчику з’явилася інформація (Протокол № 1 від 03.11.2017) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Стартрейдінг», як такої, що не відповідає умовам тендерної документації, а саме: 1. Додатку 6 «технічна специфікація», додатку 2 «формі тендерної пропозиції» та проекту договору, де зазначено, що предметом закупівлі є 2 найменування продукції, яка повинна постачатися з встановленим обсягом закупівлі: Курка- 30000 кг та Четвертина куряча – 15000 кг. 2. Згідно додатку 6 ТД Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати копії посвідчення якості, декларації виробника, протоколу випробувань тощо (з додатками у разі наявності) на запропонований товар. ТОВ «Стартрейдінг» у складі тендерної пропозиції надав сертифікати, які не підтверджують якість предметів закупівлі, а саме: а) Декларація виробника ТОВ «Агро-Рось» підтверджує якість філе курчати; б) Декларації виробників ТОВ «Маяк-3» та ТОВ «Одвіс трейд» не підтверджують факту одержання ТОВ «Стартрейдінг» продукції, що є предметом закупівлі, оскільки товароотримувачами є інші особи, а також вони не відповідають вимогам закупівлі, оскільки м'ясо курчат бройлерів (тушки курчат бройлерів та їх частини) виготовлено згідно ТУ 15.1-01776895-002:2006. Враховуючи вище викладене, як зазначає Замовник, ТОВ «Стартрейдінг» надав лише протоколи випробувань, які не можуть бути відтворені, тиражовані та розповсюджені як офіційний документ без дозволу ЦВЛ ДП «УкрЦПСЗПС», про що зроблена відповідна відмітка, тому вони не є достатнім підтвердженням якості товару, що постачатиметься. Щодо наведених Замовником підстав відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства повідомляємо наступне. 1. Щодо технічної специфікації, визначеної Додатком № 6 до документації, зазначаємо, що на виконання даних вимог документації, ТОВ «Стартрейдінг» подало у складі своєї пропозиції довідку, відповідно до встановленого Додатком № 6 форми та зразка, про погодження з усіма технічними вимогами до предмета закупівлі. 2. Щодо Додатку 2 до документації. Даним Додатком визначена та встановлена форма тендерної пропозиції, яку учасники мають подати у складі своєї пропозиції. У даному документі зазначаються, зокрема, перелік продукції, що закуповується, її кількість та ціна. Учасник у складі своєї пропозиції, на виконання встановлених Замовником вимог, подав відповідний документ, який повністю відповідає всім умовам документації, а саме - було вказано два найменування предмету закупівлі та, відповідно, ціна за кожну позицію. Разом з тим, у ході проведення аукціону, загальна цінова пропозиція учасника зменшилася у розмірі. З метою приведення її у відповідність із результатами аукціону, під час розрахунків цін по кожній позиції, учасником було прийнято рішення розбити позицію тушки курячої в ціновій частині, а саме: виділити 100 кг курячої тушки по 40,21 грн і 29900 кг – по 42,72. В даному випадку ні загальна кількість позиції «курка», ні загальна ціна по даному товару не змінилася, відповідно до результатів аукціону. Слід зазначити, що тендерною документацією не заборонено пропонувати одну із позицій за різними цінами. Розбиття однієї із позиції по ціновій характеристиці не збільшує загальної кількості найменувань предмету закупівлі, про що зазначає Замовник у своєму протоколі, адже, згідно із остаточною тендерною пропозицією учасника, найменуваннями даної закупівлі є: «курка» та «четвертина куряча». 3. Стосовно якісних документів, які надавались учасником на виконання вимог додатку 6 тендерної документації. Вимогами даного додатку визначалося, що «Учасник в складі своєї пропозиції повинен надати копії посвідчення якості, декларації виробника, протоколу випробувань тощо (з додатками у разі наявності) на запропонований товар». На виконання даних вимог, учасник у складі своєї пропозиції надав декларації (посвідчення про якість) різних виробників, з якими працює ТОВ «Стартрейдінг». Разом з тим, не з усіма виробниками учасник працює «напряму», у деяких випадках продукція закуповується через дилера. Однак, слід запевнити, що даний факт аж ніяк не впливає на виконання учасником своїх зобов’язань перед Замовником. На підтвердження відповідності тушок курячих ТОВ «Стартрейдінг» у складі своєї пропозиції надав копію декларації від виробника ТОВ «Агро-Рось», де чітко зазначено, що тушки курей І та ІІ категорій повністю відповідають вимогам ДСТУ. Щодо четвертинок курячих, то учасником надано роз’яснення, що, відповідно до Національного стандарту України щодо загальних технічних умов на м’ясо птиці (ДСТУ 3143:2013), всі вимоги зазначеного документу встановлені саме на курячі тушки. Вимога щодо відповідності окремих частин курей (четвертина, тощо) умовам даного стандарту – не передбачена. У зв’язку з цим, Учасник подає у складі своєї пропозиції декларації виробників із посиланням на відповідність четвертини курячої умовам ТУ У виробника, зокрема і декларація від ТОВ «Агро-Рось». Відмітка про те, що за тією декларацією учасником на відповідну дату було отримано лише філе куряче, не свідчить про те, що вся інша продукція, яка міститься у декларації виробника, не відповідає встановленим вимогам ДСТУ, ГОСТ та ТУ У. З огляду на викладене, ТОВ «Стартрейдінг» надав вичерпну інформацію, яка повністю підтверджує відповідність заявленої продукції всім вимогам Замовника. Орієнтуючись хоча б наданою декларацією ТОВ «Агро-Рось» та протоколами випробувань можна цілком і певно зазначити, що продукція, яка може бути поставлена Замовнику, відповідає всім показникам безпечності та якості для харчових продуктів, які встановлено нормативно-правовими актами України. З огляду на викладене, пропозиція ТОВ «Стартрейдінг» цілком і повністю відповідає вимогам тендерної документації та є неправомірно відхилена Замовником, що є порушенням останнім всіх норм чинного законодавства у сфері Публічних закупівель. Враховуючи викладене, з метою дотримання основних принципів здійснення закупівель, ТОВ «Стартредінг» просить: ПРОСИМО: 1. Переглянути та скасувати рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропзиції ТОВ «Стартрейдінг». 2. Закінчити процедуру закупівлі у відповідності з вимогами чинного законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Визначити ТОВ «Стартрейдінг» переможцем процедури закупівлі та заключити з учасником договір про закупівлю. І на останок зауважуємо, що при ігноруванні на порушення Законодавства, зазначені оскарженні, призведе до подання Скарги до контролюючих органів, а саме до Прокуратури, Національної поліції та Антимонопольного комітету України. Директор А.М. Лях

Оскарження про невідповідність пропозиції учасника Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради було проведено закупівлю 15112000-6 М’ясо свійської птиці, Ідентифікатор закупівлі: UA-2017-10-09-000977-c Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь учасники: 1. ФОП Самохвал Богдан Юрійович 2. ФОП Макаренко Володимир Васильович 3. ТОВ "Стартрейдінг" За результатами аукціону Переможцем визначено ФОП Самохвала Б.Ю. Однак, детально ознайомившись з тендерною пропозицією (поданими документами) Переможця, нами було виявлено, що технічні характеристики пропонованого учасником товару не відповідають технічному завданню, оприлюдненому Замовником, а також учасником надано не всі необхідні документи, які вимагалися документацією, а саме: 1. Відповідно до технічного завдання тендерної документації, Замовником оголошувалася закупівля м’яса свійської птиці – охолодженого. Натомість, у складі своєї пропозиції ФОП Самохвал Б.Ю. надав декларацію виробника на заморожену продукцію, що не відповідає заявленому предмету закупівлі. 2. Крім того, технічними умовами документації передбачалася відповідність курей вимогам ДСТУ чи ГОСТ. Однак, зазначені учасником товари відповідають лише ТУ У виробника. 3. Також документацією передбачалося надання учасниками на підтвердження якості продукції копій посвідчення якості, декларації виробника, протоколу випробувань. Разом з тим, у складі пропозиції переможця всі зазначені вище документи відсутні. Будь-яких письмових пояснень щодо їх відсутності учасником надано не було. 4. Додатком № 3 до тендерної документації вимагалося надання учасниками копій документів, зокрема сертифікату відповідності, висновку СЕС на продукцію. До того ж, було зазначено, що «Документи, які не передбачені Господарським кодексом та іншими діючими нормативно-правовими актами для суб’єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб, не подаються останніми в складі своєї тендерної пропозиції про, що надається відповідне письмове пояснення». Будь-яких листів-пояснень щодо відсутності у складі пропозиції ФОП Самохвала Богдана Юрійовича зазначених документів, учасником надано не було. 5. Додатком № 3 також встановлена вимога щодо надання учасниками копії медичної книжки водія, дійсної на момент проведення торгів. Однак, надана ФОП медична книжка на водія-експедитора є недійсною на момент подачі пропозиції, так як дана форма документу ще в 2013 році втратила свою чинність. 21.02.2013р за №150 Затверджено Наказом Міністерства охорони здоров’я Форму №1- ОМК (далі Наказ). З 2015 року, відповідно до Наказу, встановлено, що особові медичні книжки видаються закладом охорони здоров’я. Тобто в разі проходження медогляду працівником було б видано медичну книжку нового зразка, а саме: Форму №1- ОМК. 6. Для підтвердження наявності в учасника аналогічного досвіду, останні мали надати у складі своєї пропозиції, зокрема, «завірені учасником копії листів-відгуків від замовників, яким здійснювалось постачання товару, що є предметом закупівлі». Натомість, у складі пропозиції переможця міститься лише один відгук, що не відповідає вимозі документації. 7. Крім того, довідки про наявність матеріально-технічної бази та про працівників складені учасником без дотримання вимог до їх наповненості, а саме: у довідці про працівників не вказано загальної кількості працівників на підприємстві та не зазначено обов’язки відповідального за виконання замовлень. У довідці про обладнання не міститься опис технічних можливостей Учасника, необхідних для виконання умов закупівлі. 8. Щодо підтвердження учасником права підпису. Документацією передбачено: «Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується: на посадову особу учасника випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника, на представника учасника, якому надано право представляти інтереси учасника процедури закупівлі на підписання документів, довіреністю наданою уповноваженою посадовою особою учасника». Будь-яких зазначених документів чи пояснень щодо повноважень на право підпису учасником надано не було. 9. До того ж, акт обстеження транспортного засобу учасника, наданий у складі його пропозиції, є недійсним на момент подання пропозиції, так як Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 42 від 06.02.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України № 358/3330226 від 15.03.2017 р., встановлено новий зразок відповідного Акту, який повністю відмінний від наданого ФОП акту. Для прикладу, новий чинний Акт на транспортний засіб надано у складі пропозиції ТОВ «Стартрейдінг». З огляду на викладене, пропозиція ФОП Самохвала Богдана Юрійовича не відповідає умовам тендерної документації та має бути відхилена Замовником, відповідно до вимог чинного законодавства України. Отже, Замовник має скасувати рішення щодо визначення переможця тортів, дискваліфікувати його та закінчити процедуру закупівлі у відповідності з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», не порушуючи при цьому основні принципи здійснення закупівлі, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. І на останок зауважуємо, що при ігноруванні на порушення Законодавства, зазначені в оскарженні, призведе до подання Скарги до контролюючих органів, а саме до Прокуратури, Національної поліції та Антимонопольного комітету України.