(Тротуарна плитка «Старе місто», поребрик тротуарний) ДК: 021:2015- 44110000-4 Конструкційні матеріали

Шановний Замовнику, я ФОП Погонець О.Д., висловлюю заперечення до протокольного рішення уповноваженої особи №83 від 31.03.2022 р. та піддаю його оскарженню. Наведені уповноваженою особою аргументи для відхилення моєї пропозиції є неправомірними та носять необєктивний і упереджений характер, а саме: 1. відсутній лист погодження, про те, що збільшення ціни за одиницю товару можливо до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. По-перше, у складі пропозиції мною надано гарантійного листа щодо згоди із запропонованими Замовником істотними умовами договору та проектом договору (стор. 31). Зокрема, у підписаному з моєї сторони проекті договору (стор. 32-37) міститься умова (ч.2 п. 3.4. розділу ІІІ проекту договору) у редакції вищезгаданої норми Закону! По-друге, дана вимога регламентується чинним законодавством, зокрема п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Норма Закону не потребує ні згоди, ні незгоди, ні з боку Учасника, ні з боку Замовника, а є обовязковою для дотримання та виконання! По-третє, у тендерній документації Замовника присутній факт колізії вимог! Зокрема, закупівля оголошена 14.02.2022 р., розкриття пропозицій відбулося 02.03.2022 р. Разом з тим, Замовником виставлено вимогу у складі тендерної документації щодо строку поставки – до 31.03.2022 р. Зважаючи на таку колізію вимог, а серед зазначених двох вимог, вимога по строках є технічно пріоритетнішою, вимога щодо можливого збільшення ціни товару до 10% … не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору є невідповідною загальному змісту тендерної документації Замовника. Зважаючи на вище наведене, даний аргумент уповноваженої особи є по своїй суті нікчемним. 2. відсутня довідка в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору). Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», на який посилається уповноважена особа Замовника, зазначається, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Ч.1 та третім абзацом ч.2 ст.16 Закону Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, в т.ч. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. На виконання норм Закону, у складі пропозиції ФОП Погонця О.Д. надано копію аналогічного договору (стор. 21-24) та позитивний відгук (стор. 25) по його виконанню. Зважаючи на вище зазначене та повне виконання ФОП Погонцем О.Д. вимог Замовника у відповідності до чинного законодавства, відсутність довідки в довільній формі з інформацією про, по суті, надані документи у складі пропозиції є надуманим та субєктивним аргументом уповноваженої особи Замовника і, у правовому аспекті, згідно наведених положень Закону, не може стати причиною для відхилення моєї пропозиції. 3. відповідно до вимог, що викладених у Додатку 2 до Тендерної документації, а саме: із зазначенням - прізвища, ім’я та по-батькові особи, дати народження, паспорта: серії, №, дата видачі особи, яка надає згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних- дана вимога не була виконана в повному обсязі. Ваше заперечення є неправомірним, оскільки у складі пропозиції ФОП Погонця О.Д. надано лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних (стор.11). У тексті листа зазначено перелік персональних даних (прізвище, ім’я та по-батькові особи, дата народження, паспорт: серії, №, дата видачі), на який надається згода щодо поширення інформації. Вся ж інформація міститься у відповідних копіях документів наданих у складі моєї пропозиції. Звертаю увагу, що я як Учасник є фізичною особою-підприємцем, а не юридичною особою, і відповідно мої персональні дані підприємця співпадають з даними фізичної особи. Крім того, при перегляді пропозиції іншого Учасника цієї закупівлі - ТОВ «ЮМТ і КО» на відповідність вимогам ТД Замовника, встановлено, що по аналогічним пунктам заперечення пропозиції ФОП Погонця О.Д. ситуцація аналогічна, а саме: 1. Щодо відсутності листа погодження, про те, що збільшення ціни за одиницю товару можливо до 10 відсотків …не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю – у ТОВ «ЮМТ і КО» лист відсутній. 2. Щодо відсутності довідки в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору) у ТОВ «ЮМТ і КО» довідка відсутня. 3. Щодо відповідності до вимог, що викладених у Додатку 2 до Тендерної документації, а саме: із зазначенням - прізвища, ім’я та по-батькові особи, дати народження, паспорта: серії, №, дата видачі особи, яка надає згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних- дана вимога не була виконана в повному обсязі – у ТОВ «ЮМТ і КО» і у ФОП Погонця О.Д.- лист наданий у аналогічних редакціях. Проте, Протокольним рішенням №72 від 07.03.2022 р. у редакції уповноваженої особи зазначається: «…пропозиція Учасника повністю відповідає вимогам тендерної документації про проведення відкритих торгів та вимогам до предмету закупівлі, а також потребам Замовника». ТОВ «ЮМТ і КО» визнано переможцем. В подальшому Протокольним рішенням уповноваженої особи №82 від 31.03.2022 р. саме через відмову ТОВ «ЮМТ і КО» від підписання договору, а не невідповідність пропозиції ТД, його пропозицію відхилено. Виходячи із проведеного аналізу, поки що, констатую факт порушення уповноваженою особою Замовника п.3, п.4, п.5, п.6. ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Зважаючи на вище викладене, звертаюсь до Вас з вимогою перегляду протокольного рішення уповноваженої особи за №83 від 31.03.2022 р та приведення його у відповідність до норм чинного законодавства.