Засоби для миття посуду в навчальні заклади Шевченківського р-ну м. Києва

По-перше. Будьте так ласкаві - поясніть де саме ви знайшли невідповідність Тендерної пропозиції, а саме: "Пропозиція Учасника не відповідає технічним умовам закупівлі, а саме -потрібно гель для посудомийної машини, фасування: 600 мл., Учасник надав документи на засіб для миття посуду в посудомийній машині, фасування 500 мл." Як саме ви визначили фасування 500мл? У наданих документах чітко зазначено "Засіб для миття всіх видів посуди, фасування: 600 мл." Ви просто проігнорували надані документи та не опираючись ні на що зробили якісь свої висновки щодо фасування продукції. Мабуть ви вирішили оцінювати пропозиції Учасників спираючись на неперевірені джерела інформації. Тоді виникає питання - чи знаєте ви, що існує таке поняття як "спеціальне замовлення". На таке замовлення Виробник може виготовити товар іншого фасування, або з покращеними показниками не відхиляючись від ТУ. На підставі цього відхилення нашої пропозиції є неправомірним та порушує Закон України "Про публічні закупівлі" та деякі інші. По-друге. Переможцем було обрано Учасника, пропозиція якого не відповідає умовам документації, але пропозиція ФОП Нікітіна чомусь не викликала жодних питань та сумнівів. 1) У пропозиції надано Висновок ДСЕЕ від 16.12.2016(?) № 602-123-20-3/5099 у якому дата висновку, а саме остання цифра року, чомусь дописана від руки та відсутні жодні печатки та дописки, що свідчать про виправлення. 2) Оскільки у ТД наявна наступна вимога "Товар має супроводжуватися документами, що підтверджують їх відповідність санітарно-гігієнічним вимогам на товар, також ці документи треба підкріпити к тендерній пропозиції." з цього слідує, що Учасники повинні надати Висновки ДСЕЕ на кожну позицію, оскільки саме Висновок ДСЕЕ підтверджує відповідність пропозиції санітарно-гігієнічним вимогам, а ні як не "Якісне посвідчення" Виробника. У пропозиції ФОП Нікітіна відсутній Висновок ДСЕЕ на позицію 3 "Суха гірчиця для миття посуду Юна-пак" яку він запропонував згідно цінової пропозиції. 3) Також у пропозиції ФОП Нікітіна надано Висновок ДСЕЕ 09.07.2014р. №05.03.02-04/44653 на підтвердження відповідності санітарно-гігієнічним вимогам позиції 4 "Чистячий засіб в порошку для посуду Сарма" який видано на термін дії нормативного документу ТУ У 20.4-30684913-039:2014 «Засоби мийні синтетичні порошкоподібні серії «Сарма», але в пропозиції не надано першу сторінку ТУ на якій зазначено термін дії ТУ. Виходячи з цього незрозуміло чи дійсний цей Висновок. І на такі суттєві порушення Замовник не звернув жодної уваги, а пропозицію ТОВ "Фортіс Юкрейн" відхилив на підставі якоїсь надуманої інформації, що свідчить про упереджене ставлення та дискримінацію.