Послуги з планового обстеження конструкцій шляхопроводу тунельного типу поперечною схемою «19,25 + 18,30» транспортної розв’язки на Поштовій площі в м. Київ (код за ДК 021:2015 - 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань)

Передостанній абзац п. 1.2. розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”:» передбачає, що «Учасник у складі тендерної пропозиції має надати чинний відповідний сертифікат визначення вимірювальних можливостей УСТАНОВИ, щодо можливості здійснення відповідних вимірювальних можливостей та копію документу, що підтверджує наявність такої лабораторії у власності учасника або копію відповідного договору (надання послуг тощо).» Вважаємо, що ця вимога описана некоректно, що в майбутньому може стати поводом для зловживань як та, що порушує положення Ст. 5, Закону України «Про публічні закупівлі» або подальшого оскарження дій замовника в АМКУ та суді та безпідставного затягування укладання та виконання договору. Яка УСТАНОВА мається на увазі? А якщо лабораторія є не відокремлений підрозділ учасника, тобто УСТАНОВА? Пропонуємо відредагувати цю вимогу і сформулювати її приблизно таким чином: «Учасник повинен мати власну або залучену акредитовану або атестовану згідно з ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) службу контролю (лабораторію) для проведення випробувань достатніх для виконання учасником необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно з вимогами Додатку 2 до тендерної документації. Учасник у складі тендерної пропозиції має надати чинний відповідний сертифікат (свідоцтво, тощо) щодо акредитації / атестації цієї служби контролю (лабораторії). У випадку залучення такої служби контролю (лабораторії) у третій особи, учасник надає копію відповідного договору (оренди обладнання, надання послуг, тощо)»

Останній абзац п. 1.2. розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”:» передбачає, що «Для документального підтвердження наявності зазначеного у довідці матеріально-технічної бази і програмного забезпечення Учасник повинен надати скановану(і) копію(ї) відповідного(их) документу, що підтверджує право власності або договору(-ів) (оренда, лізинг, тощо).» Вважаємо, що ця вимога описана некоректно, що в майбутньому може стати поводом для зловживань як та, що порушує положення Ст. 5, Закону України «Про публічні закупівлі» або подальшого оскарження дій замовника в АМКУ та суді та безпідставного затягування укладання та виконання договору. Як сказано вище: «До довідки включається обладнання, програмне забезпечення тощо, що буде використовуватися при виконанні робіт, які є предметом даної закупівлі (комп’ютери, принтери, приміщення)». «Відповідним документом, що підтверджує право власності» на обладнання - комп’ютери, принтери, тощо… є накладна, акт; на програмне забезпечення – частіше ліцензія, а на приміщення, будівлі і споруди?.. Пропонуємо відредагувати цю вимогу, та доповнити її наступним чином - «надати завірену належним чином виписку з даними бухгалтерського обліку»

П. 3.1. розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”:» передбачає надання учасником «3.1. Довідка, складена у довільній формі, завірена печаткою учасника, (у разі використання) яка містить відомості про досвід виконання аналогічних договорів за останні 3 роки (не менше двох договорів), в рамках яких здійснювались послуги або роботи з технічного обстеження мостових споруд». Замовником не обґрунтована кількість виконаних аналогічних договорів. Чому саме не менше двох договорів? Чому один договір не доводить наявність необхідного досвіду? Чому, наприклад, не п’ять? Вважаємо, що таке формулювання вимоги є дискримінаційним та таким, що обмежує коло потенційних учасників, що призведе до мінімізації кількості учасників і збільшенню ціни договору, а це є порушення вимогам частин 1…4 Ст. 5 та п. 4 Ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», про що треба звертатися до АМКУ. Вимагаємо надати пояснення і внести зміни в тендерну документацію.

П. 3.1. розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”:» передбачає надання учасником «3.1. Довідка, складена у довільній формі, завірена печаткою учасника, (у разі використання) яка містить відомості про досвід виконання аналогічних договорів за останні 3 роки (не менше двох договорів), в рамках яких здійснювались послуги або роботи з технічного обстеження мостових споруд». Предмет закупівлі – «Послуги з планового обстеження конструкцій ШЛЯХОПРОВОДУ ТУНЕЛЬНОГО ТИПУ…». Учасником уважно вивчено Додаток 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі». Вказана споруда має всі ознаки тунельної споруди. До 01.09.2019 існували законодавчі підстави всіх вимог до тунельних споруд. Незрозуміло чому замовником вказано, що аналогічні договори це ті, «…в рамках яких здійснювались послуги або роботи з технічного обстеження МОСТОВИХ СПОРУД». Вважаємо, що таке формулювання вимоги є дискримінаційним та таким, що обмежує коло потенційних учасників, що призведе до мінімізації кількості учасників і збільшенню ціни договору, а це є порушення вимогам частин 1…4 Ст. 5 та п. 4 Ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», про що будемо обов’язково звертатися до АМКУ. Вимагаємо надати пояснення і внести зміни в тендерну документацію. Пропонуємо сформулювати п. 3.1. наступним чином: «3.1. Довідка, складена у довільній формі, завірена печаткою учасника, (у разі використання) яка містить відомості про досвід виконання аналогічних договорів.., в рамках яких здійснювались послуги або роботи з технічного обстеження МОСТОВИХ АБО ТУНЕЛЬНИХ СПОРУД».

Розділи 14 і 15 в таблиці «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ», - Додаток 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі» передбачають, що «14. Технічний звіт планового обстеження буде направлений до експертної служби. Оплату за проведення експертизи здійснює виконавець робіт. 15. Технічний звіт за результатами виконаних обстеження вважається виконаним тільки при наявності експертного висновку.» Ми вважаємо, що на сьогодні не існує законодавчих підстав для того, щоб «Послуги з технічного огляду та випробовувань», а саме - Послуги з планового обстеження конструкцій шляхопроводу проходили експертизу. Ця вимога тендерної документації може порушувати положення Ст. 5, та п. 4 Ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тому, що має вигляд як сформулювана під конкретного, заздалегідь інформованого, майбутнього учасника закупівлі. Вимагаємо внести зміни в тендерну документацію щодо визначення на якій законодавчій підставі проводиться експертиза. Або, якщо це не описана в законодавстві вимога замовника, детально розписати: хто визначає установу для експертизи; хто укладає договір з експертизою, - замовник (а виконавець оплачує згідно положень тендерної документації) чи виконавець робіт; якщо виконавець, то на якій підставі – договір (внести зміни в п. 6.4.11. проекту договору, Додаток 3 до тендерної документації) чи довіреність; визначити тип експертизи – комплексна або по розділах (надати перелік розділів); визначити назву (форму, тип) документа - експертного висновку: звіт, схвалення, оцінка, тощо; інші деталі. Без цих даних ця вимога тендерної документації порушує положення Ст. 5, та п. 4 Ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», про що будемо обов’язково звертатися до АМКУ.