ДК 021:2015 15420000-8 Рафіновані олії та жири (Олія соняшникова рафінована)

Фізична особа-підприємець Холявко Людмила Вікторівна та Холявко Сергій Іванович перебувають у зареєстровано шлюбі. Відповідно до положень Сімейного Кодексу України від 10.11.2002 №2947-III Глава 8 ПРАВО СПІЛЬНОЇ СУМІСНОЇ ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ Стаття 60. Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя 1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стаття 61. Об'єкти права спільної сумісної власності 1. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Стаття 63. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності 1. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Стаття 64. Право подружжя на укладення договорів між собою 1. Дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стаття 65. Право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя 1. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Враховуючи вище викладене, тендерна пропозиція учасника фізичної особи-підприємця Холявко Людмили Вікторівни повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника , оскільки в складі пропозиції учасника надано документ , що підтверджує право власності на транспортний засіб, а саме «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» (технічний паспорт) виданий на ім’я Холявко Сергія Івановича, чоловіка учасника фізичної-особи підприємця Холявко Людмили Вікторівни, який залучатиметься для перевезення продукції. Копія договору оренди транспортного засобу між фізичною-особою підприємцем Холявко Людмилою Вікторівною та Холявко Сергієм Івановичем, в такому разі не є необхідною, її можна розглядати, як волевиявлення згоди останнього на розпоряджання спільною сумісною власністю подружжя , а саме транспортним засобом, який залучатиметься для перевезення продукції, дружиною. Акт приймання - передачі транспортного засобу у тендерній документації Замовника не вимагається. Замовник не має законного права відхиляти пропозицію учасника з підстави не подання документу, який не вимгався Замовником.

Учасник закупівлі ТОВ "Продхаус" не погоджується з рішенням уповноваженої особи щодо визначення переможцем ФОП "Холявко Л.В." оскільки тендерна пропозиція цього учасника не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: 1. В складі пропозиції відстуній документ , що підтверджує право власності на транспортний засіб (технічний паспорт), який залучатиметься для перевезення продукції, або копію договору оренди, або копію договору перевезення . Наданий учасником ФОП Холявко Л.В. договір оренди транспортно засобу від 01 січня 2019 року не маєюридичної сили, оскільки не відповідає встановленому чинним законодавство України порядку оформлення договору оренди транспортного засобу визначеного главою 58 ЦКУ. Договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі. Крім того, договір за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Без нотаріального посвідчення такий договір вважається нікчемним (ст. 220 ЦКУ). Окрім відсутності нотаріального посвідчення, відсутній також Акт приймання - передачі цього транспортного засобу, передбачений пунктом 2.1.1 цього ж Договору. Виходячи з вищенаведеного, учасник не надав належні документи, які мають юридичну силу, на підтвердження права користування транспортним засобом. Враховуючі цей факт, просимо переглянути рішення щодо визначення ФОП "Холявко Л.В." переможцем цієї закупівлі, та дискваліфікувати пропозицію цього учасника як таку,що не відповідає кваліфікаційним вимогам Замовника.

Учасник закупівлі ТОВ "ПРОДХАУС" категорично не погоджується з рішенням уповноваженої особи від 21.02.2022 рок,оформленого у вигляді Протоколу № 37. ТОВ "Продхаус" вважає що замовником порушено наше право як учасника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури спрощеної закупівлі; Пропозиція ТОВ "ПРОДХАУС" повністю відповідає вимогам тендерної документації замовника, оскільки в складі пропозиції надані всі документи, відповідно до Оголошення. Звертаємо Вашу уваг, що Вимоги щодо надання учасником у складі пропозиції заповненого або погодженого Проекту договору у оОголошенні та додатках до нього не має. Отже Замовник не має законного права відхиляти пропозицію учасника з підстави не подання документу, який не вимгався Замовником Примітка, на яку спирається Замовник у підставі відхидення , а саме "У випадку, якщо вищезазначені документи не будуть додані до Вашої пропозиції (або пояснення в довільній формі про відсутність одного з документів),замовник не буде її приймати до розгляду незалежно від ціни, яку Ви запропонуєте. " Розміщена Замовником в кінці переліку кваліфікаційних документів, зазанчених у Додатку 2. А серед зазанчених документів відсутній пункт стосовно надання заповненого або погодженого або будь якого взагалі вигляду проекту договору. З огляду на вищезазанчене, просимо переглянути своє рішення стосовно відхилення пропозиції ТОВ "Продхаус" та визначити нас переможцми з найбільш економічно вигідною ціною. Також, керуючись п.14 Статті 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" Прошу надати детальне розяснення в якому саме пункті Оголошення про закупівлю та додатках до неї зазанчена конкретна вимога щодо надання учасником в складі пропозиції Проекту договору.