71310000-4 - Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва (Експертиза підприємства-Замовника, щодо визначення спроможності експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, з видачею експертного висновку (Пелетні котли, 28 од.))

Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗИ ОБ’ЄКТІВ НАФТОГАЗОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ» (далі - Учасник), пропозиція якого за результатами електронного аукціону визначена найбільш економічно вигідною, проте була відхилена у закупівлі (UA-2022-02-01-010103-b Закупівля на prozorro.gov.ua), керуючись ч.14 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», вважає недостатньо обґрунтованою інформацію, зазначену в протоколі №72 від 14.02.2022р. щодо прийняття рішення Уповноваженою особою Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Кам’янська теплопостачальна компанія» (далі – Замовник) та у Відповіді від 15.02.2022 року, враховуючи наступне: 1. Замовником у п.4 Інша інформація в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чітко зазначено «Учасник завантажує в електронну систему закупівель інформацію та документи згідно Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 (проєкт договору має бути затверджений підписом та печаткою Учасника). Документи, які вимагаються Замовником, подаються у сканованому вигляді (формат PDF) за підписом уповноваженої посадової особи Учасника.» Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (UA-2022-02-01-010103-b Закупівля на prozorro.gov.ua) не містить вимоги Замовника щодо завіряння кожної сторінки інформації та документів згідно додатків, зокрема, згідно Додатку №4 (проєкт договору). Інформація та документ із Додатку №4 до оголошення «Договір_____» містить текст, де зазначено, що Невід'ємною частиною цього Договору є: - технічне завдання; - розрахунок вартості послуг. Відповідно до п.5.22. Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» Підпис розміщують під текстом документу або під відміткою про наявність додатків. На виконання вимог п.4 Інша інформація Оголошення Учасник в складі пропозиції завантажив документ згідно з Додатком №4 (проєкт договору), а саме, файл з назвою «Проект договору Дод. 4.pdf», який МІСТИТЬ ПІДПИС і ПЕЧАТКУ Учасника. Підпис розміщено під усім текстом документу з Додатку 4 до оголошення. Отже, документ є ЗАТВЕРДЖЕНИЙ. Ствердження Замовника, що затверджений лише додаток 2 до Договору, є недостовірним, оскільки Додаток 2 до договору не є окремим документом, а на сторінці наданого Учасником документу згідно з Додатком №4 (проєкт договору), де міститься текст про додаток 2 до договору, є й інший текст документу з Додатку №4 до оголошення, а підпис розміщено під усім текстом документу з Додатку №4 до оголошення. До того ж, якщо Замовник принципово не погоджується з тим, що наданий Учасником документ з Додатку №4 до оголошення, є затвердженим підписом і печаткою, то відсутність підпису і печатки (які все ж таки є в документі) може бути віднесено до формальної несуттєвої помилки, яка пов’язана з оформленням документів і не впливає на зміст пропозиції, відповідно до п.4. Переліку формальних помилок» (затв. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710) «Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).» 2. Замовником у п. 2.2. Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі чітко зазначено документи, які підтверджують відповідність Учасника іншим вимогам Замовника – «2.2. Копія ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження даного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. Якщо не передбачено, надати пояснення в довільній формі.». У документі «Відповідь від 15.02.2022 року», що опублікований Замовником в електронній системі закупівель у відповідь на вимогу Учасника, Уповноважена особа Замовника Альона Гендзун вже наголошує, що зазначена вимога містить уточнення щодо наявності саме дозволу. Проте ще раз роз’яснюємо Уповноваженій особі Замовника Альоні Гендзун, що Господарська діяльність пов’язана з наданням послуг експертизи підприємства щодо визначення спроможності експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, з видачею експертного висновку відповідно до Постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 належать до робіт підвищеної небезпеки. У Законі України «Про охорону праці» статтею 21 передбачено, що Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. А відповідно до Постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 дозволом на виконання Експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єктів господарювання є Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. А ствердження Уповноваженої особи Замовника Альони Гендзун у документі «Відповідь від 15.02.2022 року», що опублікований Замовником в електронній системі закупівель у відповідь на вимогу Учасника, «…Окремо, пунктом 2.3. Додатка № 3 до Оголошення про проведення спрощеної' закупівлі, Замовником передбачена необхідність наявності декларації відповідності матеріально-технічної бази, що не підпадає під визначення «Дозвіл»» ще раз доводить некомпетентність Уповноваженої особи Замовника Альони Гендзун в дозвільних документах на провадження господарської діяльності щодо надання послуг експертизи підприємства щодо визначення спроможності експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, з видачею експертного висновку. До того ж Уповноважена особа Замовника Альона Гендзун повинна знати, що відповідно до ч.11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.» На виконання вимог п.2.2 Додатку №3 до Оголошення Учасником надано ДОЗВІЛЬНИЙ документ на провадження виду господарської діяльності (файл завантаженний в систему з назвою «2.2. Деларація відповідності МТБ копія.pdf»), який передбачений ЗАКОНОМ, - Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. А тому надавати пояснення в довільній формі, якщо ліцензія або документ дозвільного характеру на провадження даного виду господарської діяльності не передбачено законом, Учасник не був зобов’язаний, оскільки надав дозвільний документ. 3. Дивною є ситуація, коли за тіє ж логікою Уповноваженої особи Замовника Альони Гендзун, яка оцінювала документи іншого учасника закупівлі ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", пропозиція якого не є найбільш економічно вигідною, і містить лише довідку щодо ліцензії (2.2. Довідка щодо ліцензії.pdf), але не містить ніякого пояснення про наявність/відсутність дозволу відповідно до вимог п. 2.2. Додатку 3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, - пропозиція не відхилена, а визнана переможною. Отже, Уповноважена особа Замовника Альона Гендзун за тих же підстав, що відхилила пропозицію Учасника ТОВ «НТЦ ЕОНГП», яка не містить пояснення про ненадання дозволу, не відхилила пропозицію учасника ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", а визнала переможцем. Такі дії свідчать про те, що Уповноважена особа Замовника Альона Гендзун необ’єктивно та упереджено визначила переможця процедури спрощеної закупівлі, чим порушила ч.1.ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 4. Відповідно до п.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник повинен об’єктивно та неупереджено визначати переможця спрощеної закупівлі. Вимагаємо від Замовника не порушувати права Учасника та вчинити законно, скасувавши Протокол №72 від 14.02.2022р. щодо прийняття рішення Уповноваженою особою, який містить недостовірну неправдиву інформацію, Протокол №73 від 15.02.2022р. рішення про намір укласти договір та визнати Переможцем закупівлі Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗИ ОБ’ЄКТІВ НАФТОГАЗОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ». У разі невідновлення Замовником законності стосовно Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗИ ОБ’ЄКТІВ НАФТОГАЗОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ», то відповідно до ч. 20 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ми будемо змушені звернутися до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗИ ОБ’ЄКТІВ НАФТОГАЗОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ» (далі - Учасник), пропозиція якого за результатами електронного аукціону визначена найбільш економічно вигідною, проте була відхилена у закупівлі (UA-2022-02-01-010103-b Закупівля на prozorro.gov.ua), керуючись ч.14 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», вважає недостатньо обґрунтованою інформацію, зазначену в протоколі №72 від 14.02.2022р. щодо прийняття рішення Уповноваженою особою Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Кам’янська теплопостачальна компанія» (далі – Замовник), враховуючи наступне: 1. Замовником у п.4 Інша інформація в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чітко зазначено «Учасник завантажує в електронну систему закупівель інформацію та документи згідно Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 (проєкт договору має бути затверджений підписом та печаткою Учасника). Документи, які вимагаються Замовником, подаються у сканованому вигляді (формат PDF) за підписом уповноваженої посадової особи Учасника.» На виконання вимог п.4 Інша інформація Оголошення Учасник в складі пропозиції завантажив документ згідно з Додатком №4 (проєкт договору), а саме, файл з назвою «Проект договору Дод. 4.pdf», який МІСТИТЬ ПІДПИС і ПЕЧАТКУ Учасника, а отже він є ЗАТВЕРДЖЕНИЙ. З яких причин Уповноважена особа Альона Гендзун не бачить підпис і печатку Учасника в документі залишається не зрозумілим?! 2. Замовником у п. 2.2. Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі чітко зазначено документи, які підтверджують відповідність Учасника іншим вимогам Замовника – «2.2. Копія ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження даного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. Якщо не передбачено, надати пояснення в довільній формі.». Замовник у п. 2.2 Додатку №3 до Оголошення «Копія ліцензії або документа дозвільного характеру …» вжив сполучник АБО. Або – це сурядний розділовий сполучник, який вказує на те, що з перелічених документів можливий тільки один, а також для означення їх чергування, заміни. Таким чином Замовник надав Учаснику вибір, яким документом (у разі їх наявності) на провадження даного виду господарської діяльності підтверджувати відповідність. Предмет закупівлі (UA-2022-02-01-010103-b Закупівля на prozorro.gov.ua) - Експертиза підприємства-Замовника, щодо визначення спроможності експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, з видачею експертного висновку (Пелетні котли, 28 од.) за ДК 021:2015 – 71310000-4- «Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва» (7131700-5- «Послуги у сфері охорони праці та техніки безпеки»). Господарська діяльність пов’язана з наданням послуг експертизи підприємства щодо визначення спроможності експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, з видачею експертного висновку відповідно до Постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 належать до робіт підвищеної небезпеки. У Законі України «Про охорону праці» статтею 21 передбачено, що Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. А відповідно до Постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 дозволом на виконання Експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб’єктів господарювання є Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. На виконання вимог п.2.2 Додатку №3 до Оголошення Учасником надано дозвільний документ на провадження виду господарської діяльності (файл завантаженний в систему з назвою «2.2. Деларація відповідності МТБ копія.pdf»), який передбачений законом, - Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. А тому надавати пояснення в довільній формі, якщо ліцензія або документ дозвільного характеру на провадження даного виду господарської діяльності не передбачено законом, Учасник не був зобов’язаний, оскільки надав дозвільний документ. 3. Окрім того, якщо Уповноважена особа Альона Гендзун є некомпетентною особою в дозвільних документах на провадження господарської діяльності щодо надання послуг експертизи підприємства щодо визначення спроможності експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, з видачею експертного висновку, то, як зазаначено в абз. 2 ч.15 ст. 29 Законі України «Про публічні закупівлі» «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.» 4. Відповідно до п.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник повинен об’єктивно та неупереджено визначати переможця спрощеної закупівлі. Вимагаємо від Замовника не порушувати права Учасника та вчинити законно, скасувавши Протокол №72 від 14.02.2022р. щодо прийняття рішення Уповноваженою особою, який містить недостовірну неправдиву інформацію, та визнати Переможцем закупівлі Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗИ ОБ’ЄКТІВ НАФТОГАЗОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ». У разі невідновлення Замовником законності стосовно Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗИ ОБ’ЄКТІВ НАФТОГАЗОВОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ», то відповідно до ч. 20 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ми будемо змушені звернутися до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.