Комплект мультимедійного обладнання: "Мультимедійний проектор Panasonic PT-VX600E - 1 од., кріплення Chief 60 см, біле RSE-UW, CMS115W, CMS024W або аналогічне за усіма основними показниками - 1 комплект, екран AV Screen SN180XEV-D 365x274 см – 1 одиниця, кабель мультимедійний VGA 30.0m Cablexpert (CC-PPVGA-30M-B)"

Шановні учасники цього аукціону та члени Тендерної Комісії: замовник вдруге прийняв необґрунтоване та безпідставне рішення, яке до того ж містить в собі причини для відмов які не відповідають дійсності. Відсутність здорового глузду при прийнятті рішень напряму вказує на корупційну складову. Вочевидь все робиться аби протягнути потрібну пропозицію. Пояснюємо: 1. Відмова замовника прийняти пропозицію ПАТ “Літер” безпідставна. Ця поважна компанія подала найвигіднішу пропозицію для замовника с точки зору ціни. В протоколі засідання Комітету Замовника №1 та №2 від 18.02.16 про відхилення пропозиції Кандидата вказано причини відмови: “шум двигуна” – насправді в залі середніх розмірів при тиші буде чутно шум будь- якого двигуна, навіть маленького з системи охолодження ноутбука. Всі сучасні виробники дотримуються норм шуму двигунів при виробництві моторизованих екранів. До того ж двигун екрана працює декілька десятків секунд. Практичної різниці по рівню шуму двигуна між екранами Readleaf SMM 4303 і AV Screen SN180XEV-D взагалі не існує. Це видумана причина для відхилення пропозиції. “екран Readleaf SMM 4303 виконаний на короткому валу” - це зовсім безглуздо. В усіх без винятку моторизованих екранах вал проходить по всій довжині полотна, а не тільки в екрані AV Screen SN180XEV-D. Але замовник має на це свою власну думку. Це видумана причина для відхилення пропозиції. “кріплення - фіксоване , виконане двома петлями по боках” - насправді плаваюче кріплення це не дуже гарна опція, оскільки для надійної роботи моторизований екран треба кріпити саме за самі крайні місця, тобто саме за петлі по боках. Це дуже невдала причина для відхилення пропозиції. “відгуки в Інтернет” – взагалі не можна вважати причиною щоб відхилити вигідну пропозицію. “якість полотна” - насправді немає різниці між полотнами екранів Readleaf SMM 4303 і AV Screen SN180XEV-D. Ці обидва екрана мають однакову якість полотна. Це теж видумана причина для відхилення пропозиції. Перший крок для протягування “своїх” зроблено замовником. 2. Як бачимо замовник фактично безпідставно відхилив пропозицію ПАТ “Літер”, яка є найвигіднішою за ціною і задовольняє практично всі вимоги замовника. В цей же час пропозиція ФОП Вечірка В.В. значно вища за ціною була одразу ж прийнята, не дивлячись навіть на відсутність оформленої згідно вимог аукціону “Prozzoro” пропозиції і жодних гарантій на товар. Списане “під копірку” для замовника стає вирішальним, а мотивується все піклуванням про якість обладнання. Другий крок для протягування “своїх” зроблено. 3. У відповіді на нашу першу скаргу замовник вказує: “На наше звернення до ФОП Вечірка В.В. щодо усунення недоліків у оформленні комерційної пропозиції, данні недоліки було усунуто у процесі уточнення та надіслано на електронну пошту театру” Замовник ще й сам звернувся до ФОП Вечірка В.В. Третій крок для протягування “своїх” зроблено. 4. Далі у відповіді на нашу першу скаргу замовник продовжує: “Вирішальною є ціна і відповідність заявленій комплектації закупівлі”. Насправді ціна не є вирішальною умовою системи “Prozorro” – це не відповідає дійсності. А що ж робити, якщо якість пропозицій учасників значно перевищує визначену замовником, та ще й нижче за ціною ніж виділені кошти? Вирішальною умовою закупівель системи “Prozorro” є придбання найякіснішого товару за кошти, які є лімітовані самим же замовником для кожного аукціону окремо. Але у замовника цього аукціону критерій вибору переможця єдиний і незмінний: “ФОП Вечірка В.В. повністю задовольняє критеріям відбору претендентів, крім того, його комерційна пропозиція на 13200,00 гривень дешевше ніж ФОП Алєксєєв Д.В.” Якщо ціна, то чому не ПАТ “Літер”? І до чого тут ФОП Алексєєв Д.В? Четвертий крок для протягування “своїх” зроблено. 5.Далі заочно відхиливши нашу пропозицію (ФОП Алексєєв Д.В.) черга до якої до речі поки ще не дійшла і вона взагалі ще не розглядалася, замовник вказує: “cлід зауважити, що комплектація мультимедійного обладнання обиралась згідно умов встановлення та строків експлуатації (строк служби лампи NEC GT5000 – 2000 годин проти 5000 годин у Panasonic PT-VX600E)”. Ще раз ми маємо викривлення дійсності оскільки насправді проектор NEC GT5000 має дві лампи. Враховуючи технічні умови, а саме розмір екрана, відстань проекції та розміри приміщення виробник рекомендує експлуатацію проектора NEC GT5000 у режимі “ECO” з використанням однієї лампи. Строк служби лампи NEC GT60LP у такому режимі складає 3000 годин. Оскільки ламп дві і працювати вони будуть послідовно, то строк служби ламп проектора NEC GT5000 складає 6000 годин. Замовник заздалегідь відхиляє нашу пропозицію і знову вказує причину яка не відповідає дійсності. Це вже п’ятий крок не допустити у переможці нікого окрім “своїх”. 6.Стосовно нашої пропозиції, то вона для замовника є навіть кращою ніж він собі уявляв. Професійний інсталяційній проектор NEC GT5000 абсолютно за всіма показниками кращій ніж мультимедійний проектор PANASONIC PT-VX600E і в додаток має безліч додаткових корисних та коштовних функцій . Доречі екран який ми запропонували - найвищого рівню якості і значно кращій аніж вказаний замовником. Ціна яку ми запропонували також нижча запропонованої замовником. Людина, яка має здоровий глузд, ні за що не відмовилася би від такої якісної та вигідної пропозиції. Але нашого замовника це не стосується, бо йому головне вкотре протягнути “своїх”. 7.В документах до цієї скарги ми додаємо порівняльні характеристики проектора та екрана запропонованих нами та замовником відповідно. Тільки недолуга людина може не помітити значної переваги і вигідності нашої пропозиції, котру замовник необґрунтовано відхилив заздалегідь, опираючись на “ умови встановлення та строків експлуатації” котрих ніхто з учасників цього аукціону не бачив і не чув. Чого не зробиш аби протягнути “своїх”. Вимагаємо від Тендерної Комісії: скасувати неправомірне, необґрунтоване та безпідставне рішення замовника про призначення переможцем цього аукціону ФОП Вечірка В.В.

Вважаємо безпідставним прийняття переможцем ФОП Вечірка Володимира Васильовича. Комерційна пропозиція ФОП Вечірка Володимира Васильовича оформлена з порушенням усіх правил і форм подання пропозицій в системі аукціону “Prozzoro”. Така пропозиція не має жодної юридичної сили, бо оформлена неналежним чином, навіть не завірена підписом та печаткою і не містить детального опису товарів. До того ж ФОП Вечірка Володимир Васильович не передбачає жодної гарантії на запропоновану ним продукцію. Така ганчірка не може вважатися пропозицією в системі державного аукціону “Prozzoro” взагалі і не може бути підставою для прийняття такої пропозиції, як переможної. Вбачаємо корупційні складові в діях замовника, бо незважаючи на порушення ФОП Вечірка В.В замовник прийняв його переможцем, мабуть з тої причини, що і замовник і ФОП Вечірка В.В знаходяться в місті Суми і мали змогу розробити корупційну схему, інакше неможливо зрозуміти такі дії замовника. Вимагаємо: скасувати незаконне і дискримінаційне рішення замовника про прийняття переможцем цього аукціону ФОП Вечірка В.В.