ДК 021:2015-24450000-3 Агрохімічна продукція: (АХД 2000 експрес, 1000 мл з дозуючим пристроєм або еквівалент, Аеродизин, 1000 мл з дозуючим тригером або еквівалент, Бланідас Актив, 1000 мл або еквівалент, Бланідас Еко-Стерил, 1 кг або еквівалент, Бланідас 300, (гранули) 1 кг або еквівалент, МаксДез, 1000 мл або еквівалент, Санософт Йод,500 мл або еквівалент)

Шановний замовнику, згідно оголошення ДОДАТОК №3 МЕДИКО-ТЕХНІЧНІВИМОГИ Запропонований учасником товар повинен відповідати таким вимогам: 4. В разі подачі еквіваленту товару, Учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару та товару, що визначений в документації, крім тогоподає інструкцію із застосування запропонованого ним товару. Еквівалентом вважається еквівалентний товар, який за своїми описовими, кількісними, технічними та іншими характеристиками є ідентичним товару, у цьому Додатку, зокрема має ідентичні наступні характеристики (ознаки) або кращі: 1. сфера (галузь) застосування; 2. призначення; 3. методи/способи застосування; 4. склад (матеріал), комплектація, фізичні характеристики, форма випуску/пакування; 5. шкідливі фактори та вплив на живі організми й довкілля. Документальним підтвердженням відповідності запропонованого учасником товару, вимогам цього Додаткує: а) порівняльна таблиця якісних та інших характеристик замовлених товарів, які передбачені у цьому Додатку, та запропонованого їх еквіваленту (у довільній формі за підписом учасника) b) копії інструкцій з застосування товару, який пропонуються учасником у якості еквівалента. Невідповідність запропонованих товарів учасниками МТВ зазначених у додатку замовника може призвести до відхилення тендерної пропозиції такого учасника. Всупереч своїм же вимогам Уповноважена особа Волинець Я.П. прийняла упереджене рішення про визнання переможцем пропозицію учасника ФОП Радіоненко О.А. Хочеться звернути увагу на п.4 в якому Вами визначено поняття виразу «еквівалент» та відповідно документального підтвердження відповідності запропонованих засобів та їх характеристикою зазначеною в Порівняльній таблиці та відповідно Інструкцій, наданих учасником у складі пропозиції. Згідно Таблиці еквівалентності засіб «Фамідез Дезодерм Лонг» відповідає всім вимогам Замовника. При порівнянні відповідності вимогам та Інструкції по застосуванню засобу «Фамідез Дезодерм Лонг» виявлені наступні невідповідності: 1. Згідно вимог: п.3. Засіб на основі пропілового, ізопропілового спиртів. ЧАС не більше 0,15%,рН 5-7 од. Склад запропонованого засобу згідно Інструкції п.1.3 є таким: спирт ізопропіловий 65-68%, отже відсутній другий вид спирту- пропанол, а в Сертифікаті якості взагалі вказано що показник ізопропілового спирту в межах 38-66.5%, що є розбіжністю в документації, рН вказаний в Сертифікаті якості 6-8,5, а фактично 7,85, що вказує на значно лужне середовище. Згідно вимог п.10. Норма витрат засобу на поверхні та некритичні ВМП не повинна перевищувати 20-30 мл/м². Посилаючись на Інструкцію засобу «Фамідез Дезодерм Лонг» п.2.6 норма витрат для дезінфекції поверхонь становить вдвічі більше 50 мл/м², що вказує на не економічне використання засобу. А згідно вимог п.14. Швидка дезінфекція невеликих за площею об’єктів з експозицією не < 15 с, в таблиці 2 Інструкції зазначений час експозиції 30сек, що також не відповідає вимогам. Інструкція на засіб «Фамідез Дезодерм Лонг» не містить інформації та не відповідає вимогам п. 15. Засіб, повинен проявляти високу дію в присутності білка, крові, сироватки, забезпечувати антиперспірантну дію. Отже за сукупністю вказаних невідповідностей засіб «Фамідез Дезодерм Лонг» не є еквівалентом засобу АХД 2000 експрес, не відповідає вимогам Замовника , та не має кращих характеристик. 2. Згідно Таблиці відповідності запропоновано засіб «Фамідез АФ Пур», який має абсолютну відповідність вимогам, та це неправдива інформація. Згідно вимог: Вміст діючої речовини пропанол та етанол. Вміст додаткових діючих речовин дидецилдиметиламонію хлорид не >0,025%. Вміст АДР у засобі від 50%. Згідно Інструкції п.1.3 в складі міститься спирт етиловий 42%та дидецилдиметиламонію хлорид 0,05% ( вдвічі більше ніж вимагалось), але загальна кількість АДР лише 42,05%, що значно менше ніж заявлено. Згідно вимог п.6. Антимікробні властивості засобу повинні відповідати Європейським стандартам EN 14348, EN 14561, EN 14476, EN 13624. Інформація про будь яку відповідність стандартам взагалі відсутня. Згідно вимог п.8. Наявність уніфікованих режимів для всіх збудників внутрішньолікарняних інфекцій. п.10. Експозиція обробки не >30 секунд на всіх збудників внутрішньо лікарняних інфекцій. Посилаючись на Інструкцію таблиця Режим дезінфекції, час експозиції становить 1-2хв, різний, тож не є уніфікованим при цьому в 2-4 рази більший. Згідно п.9. Витрата засобу на 1 м/² від 10 мл. Для дезінфекції поверхонь норма витрат засобу «Фамідез АФ Пур» становить 50 мл/м², що врази більше ніж заявлено, отже засіб не є економічним у використанні. Висновок: засіб «Фамідез АФ Пур», не є еквівалентом засобу Аеродезин, не відповідає вимогам Замовника, та не має кращих характеристик. 3. Згідно вимог замовлявся засіб «Бланідас Актив» або еквівалент: Вміст діючої речовини третинні аміни в межах 15-20%.Вміст додаткових діючих речовин четвертинно-амонієві сполуки в межах 10-15%.Загальна кількість діючих речовин в межах від 25% до 35%. рН8,5-10,5од, миюча здатність не менше 85%, наявність інгібіторів корозії. Учасником запропоновано засіб «Фамідез Актидез» зі складом: третинні аміни 16-21,5% , ЧАСи 10-14%, рН 7,5-10од. Згідно вимог п.5. Широкий спектр антимікробної активності по відношенню до збудників інфекцій бактеріальної етіології (вкл. туберкульоз та особливо-небезпечні інфекції), легіонельоз, клостридії,вірусу«пташиного грипу» A(H5N1), вірус «свинячого грипу» А(H1N1), дерматомікози, плісняві гриби Антимікробні властивості засобу повинні відповідати Європейським стандартам EN 14348, EN 14561, EN 14476, EN 13624, EN 13707. Інструкція по застосуванню засобу не містить інформації щодо відповідності будь яким стандартам, та активності до особливо-небезпечні інфекції), легіонельоз, клостридії, вірусу «пташиного грипу» A(H5N1), вірус «свинячого грипу» А(H1N1), дерматомікози, плісняві гриби. Тож ,розглядати запропонований засіб «Фамідез Актидез» як еквівалент засобу Бланідас Актив не можливо .Засіб не відповідає вимогам і є значно гіршим , враховуючи обмеженим спектром дії Вже в котрий раз учасник завідомо надав неправдиву інформацію в порівняльній таблиці. 4. Згідно вимог замовлявся засіб «Бланідас еко-стерил» або еквівалент . В Таблиці відповідності учасник дивним чином зазначив два засоби: Даноксин або Соліокс, що саме він мав на увазі і чиї характеристики намагався надати? Ну звісно просто скопіював вимоги до заявленого засобу і видав за свої, чи ще раз підтвердив недостовірність запропонованим засобам. Та все ж таки учасник в пропозиції визначився та запропонував як еквівалент засіб Даноксин з наступним складом: перкарбонат натрію 50-55% ( вимагалось в межах 42-45%,) тетраацетилендіамін- 18-25 ( вимагалось не менше 25%). Крім того вимагались допоміжні : лимонна кислота, стабілізатор, інгібітор корозії, рН- 7,5-8,5 од. Згідно Інструкції в складі відсутня лимонна кислота , рН 8-10од, що вказує на значно вище лужне середовище. Згідно вимог: Активно діюча речовина робочих розчинів засобу - надоцтова кислота не менше 2000 проміле. В Інструкції п.1.3 вказано : При розчинені у воді виділяється активний кисень. та п.14. Показники, які підлягають визначення при проведені контролю якості зазначено: Масова доля активного кисню 7-10%, в Сертифікаті якості наданому в складі пропозиції підтверджена масова доля активного кисню 9,3%. Тож жодної інформації ,яку зазначив у часник у таблиці відповідності : АДР- надоцтова кислота не менше 2000 проміле не має. Згідно вимог п.7. Термін придатності робочого розчину не менше 48 год, а згідно Інструкції по використанню засобу «Даноксин» п.2.3 лише 36 годин. Згідно вимог п.9. У засобі не повинно міститись хлору, альдегідів, ферментів, спиртів та їх похідних, барвників та ароматизаторів. Посилаючись на п.1.3 Інструкції в складі містяться : хелатний комплекс та мийно-очищуюча композиція( катіонактивні тензиди та ензими) П.10. Антимікробні властивості засобу повинні відповідати Європейським стандартам EN 14348, EN 14561, EN 14476, EN 13624, EN 13704. Будь яка інформація про відповідність антимікробним стандартам відсутня. Отже , засіб «Даноксин» не відповідає вимогам. 5. Згідно вимог заявлено засіб : Гранульований засіб при розчинені якого виділяєть активний хлор не менше 50%. Вміст діючих речовин, (дихлорізоціанурова кислота) небільше 80,5 %, адипінова кислота та бікарбонат натрію в рівних пропорціях. рН 6-7од. Учасник запропонував засіб «Фамідез Дихлор» зі складом : дихлорізоціанурат натрію 99,5-100%, тож в складі більше не має жодних допоміжних речовин , як вимагалось: адипінова кислота ; бікарбонат натрію та карбонат натрію. Допоміжні речовини зв’язують та стабілізують діючу речовину, підвищують її антимікробну дію, забезпечують високу розчинність засобу, пом’якшують воду, знижують фіксуючу та корозійну активність хлору, адипінова кислота регулює рН розчинів, карбонати проявляють протидію ефекту іонів «жорсткості» , підсилюють змочувальні та мийні властивості водних розчинів. Крім того, вимагався засіб саме гранульований а не в таблетках, адже учасник ніде не зазначив, що запропоновані саме гранули, та на підтвердження надано Сертифікат якості на засіб «Фамідез Дихлор» 300 таблеток в банці. Розглядати запропонований засіб «Фамідез Дихлор» як еквівалент засобу Бланідас 300 не можливо, отже засіб не відповідає вимогам. Щодо періоду оскарження, то в даному випадку ми та інші учасники мать право подавати «вимоги» до замовника та «скарги». Нагадуємо, що скарга подається в Антимонопольний комітет протягом 10 календарних днів з дня визначення переможця (ст. 18 Закону «Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.»), протягом цих же 10 днів учасник має право подати й вимогу. Тож, зазначення вами «…дата і час розкриття тендерних пропозицій 16.02.2022р. 13:31 – період оскарження до 11.02.2022р., тобто минув…» є повною нісенітницею, адже як вище було зазначено Закон визначає «після оцінки тендерних пропозицій учасників», тому відлік йде від дати розгляду пропозиції, в нашому випадку з дня визнання переможця і система зазначає, що «Триває період прийому оскаржень щодо кваліфікації учасника. Дата завершення: 01.03.2022 00:00» На підставі вищевикладеного, вимагаємо відмінити рішення про визнання переможцем ФОП Радіоненко Олексій Анатоліович, оскільки рішення є необ’єктивним, упередженим та незаконним, чим порушує принципи здійснення закупівель, які передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також повернути до розгляду нашої пропозицію, адже вона відповідає всім вимогам Замовника. Результати розгляду даної Вимоги просимо оприлюднити на офіційному веб-порталі. У випадку ігнорування вищезгаданих вимог, ми будемо змушені звернутися доАнтимонопольного комітету України, Державної аудиторської служби України, представників Громадського контролю щодо надання ними належної правової оцінки визнання переможцем ФОП Радіоненко Олексій Анатоліович.

Шановний замовнику, згідно оголошення ДОДАТОК №3 МЕДИКО-ТЕХНІЧНІВИМОГИ Запропонований учасником товар повинен відповідати таким вимогам: 4. В разі подачі еквіваленту товару, Учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару та товару, що визначений в документації, крім тогоподає інструкцію із застосування запропонованого ним товару. Еквівалентом вважається еквівалентний товар, який за своїми описовими, кількісними, технічними та іншими характеристиками є ідентичним товару, у цьому Додатку, зокрема має ідентичні наступні характеристики (ознаки) або кращі: 1. сфера (галузь) застосування; 2. призначення; 3. методи/способи застосування; 4. склад (матеріал), комплектація, фізичні характеристики, форма випуску/пакування; 5. шкідливі фактори та вплив на живі організми й довкілля. Документальним підтвердженням відповідності запропонованого учасником товару, вимогам цього Додатку є: а) порівняльна таблиця якісних та інших характеристик замовлених товарів, які передбачені у цьому Додатку, та запропонованого їх еквіваленту (у довільній формі за підписом учасника) b) копії інструкцій з застосування товару, який пропонуються учасником у якості еквівалента. Невідповідність запропонованих товарів учасниками МТВ зазначених у додатку замовника може призвести до відхилення тендерної пропозиції такого учасника. Всупереч своїм же вимогам Уповноважена особа Волинець Я.П. прийняла упереджене рішення про визнання переможцем пропозицію учасника ФОП Радіоненко О.А. Хочеться звернути увагу на п.4 в якому Вами визначено поняття виразу «еквівалент» та відповідно документального підтвердження відповідності запропонованих засобів та їх характеристикою зазначеною в Порівняльній таблиці та відповідно Інструкцій, наданих учасником у складі пропозиції. Згідно Таблиці еквівалентності засіб «Фамідез Дезодерм Лонг» відповідає всім вимогам Замовника. При порівнянні відповідності вимогам та Інструкції по застосуванню засобу «Фамідез Дезодерм Лонг» виявлені наступні невідповідності: 1. Згідно вимог : п.3. Засіб на основі пропілового, ізопропілового спиртів. ЧАС не більше 0,15%,рН 5-7 од. Склад запропонованого засобу згідно Інструкції п.1.3 є таким: спирт ізопропіловий 65-68%, отже відсутній другий вид спирту- пропанол., а в Сертифікаті якості взагалі вказано що показник ізопропілового спирту в межах 38-66.5%, що є розбіжністю в документації, рН вказаний в Сертифікаті якості 6-8,5, а фактично 7,85, що вказує на значно лужне середовище. Згідно вимог п.10. Норма витрат засобу на поверхні та некритичні ВМП не повинна перевищувати 20-30 мл/м². Посилаючись на Інструкцію засобу «Фамідез Дезодерм Лонг» п.2.6 норма витрат для дезінфекції поверхонь становить вдвічі більше 50 мл/м², що вказує на не економічне використання засобу. А згідно вимог п.14. Швидка дезінфекція невеликих за площею об’єктів з експозицією не < 15 с, в таблиці 2 Інструкції зазначений час експозиції 30сек, що також не відповідає вимогам. Інструкція на засіб «Фамідез Дезодерм Лонг» не містить інформації та не відповідає вимогам п. 15. Засіб, повинен проявляти високу дію в присутності білка, крові, сироватки, забезпечувати антиперспірантну дію. Отже, за сукупністю вказаних невідповідностей засіб «Фамідез Дезодерм Лонг» не є еквівалентом засобу АХД 2000 експрес, не відповідає вимогам Замовника , та не має кращих характеристик. 2. Згідно Таблиці відповідності запропоновано засіб «Фамідез АФ Пур», який має абсолютну відповідність вимогам, та це неправдива інформація. Згідно вимог: Вміст діючої речовини пропанол та етанол. Вміст додаткових діючих речовин дидецилдиметиламонію хлорид не >0,025%. Вміст АДР у засобі від 50%. Згідно Інструкції п.1.3 в складі міститься спирт етиловий 42%та дидецилдиметиламонію хлорид 0,05% ( вдвічі більше ніж вимагалось), але загальна кількість АДР лише 42,05%, що значно менше ніж заявлено. Згідно вимог п.6. Антимікробні властивості засобу повинні відповідати Європейським стандартам EN 14348, EN 14561, EN 14476, EN 13624. Інформація про будь яку відповідність стандартам взагалі відсутня. Згідно вимог п.8. Наявність уніфікованих режимів для всіх збудників внутрішньолікарняних інфекцій. п.10. Експозиція обробки не >30 секунд на всіх збудників внутрішньо лікарняних інфекцій. Посилаючись на Інструкцію таблиця Режим дезінфекції , час експозиції становить 1-2хв ,різний , тож не є уніфікованим при цьому в 2-4 рази більший. Згідно п.9. Витрата засобу на 1 м/² від 10 мл. Для дезінфекції поверхонь норма витрат засобу «Фамідез АФ Пур» становить 50 мл/м², що врази більше ніж заявлено, отже засіб не є економічним у використанні. Висновок: засіб «Фамідез АФ Пур», не є еквівалентом засобу Аеродезин, не відповідає вимогам Замовника та не має кращих характеристик. 3. Згідно вимог замовлявся засіб «Бланідас Актив» або еквівалент : Вміст діючої речовини третинні аміни в межах 15-20%.Вміст додаткових діючих речовин четвертинно-амонієві сполуки в межах 10-15%.Загальна кількість діючих речовин в межах від 25% до 35%. рН8,5-10,5од, миюча здатність не менше 85%, наявність інгібіторів корозії. Учасником запропоновано засіб «Фамідез Актидез» зі складом : третинні аміни 16-21,5% , ЧАСи 10-14%, рН 7,5-10од. Згідно вимог п.5. Широкий спектр антимікробної активності по відношенню до збудників інфекцій бактеріальної етіології (вкл. туберкульоз та особливо-небезпечні інфекції), легіонельоз, клостридії,вірусу«пташиного грипу» A(H5N1), вірус «свинячого грипу» А(H1N1), дерматомікози, плісняві гриби Антимікробні властивості засобу повинні відповідати Європейським стандартам EN 14348, EN 14561, EN 14476, EN 13624, EN 13707. Інструкція по застосуванню засобу не містить інформації щодо відповідності будь яким стандартам, та активності до особливо-небезпечні інфекції), легіонельоз, клостридії,вірусу«пташиного грипу» A(H5N1), вірус «свинячого грипу» А(H1N1), дерматомікози, плісняві гриби. Тож, розглядати запропонований засіб«Фамідез Актидез» як еквівалент засобу Бланідас Актив не можливо .Засіб не відповідає вимогам і є значно гіршим , враховуючи обмеженим спектром дії Вже в котрий раз учасник завідомо надав неправдиву інформацію в порівняльній таблиці. 4. Згідно вимог замовлявся засіб «Бланідас еко-стерил» або еквівалент . В Таблиці відповідності учасник дивним чином зазначив два засоби: Даноксин або Соліокс, що саме він мав на увазі і чиї характеристики намагався надати? Ну звісно просто скопіював вимоги до заявленого засобу і видав за свої, чи ще раз підтвердив недостовірність запропонованим засобам. Та все ж таки учасник в пропозиції визначився та запропонував як еквівалент засіб Даноксин з наступним складом : перкарбонат натрію 50-55% ( вимагалось в межах 42-45%,) тетраацетилендіамін- 18-25 ( вимагалось не менше 25%). Крім того вимагались допоміжні : лимонна кислота, стабілізатор, інгібітор корозії, рН- 7,5-8,5 од. Згідно Інструкції в складі відсутня лимонна кислота , рН 8-10од, що вказує на значно вище лужне середовище. Згідно вимог: Активно діюча речовина робочих розчинів засобу - надоцтова кислота не менше 2000 проміле. В Інструкції п.1.3 вказано : При розчинені у воді виділяється активний кисень. та п.14. Показники, які підлягають визначення при проведені контролю якості зазначено: Масова доля активного кисню 7-10%, в Сертифікаті якості наданому в складі пропозиції підтверджена масова доля активного кисню 9,3%. Тож жодної інформації ,яку зазначив у часник у таблиці відповідності : АДР- надоцтова кислота не менше 2000 проміле не має. Згідно вимог п.7. Термін придатності робочого розчину не менше 48 год, а згідно Інструкції по використанню засобу «Даноксин» п.2.3 лише 36 годин. Згідно вимог п.9. У засобі не повинно міститись хлору, альдегідів, ферментів, спиртів та їх похідних, барвників та ароматизаторів. Посилаючись на п.1.3 Інструкції в складі містяться: хелатний комплекс та мийно-очищуюча композиція( катіонактивні тензиди та ензими) П.10. Антимікробні властивості засобу повинні відповідати Європейським стандартам EN 14348, EN 14561, EN 14476, EN 13624, EN 13704. Будь яка інформація про відповідність антимікробним стандартам відсутня. Крім того, на «Даноксин» переможцем не надано жодного документу про реєстрацію деззасобу, згідно медико-технічних вимог було встановлено: «2. Товар повинен бути зареєстрованим та дозволеним до застосування в Україні (завірені належним чином копії реєстраційних посвідчень надаються Учасником у складі тендерної пропозиції та на кожну окрему партію товару при доставці).». По іншим засобам хоч і в порушення , але надано лист від виробника із зазначенням номерів держреєстрації. Нагадуємо, що Замовником також встановлено: «Невідповідність запропонованих товарів учасниками МТВ зазначених у додатку замовника може призвести до відхилення тендерної пропозиції такого учасника.». Отже, засіб «Даноксин» не відповідає вимогам. 5. Згідно вимог заявлено засіб: Гранульований засіб при розчинені якого виділяєть активний хлор не менше 50%. Вміст діючих речовин, (дихлорізоціанурова кислота) небільше 80,5 %, адипінова кислота та бікарбонат натрію в рівних пропорціях. рН 6-7од. Учасник запропонував засіб «Фамідез Дихлор» зі складом: дихлорізоціанурат натрію 99,5-100%, тож в складі більше не має жодних допоміжних речовин, як вимагалось: адипінова кислота ; бікарбонат натрію та карбонат натрію. Допоміжні речовини зв’язують та стабілізують діючу речовину, підвищують її антимікробну дію, забезпечують високу розчинність засобу, пом’якшують воду, знижують фіксуючу та корозійну активність хлору, адипінова кислота регулює рН розчинів, карбонати проявляють протидію ефекту іонів «жорсткості» , підсилюють змочувальні та мийні властивості водних розчинів. Крім того, вимагався засіб саме гранульований а не в таблетках, адже учасник ніде не зазначив, що запропоновані саме гранули, та на підтвердження надано Сертифікат якості на засіб «Фамідез Дихлор» 300 таблеток в банці. Розглядати запропонований засіб «Фамідез Дихлор» як еквівалент засобу Бланідас 300 не можливо, отже засіб не відповідає вимогам. У медико-технічних вимогах до «МаксДез» було встановлено вимогу що « 8. Гарантійний термін зберігання - 60 місяців з дати виробництва.», проте переможцем запропоновано Фамідез® Комбі Нью, 1000 мл ( еквівалент МаксДез) з гарантійним строком 36 місяців, що майже вдвічі менше ніж встановлено вимогами. Ще однією з невідповідностей вимогам тендерній документації замовника є те, що переможець у щодо кваліфікаційних вимог: «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази: 1.1.Інформаційна довідка, складена у довільній формі, про наявність необхідних приміщень. Надати документальне підтвердження.» здійснив порушення надавши лише «Інформаційна довідка, складена у довільній формі, про наявність необхідних приміщень», а от «Надати документальне підтвердження», в тендерній пропозиції переможця відсутнє. Тож, в Замовника були всі підстави здійснити відхилення тендерної пропозиції ФОП Радіоненко Олексій Анатоліович. Звертаємо Вашу увагу на те, що переможцем надано документи (файли), в яких «не озброєним оком» можна побачити накладення печаток (довідка про працівників, гарантійний лист виробника). Тож, вимагаємо дотримуватись принципів публічних закупівель встановлених Законом України «Про публічні закупівлі», а також Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Також статтею 4 цього Закону передбачено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. На підставі вищевикладеного, вимагаємо відмінити рішення щодо визнання переможцем ФОП Радіоненко Олексій Анатоліович (протокол №21 від 18.02.2022р.) по закупівлі UA-2022-01-31-008610-b, оскільки тендерна пропозиція ФОП Радіоненко Олексій Анатоліович не відповідає вимогам викладеним тендерній документації, а рішення Замовника є необ’єктивним, упередженим та незаконним, чим порушує принципи здійснення закупівель, які передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Шановний Замовник, вимоги на Дезінфекційний неспиртовий засіб для одночасного миття та дезінфекції шкіри рук і тіла «Санософт Йод», 500 мл, є дискримінаційними та такими, що порушують вимоги чинного законодавства України, оскільки на цей засіб відсутні еквіваленти! Цей засіб включено, щоб не можливо було надати аналоги, оскільки у нашій країні відсутні виробники які виробляють мило з запахом йоду! Навіщо це потрібно, щоб лікарі та медичні сестри не забували як пахне йод? Існує дуже багато різноманітних засобів для миття шкірних покривів, які відповідають усім вимогам, та мають нейтральний запах і не містять у своєму складі йод! До того ж важко уявити, щоб хтось мав бажання таким милом мити волосся. Це що якісь дослідження над пацієнтами? До того ж у відповідності до наказу МОЗ України від 03.08 2021р. № 1614 «Про організацію профілактики інфекцій та інфекційного контролю в закладах охорони здоров’я та установах/закладах надання соціальних послуг /соціального захисту населення», зареєстрованого в Мінюсті України 11 жовтня 2021р. за № 1318/36940, - необхідно мити руки із милом та водою у випадках: руки видимо забруднені; перед вживанням їжі; після приходу в ЗОЗ/ЗСЗ та по закінченню робочої зміни; руки забруднені кров'ю або іншими біологічними рідинами; після відвідування туалету; якщо ви сумніваєтеся у їх чистоті; Якось сумнівно, щоб в усіх цих випадках був потрібен йод. Шановний Замовнику, такі вимоги порушують Закон України «Про публічні закупівлі», а саме: п.3 ч.2 ст.22 Закону, який встановлює, що Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону (Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників). Стаття 5. Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. ч. 4 Ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Отже, Замовник буде розглядати еквіваленти, але ж ЕКВІВАЛЕ́НТНИЙ, тобто який повністю замінює щось у якому-небудь відношенні, є його еквівалентом. Але еквівалентів на Дезінфекційний неспиртовий засіб для одночасного миття та дезінфекції шкіри рук і тіла «Санософт Йод», 500 мл, немає. Да і заявлена кількість 1 шт (500 мл) навряд спасе лікарню! Тому вимагаємо виключити цю позицію з технічних вимог цієї закупівлі. Якщо вам так це потрібно, то купити 1 флакон – 500 мл можливо і по прямому договору, а не прикривати цим засобом торги. Вимагаємо задовольнити наші зауваження та повідомляємо, що у разі ігнорування наших законних вимог ми будемо змушені повідомити Державну аудиторську службу України про істотні порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі», скаржитись в Антимонопольний комітет України, та повідомити представників Громадського контролю з метою перевірки дотримання чинного законодавства під час проведення закупівлі!