ДК 021:2015 — 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт рентген-кабінету в головному лікувальному корпусі (лікарні), розташованому за адресою: вул. Ізмаїльська, 63, м. Болград Одеської обл.)

Як і очікувалось нами Замовником прийнята найдорожча пропозиція третього учасника ПП "ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НОВИЙ ДІМ", незважаючи на грубі порушення даного учасника в документах своєї Пропозиції, опис яких ми надаємо нижче: 1. В документі «2. Довідка про учасника» не вказана фактична адреса, як вимагав Замовник в Додатку 3 До оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі. 2. Договірна ціна визначена учасником твердою, хоча в Проекті договору Замовник вимагає динамічну ціну. 3. На кошторисній документації відсутня печатка сертифікованого кошторисника в порушення вимог складання кошторисної документації. Замість цього на ній присутня тільки печатка підприємства учасника та підпис Сергія Гладченко з незрозумілою посадою, про що буде йтися далі по тексту. 4. Згідно поданого учасником Наказу №1 від 04.07.2019р. Гладченко С.В. розпочав виконання повноважень директора, тобто на посаду директора на призначений, а лише виконує його повноваження. Натомість всі документи від підписує іменуючи себе безпосередньо «директором» та зазначає, що діє на підставі Статуту ПП «ТБК Новий Дім». Разом з тим, вищеназваним статутом, який поданий учасником, не передбачена така посада як директор. В даному статуті взагалі відсутні положення про органи управління підприємством, що не відповідає вимогам до статуту, встановленим Законодавством України. Таким чином: по-перше - Замовник погоджується мати справу з підприємством-підрядником з незрозумілою управлінською структурою. По-друге – Гладченко С.В. може аргументувати виконання повноважень директора тим, що він провадить керівництво підприємством як засновник на основі корпоративних прав, але в такому випадку він не може вважатися «працівником» підприємства в розумінні Податкового кодексу України т.я. «трудові правовідносини» між ним та підприємством відсутні, і як із цього випливає, - учасник не має кошторисника як «працівника», як того вимагає Замовник (і на цій підставі відхиляє пропозиції інших учасників) 5. Згідно п.4.3. Аналогічного договору, наданого учасником, початок робіт планувався 02.04.2020р., а закінчення – 31.12.2020р. В результаті виконання договору підписуються Акт КБ-2 та Довідка про вартість КБ-3. Датою підписання Довідки КБ-3 за жовтень 2020 вказано 02.04.2020р, що є неможливим та вказую на нікчемність документу. 6. В довідці про наявність працівників учасник не підтвердив наявність таких працівників як двоє малярів та електрозварник. Учасник зазначив покрівельника Омельченка з кваліфікацією як маляра, так і електрозварника. При цьому Замовник не надав можливості сумісництва (така можливість надана тільки особам відповідальним за охорону праці та пожежну безпеку). Також особа Гойчев зазначена як опоряджувальник з кваліфікацією маляра з перспективою переведення на посаду Керівника будівельної ділянки. Сумісництво для даних посад також не передбачено Замовником. Таким чином можна було б надати усього двох працівників, незалежно від займаних посад, з кваліфікацією малярів, електрозварника, виконроба, кошторисника та відповідального за охорону праці та пожежну безпеку і таким чином стверджувати про відповідність вимогам Замовника, що по факту і зробив учасник. В довідці №340 від 28.01.2022р. учасник зазначає, Гочев буде призначений Керівником будівельної ділянки (хоча в довідці про працівників учасник надає неправдиву інфомацію про те, що Гочев вже керівник будівельної ділянки), на що він не має документального підтвердження відповідності даній посаді (базова або вища будівельна освіта). При призначенні Гочева Керівником будівельної ділянки Замовник позбавляється його, як маляра (сумісництво не передбачено Замовником для даних посад). Також учасник зазначає, що покрівельник Омельченко буде переведений на посаду маляр, при цьому посада електрозварника лишається не зайнятою. Сумісництво для маляра та електрозварника теж не передбачено замовником. 7. Учасником подана фінансова звітність за 2020 рік, хоча Замовник вимагав надання такої звітності за останній звітний період. Останнім звітним періодом для даного учасника станом на дату подачі ним пропозиції (а саме 02.02.2022) є рік 2021, а не 2020. 8. В кошторисній документації учасника відсутній розрахунок №П-137 У зв’язку з вищевикладеним вимагаємо в Замовника: 1. Переглянути своє рішення щодо визнання переможцем учасника ПП "ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НОВИЙ ДІМ" та визнати його пропозицію такою, що не відповідає вимогам закупівлі; 2. В результаті виконання першого пункту вчинити із даною процедурою закупівлі згідно Закону України «Про публічні закупівлі»; 3. За наявності потреби в закупівлі оголосити нову процедуру дотримуючись Законодавства України в сфері публічних закупівель, не включаючи завідома дикримінаційних умов. 4. Керуватись зараз і надалі в публічних закупівлях Законодавства України. Також зазначаємо нашу занепокоєність тим, що наша вимога зміни рішення Замовником буде проігнорована, тому залишаємо цю інформацію в системі для зацікавлення відповідних моніторингових органів. З повагою, ФОП Шахназарян Е.Р.

1. Відповіді на звернення учасників Відповідно до вимог абзацу 3 частини 7 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник протягом одного робочого дня х їх оприлюднення зобов’язаний надати роз’яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі. В законі відсутні вимоги/положення, які прямо вказують на обов’язок замовника надати роз’яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі саме в період уточнення інформації. Разом з тим, в електронній системі закупівель технічно реалізована можливість з боку замовника надати роз’яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі саме в період уточнення інформації. Враховуючи викладене, якщо замовник не має можливості надати відповідь роз’яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, в тому числі у строк, визначений Законом, такий замовник відповідно до п.2 частини 17 статті 14 Закону повинен відмінити спрощену закупівлю з причини неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Ігнорування замовником законодавства, як в даній, так і в минулій закупівлі стосовно того ж самого предмету закупівлі (що була відмінена після прийняття найдорожчої пропозиції) передвіщає повторення історії минулої закупівлі. 2. Відсутність п.3 в документі «Пропозиція» Припускаємо, що п. 3 з переліком найменувань кошторисних документів був доданий замовником в Додаток 1 Форма пропозиції на відміну від того ж самого додатку в минулій закупівлі стосовно того ж самого предмету закупівлі (що була відмінена) з метою створення потенціальної помилки з боку учасника. Разом з цим даний пункт не має значного сенсу, т.я. замовником і так вимагаються дані перелічені документи у п.6 Додатку 2, і ненадання їх призвело б до відхилення пропозиції. Нами в складі документів пропозиції були надані всі перелічені кошторисні документи. Дана помилка може вважатися формальною згідно п.2 Переліку формальних помилок затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №710 від 15.04.2020р., як така, що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Тому відхилення Пропозиції ФОП Шахназарян з цієї причини не є правомірним. 3. Стосовно складських приміщень В договорі оренди зазначено що приміщення які орендуються є нежитловими. В документі «26. Дов. обладнання», наданому учасником, зазначено що ці приміщення використовуються як складські. Дані формулювання не протирічать один одному та не виключають один одного (на відміну від того, якщо б в договорі оренди було б прямо зазначено мету оренди, наприклад, «розміщення офісу»). Тому висновок замовника стосовно невідповідності орендованих учасником складських приміщень є безпідставний (знову застосований незаконний «власний розсуд») і відхилення Пропозиції ФОП Шахназарян з цієї причини є неправомірним. 4. Стосовно працівників. Замовник в тендерній документації прямо вказав, що Учасник може для підтвердження своєї відповідності таким кваліфікаційним критеріям, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Таке ж саме формулювання міститься і в Законі Про публічні закупівлі. Учасник ФОП Шахназарян для підтвердження кваліфікаційного критерію щодо працівників залучив сторонніх суб’єктів господарювання і подав про них всю інформацію, що вимагав замовник, а також цілком і повністю підтвердив професійну кваліфікацію спеціалістів. Замовник зі свого боку знову, як і в минулій закупівлі, що була відмінена, пояснює причину відхилення пропозиції відсутністю трудових правовідносин між працівниками та ФОП Шахназанян. Але ж в даному разі об’єктивно зрозуміло, що ніяких трудових правовідносин між ФОП Шахназарян та працівниками субпідрядників/співвиконавців не повинно бути і бути не може. Тому і вимагати їх наявності замовник не має права, а тим паче, відхиляти з цього приводу нашу пропозицію. Вкотре вимагаємо замовника чітко дотримуватись Закону, та не допускати конфлікту інтересів власних і громадських, які заключаються у швидкому, економічно вигідному та якісному проведенні ремонту в установі, що належить громаді.

1. Відповіді на звернення учасників Відповідно до вимог абзацу 3 частини 7 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник протягом одного робочого дня х їх оприлюднення зобов’язаний надати роз’яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі. В законі відсутні вимоги/положення, які прямо вказують на обов’язок замовника надати роз’яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі саме в період уточнення інформації. Разом з тим, в електронній системі закупівель технічно реалізована можливість з боку замовника надати роз’яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі саме в період уточнення інформації. Враховуючи викладене, якщо замовник не має можливості надати відповідь роз’яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, в тому числі у строк, визначений Законом, такий замовник відповідно до п.2 частини 17 статті 14 Закону повинен відмінити спрощену закупівлю з причини неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Ігнорування замовником законодавства, як в даній, так і в минулій закупівлі стосовно того ж самого предмету закупівлі (що була відмінена після прийняття найдорожчої пропозиції) передвіщає повторення історії минулої закупівлі. 2. Відсутність п.3 в документі «Пропозиція» Припускаємо, що п. 3 з переліком найменувань кошторисних документів був доданий замовником в Додаток 1 Форма пропозиції на відміну від того ж самого додатку в минулій закупівлі стосовно того ж самого предмету закупівлі (що була відмінена) з метою створення потенціальної помилки з боку учасника. Разом з цим даний пункт не має значного сенсу т.я. замовником і так вимагаються дані перелічені документи у п.6 Додатку 2, і ненадання їх призвело б до відхилення пропозиції. Нами в складі документів пропозиції були надані всі перелічені кошторисні документи. Дана помилка може вважатися формальною згідно п.2 Переліку формальних помилок затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №710 від 15.04.2020р., як така, що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Тому відхилення Пропозиції ФОП Шахназарян з цієї причини не є правомірним. 3. Стосовно складських приміщень В договорі оренди зазначено що приміщення які орендуються є нежитловими. В довідці №140 від 02.02.2022, наданій учасником, зазначено що ці приміщення використовуються як складські. Дані формулювання не протирічать один одному та не виключають один одного (на відміну від того, якщо б в договорі оренди було б прямо зазначено мету оренди, наприклад, «розміщення офісу»). Тому висновок замовника стосовно невідповідності орендованих учасником складських приміщень є безпідставний (знову застосований незаконний «власний розсуд») і відхилення Пропозиції ФОП Шахназарян з цієї причини є неправомірним. 4. Стосовно працівників. Замовник в тендерній документації прямо вказав, що Учасник може для підтвердження своєї відповідності таким кваліфікаційним критеріям, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Таке ж саме формулювання міститься і в Законі Про публічні закупівлі. Учасник ФОП Шахназарян для підтвердження кваліфікаційного критерію щодо працівників залучив сторонніх суб’єктів господарювання і подав про них всю інформацію, що вимагав замовник, а також цілком і повністю підтвердив професійну кваліфікацію спеціалістів. Замовник зі свого боку знову, як і в минулій закупівлі, що була відмінена, пояснює причину відхилення пропозиції відсутністю трудових правовідносин між працівниками та ФОП Шахназанян. Але ж в даному разі об’єктивно зрозуміло, що ніяких трудових правовідносин між ФОП Шахназарян та працівниками субпідрядників/співвиконавців не повинно бути і бути не може. Тому і вимагати їх наявності замовник не має права, а тим паче, відхиляти з цього приводу нашу пропозицію. Резюмуючи вищевикладене, висловлюємо підозру про те, що замовник не відмовився від своїх особистих цілей в даній закупівлі, як і в минулій, і так само як і тоді, сподівається визначити переможцем учасника з найдорожчою ціною. Вкотре вимагаємо замовника чітко дотримуватись Закону, та не допускати конфлікту інтересів власних і громадських, які заключаються у швидкому, економічно вигідному та якісному проведенні ремонту в установі, що належить громаді. Вимагаємо перегляду рішення уповноваженої особи Болградської ЦРЛ стосовно відхилення най економічно вигіднішої пропозиції ФОП Шахназарян і визнання його переможцем даної закупівлі.

Наше підприємство веде діяльність з 2017 року. Ми плануємо взяти участь в даному тендері. В штаті нашого підприємства наявні всі необхідні для виконання технічного завдання працівники, однак кваліфікований електрозварювальник з 15-тирічним досвідом роботи прийнятий до штату нашого підприємства з 01.01.2022 року. У зв'язку зі встановленою вимогою наявності стажу роботи працівників на підприємстві не менше ніж три місяці, наші права на участь в цій закупівлі порушені. Вважаємо вимогу про обмеження мінімального стажу працівників на підприємстві дискримінаційною та вимагаємо її усунення через внесення змін до тендерної документації у дотримання ст.5 ЗУ "Про публічні закупівлі"