Пожежні гідранти та комплектуючи до них

Оскарження рішення щодо визначення переможця ПП «ПАТАР» Уважно вивчивши технічні документи надані ПП «ПАТАР» на Пожежний гідрант підземний чавунний PN10, можемо зробити висновки, що запропонована продукція ПП «ПАТАР» не відповідає вимогам Замовника, а саме: 1. Згідно Технічної частини розділу 1.3.2. у пожежних гідрантів підземних чавунних PN10 Штанга повинна бути труба на кінцях квадрат 22х22, сталь нержавіюча, у паспорті ПП «ПАТАР», а саме у пункті 2: Основні деталі гідранту пожежного: квадрат ст.3 22х22. Це означає, що ПП «ПАТАР» запропонував гідрант зі штангою зі сталі 3, яка по якості гірша від нержавіючої сталі тим, що більш підпадає під вплив корозії. Висновок: продукція ПП «ПАТАР» не відповідає вимогі Замовника; 2. Згідно Технічної частини розділу 1.2.2. у пожежних гідрантів підземних чавунних PN10 Втулка гайки (працює спільно з штоком) має бути швидко знімна деталь (не впаяна і не залита в відповідну деталь), згідно паспорту наданого ПП «ПАТАР» пункт 2: Основні деталі гідранту пожежного «різьба гайки клапана влита в чавунну відливку», що не відповідає вимогам Замовника. Відмінність гайки котра є швидкозмінною деталлю та гайкою котра влита у відливку в тім, що під час виходу даної деталі з ладу за вимогами Замовника можливо замінити лише гайку, а у гідранті, що запропонував ПП «ПАТАР» потрібно замінити увесь вузол деталей. 3. Згідно Вимог Замовника Технічної частини до Пожежних гідрантів підземних чавунних PN10 з додатковим захистом від протікання води кулькового типу розділ 5.3.4 Запірний елемент (1-а ступінь): Гайка з високоміцного чавунна (чавун з кулястим графітом) ВЧ50 ГОСТ 7293-85 і Сідло морозостійка гума, EPDM, розділ 2.3.5.Запірний елемент (2-а ступінь) Куля зі високоміцного поліпропілену і Кільце зі морозостійкої гуми, EPDM. Проаналізувавши паспорт наданий ПП «ПАТАР» на гідрант HDI2 з креслення №3 видно, що у гідрантах запропонованих ПП «ПАТАР» відсутні два затвори кульового типу є тільки один, що порушує вимоги Замовника. Конструкції гідрантів, які забезпечують подвійне замикання, дозволяють зробити внутрішній ремонт і заміну комплектуючих без перекриття запірної арматури. Це є великою перевагою при використанні великих трубопровідних систем від DN 300 і більше та значно заощаджує час при заміні ремонтопридатних комплектуючих у пожежному гідранті. У типі гідранту запропонованих ПП «ПАТАР» відсутня ця функція, немає можливості зробити ремонт без перекриття системи та зняття гідрантів з трубопроводу. Також у конструкції гідранта незрозуміла функція запірного клапана, матеріал якого з ВЧШГ+EPDM. Виходячи зі схематичного креслення (наданого в паспорті) мінімальний діаметр зворотного клапана становить мінімум 135 мм. Щільність матеріалу ВЧШГ –становить 7,2 г/см3. Тому вага зворотного клапана становить мінімум 9,3 кг. Куля з такою вагою унеможливлює роботу гідранту так як вона буде перекривати вхідний опір потрапляння води до гідранту та частина необхідного тиску для нормальної роботи гідранту буде направлена на зрушення кулі з місця, що в принципі не повинно бути в гідранті. Куля повинна плавати на поверхні і при тиску в 1бар вже перекривати вхідний отвір (перекривати протікання). Гідранти кульового типу дуже часто використовуються у Європі, так як є дуже вдалим варіантом з економічної точки зору, а саме: - Економія на людино-годинах ремонтної бригади так як чергові ремонтники не чекають спуск води з системи, а можуть проводити ремонт гідранту без перекриття запірної арматури. - Не відбувається відвід води з труб для ремонту гідрантів. Присутня суттєва економія води. - Не відбуваються аварійні відключення води, що сприяють на позитивну атмосферу міст, населення не залишається без води. Висновок: продукція ПП «ПАТАР» не тільки не відповідає вимогам Замовника, а й порушує основний принцип роботи гідранта в цілому та може призвести до негативних наслідків у процесі використання даної продукції. Виходячи з вище вказаного просимо відхилити рішення щодо обраного переможця ПП «ПАТАР» та перейти до розгляду наступного учасника ТОВ «НКП «ДНІПРО».