УГВС17(Т)-138_16310000-1 – Косарки (Газонокосарки)

Данний участник не може буди визнаний переможцем! Тому що він не відповідає технічній документації предмету закупівлі! Так як Ви вказали на параметри, яким повинен відповідати анаог в ТД. Виходячи с того що, у п.2 своєї пропозиції учасник , який Вами оголошений як переможець, заявляє газонокасарку в якої мінімальна висота зрізу 25мм , а в ТД Ви заявляєте 19мм, вага 38 кг, а Ви заявляете 32,5 кг , рівень шуму який Ви вимагаете 96 Дб, а згідно з інструкцією про експлуатацію рівень шуму цієї косарки 98 Дб. Крім того на двигун який Ви вказали у відповіді має 190 см3 і він з нижнім розташуванням клапанів, а той що має 150 см3 має інакшу абрівіатуру і має вернє розташування клапанів. Ви як огранізатор закупівлі дискримінуєте участників закупівлі! Ми вимогаємо скасувати рішення о визнання переможцем участника, або скасувати предмет закупівлі.

Шановна тендерна комісія! Спасибі за вашу відповідь, але я мушу зауважити на те , шо в технічній документації вказана вага мотокоси 6,3 кг, а мотокоса яка запропонована учасником важить 8,5 кг., я вважаю це не відповідає технічним параметрам предмету закупівлі.

Шановна тендерна комісія! Участник в своїй пропозиції п.№1 запропонував мотокосу HYUNDAI Z420 , та не зазначив що, ця мотокоса має менші оберти диска та лески при косінні ніж у Stihl FS250 а саме: 7000 об/хв. у HYUNDAI Z420 та 9000 об/хв у Stihl FS250 , крім того запропонована коса має розбірну штангу, а Stihl FS250 цільну , що робить цю косу більш вразливою до важких умов праці. Виходячи з цього характеристики запропонованої коси значно гірші ніж вимагалось в технічних вимогах . Також у своїй пропозиції №2 , учасник вказав не правдиву інформацію стосовно двигуна B&S 675 series - цей двигун має ,в залежності від моделі, об’єм 163 см3 або 190 см3 та частоту обертання 2600 об/ хв.. Згідно тендерної документації II. Вимоги до кваліфікації Учасника та спосіб їх підтвердження п.4 "Учасник процедури закупівлі повинен надати в складі пропозиції підтвердження відповідності пропозиції Учасника технічним вимогам до предмета закупівлі, які встановлені Замовником. Виходячи с цього ми вважаємо що пропозиція ПП «Вірго Інвест Україна» не відповідає технічним параметрам предмету закупівлі.