39710000-2 Електричні побутові прилади (Електричні побутові прилади)

Орган оскарження: Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 Суб’єкт оскарження: ФІЗИЧНА ОСОБА – ПІДПРИЄМЕЦЬ ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА код РНОКПП: 1623900568 61103, м. Харків, вул. Старицького, 29, кв.4-А +380637430745 Замовник: Управління освіти Чернігівської міської ради код ЄДРПОУ 02147598 14013, Україна , Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Перемоги, 141 Відомості про процедуру закупівлі: Відкриті торги ДК 021:2015 - 39710000-2 Електричні побутові прилади (Електричні побутові прилади) Ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-18-004698-a Вихідний №: 11-02/48/06-10-0500 Дата: від 11.02.2022 року С К А Р Г А щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме: НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА (далі по тексту – Скаржник) ТОВ "ЮНІСТКОМ" ФОП Аверченко Федір Сергійович ФОП Лобода Артем Андрійович ФОП "МАШТАЛІР ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ" За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку пропозиції Скаржника на предмет відповідності її умовам тендерної документації. Як свідчить Протокол про прийняття рішення Уповноваженою особою Управління освіти Чернігівської міської ради №266 від 09 лютого 2022 року, оприлюднений Замовником: НАЗВА ФАЙЛУ ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ відх уч 1 електричні прилади.pdf 09 лютого 2022 р. о 11:18 Тендерна пропозиція Скаржника відхилена Замовником внаслідок того, що: «…не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства…», Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо невідповідності його тендерної пропозиції встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам, зважаючи, зокрема, на наступне. ІІ. Обґрунтування наявності порушених прав. Як зазначено в спірному рішенні (у протоколі про прийняття рішення Уповноваженою особою Управління освіти Чернігівської міської ради №266 від 09 лютого 2022 року): 1. «У складі пропозиції учасником закупівлі ФОП Шевченко О.М. надано Договір підряду №10/02 від 10.02.2021 року, яким передбачено надання ФОП Гнотенко О.В. монтаж, гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання. У той же, у договорі серед іншого не зазначено строк дії такого договору. Розділом ІІ Цивільного кодексу України визначено загальні положення про договір. Так, статтею 631 ЦКУ передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Фактично, виходячи із змісту наданого учасником закупівлі договору не можливо встановити строк протягом якого його сторони прийняли зобов’язання щодо цього, а відтак Замовник вважає, що Учасником закупівлі – ФОП Шевченко О.М. не виконано вимогу тендерної документації в цій частині.» Скаржник по даній підставі повідомляє наступне: В пункті 7 розділу 4 Додатку 1 до Тендерної документації Замовником встановлено вимогу, щодо подання документів від Учасника, а саме: У складі Пропозиції Скаржника містяться наступні документи: - Довідка з зазначенням адреси та контактних телефонів сервісного центру з яким співпрацює Учасник у м.Чернігів (файл - 14_Довідка про сервіс.pdf) - Копія договору укладеного з сервісним центром у м.Чернігів з гарантійного та післягарантійного ремонту (обслуговування) обладнання (файл - 14_15_договор сервис.pdf) Документація НЕ МІСТИТЬ окремих вимог щодо положень договору укладеного з сервісним центром, зокрема зазначення в договорі строку дії такого договору. Отже, вимог Тендерної документації Замовника не порушено, підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» немає. 2. «…у складі пропозиції ФОП Шевченко О.М. надано Висновок санітарно-епідемічної експертизи від 15.06.2021 року №12.2-18-3/11396 щодо приладів холодильних електричних побутових виробництва ЗАО «АТЛАНТ». Утім, у документі не зазначено назву товару, модельний ряд, або інші характеристики, які б вказували на те, який саме товар є об’єктом експертизи. Крім того, у складі пропозиції учасником закупівлі надано документ «керівництво з експлуатації холодильний прилад». Згідно тендерної документації предметом закупівлі є комплектація з холодильника та морозильної камери. Із наданого документа – керівництва з експлуатації холодильний прилад, не можливо встановити до якого саме обладнання відноситься зазначений документ. Також у складі пропозиції учасником закупівлі ФОП Шевченко О.М. надано Висновок санітарно-епідемічної експертизи від 04.04.2017 року №602-123-20-3/10130 щодо прасок, парових систем, парогенераторів та аксесуарів до них торговий марки Philips. Утім, у документі не зазначено модельний ряд або інші характеристики, які б вказували на те, який саме товар є об’єктом експертизи. Відтак, Замовник вважає, що Учасником закупівлі – ФОП Шевченко О.М. не виконано вимогу тендерної документації в цій частині.» Скаржник по даній підставі повідомляє наступне: В пункті 9 розділу 4 Додатку 1 до Тендерної документації Замовником встановлено вимогу, щодо подання документів від Учасника, а саме: У складі Пропозиції Скаржника містяться наступні документи: - Висновок державної санітарно-епідемічної експертизи від 15.06.2021 року №12.2-18-3/11396 щодо приладів холодильних електричних побутових виробництва ЗАО «АТЛАНТ» (файл - 4 СЕС.pdf) - Сертифікат відповідності від 28.12.2017 р. щодо холодильників ЗАО «АТЛАНТ» (файл - 4 декларация.pdf) - Керівництво з експлуатації холодильний прилад (файл - 4 паспорт.pdf) - Висновок державної санітарно-епідемічної експертизи від 04.04.2017 року №602-123-20-3/10130 щодо прасок, парових систем, парогенераторів та аксесуарів до них торговий марки Philips (файл - 9 СЕС.pdf) Документація НЕ МІСТИТЬ окремих вимог щодо положень наведених вище документів, зокрема зазначення модельного ряду або інших характеристик товару. До того ж Керівництво з експлуатації холодильних приладів ЗАО «АТЛАНТ» містить уніфіковану інформацію для різних моделей холодильників, а відтак відноситься до комплекту - Комбінація (холодильник з морозильною камерою). Тобто Пропозиція Скаржника містить усі необхідні документи з інформацією, яка підтверджує відповідність Пропозиції Скаржника вимогам Тендерної документації Замовника, а також Закону. Виходячи з вище викладеного підстава Замовника для відхилення, внаслідок невідповідності тендерної пропозиції встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника, а саме пропозиція Скаржника на містить ряду документів– є надуманою та не правомірною. Отже, у Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». ІІІ. Нормативне обґрунтування Скарги. Згідно із статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивна та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Крім того, відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Скаржник вважає, що своїми діями Замовником було порушено вимоги статті 31 Закону, оскільки Тендерна пропозиція Скаржника в повній мірі відповідає вимогам Закону та Тендерної документації. Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника Замовником було порушено один з принципів здійснення закупівлі закріплений в статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій чим порушено наші права та інтереси, зокрема стати переможцем процедури закупівлі, укласти договір, виконати свої зобов’язання та отримати прибуток. IV. Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування. З огляду на вищевикладене вбачається, що Замовником при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а тому рішення Замовника є таким, що підлягає скасуванню. На підставі наведеного вище, керуючись нормами статей 5, 18, 23 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення процедури закупівлі Управління освіти Чернігівської міської ради. Ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-18-004698-a. 3. Зобов’язати Управління освіти Чернігівської міської ради Ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-18-004698-a скасувати: Протокол про прийняття рішення Уповноваженою особою Управління освіти Чернігівської міської ради №271 від 10 лютого 2022 року щодо визначення переможця ТОВ "ЮНІСТКОМ", код ЄДРПОУ – 42137930; Протокол про прийняття рішення Уповноваженою особою Управління освіти Чернігівської міської ради №266 від 09 лютого 2022 року щодо рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА, ідентифікаційний код -1623900568 та зобов’язати повторно провести оцінку тендерної пропозиції ФОП ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА. Додатки: 1. Протокол про прийняття рішення Уповноваженою особою Управління освіти Чернігівської міської ради №266 від 09 лютого 2022 року щодо рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА, ідентифікаційний код -1623900568 (файл - відх уч 1 електричні прилади.pdf); 2. Протокол про прийняття рішення Уповноваженою особою Управління освіти Чернігівської міської ради №271 від 10 лютого 2022 року щодо визначення переможця ТОВ "ЮНІСТКОМ", код ЄДРПОУ – 42137930 (файл - 271.pdf); 3. Довідка з зазначенням адреси та контактних телефонів сервісного центру з яким співпрацює Учасник у м.Чернігів (файл - 14_Довідка про сервіс.pdf) 4. Копія договору укладеного з сервісним центром у м.Чернігів з гарантійного та післягарантійного ремонту (обслуговування) обладнання (файл - 14_15_договор сервис.pdf) 5. Висновок державної санітарно-епідемічної експертизи від 15.06.2021 року №12.2-18-3/11396 щодо приладів холодильних електричних побутових виробництва ЗАО «АТЛАНТ» (файл - 4 СЕС.pdf) 6. Сертифікат відповідності від 28.12.2017 р. щодо холодильників ЗАО «АТЛАНТ» (файл - 4 декларация.pdf) 7. Керівництво з експлуатації холодильний прилад (файл - 4 паспорт.pdf) 8. Висновок державної санітарно-епідемічної експертизи від 04.04.2017 року №602-123-20-3/10130 щодо прасок, парових систем, парогенераторів та аксесуарів до них торговий марки Philips (файл - 9 СЕС.pdf) Фізична особа-підприємець О.М. ШЕВЧЕНКО