Капітальний ремонт внутрішніх приміщень кінотеатру "Каменяр" на вул.Шевченка,25 в м.Бориславі Львівської області

Аналізуючи відповідь Замовника на вимогу про неправомірне визначення переможця спрощеної закупівлі від 26.01.2022 року повідомляю про те, що аргументи, зазначені Замовником суперечать чинному законодавству та, зокрема ЗУ «Про публічні закупівлі» з наступних причин: 1. Стосовно застосування норм ДСТУ Б.Д.1-1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» учасником ФОП Лукач Ольга Миколаївна, Замовником зазначено про те, що «ФОП Лукач О.М. було надано розрахунок договірної ціни та кошторис, що відповідає звіту за результатами проведеної експертизи спеціалізованою організацією, керуючись Постановою КМУ від 11.05.2011р. №560 та на основі норм ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013». Наголошую про те, що Замовником не було опубліковано звіту про проведення експертизи об’єкта, а також пакету проектно-кошторисної документації. Водночас учасник ФОП Лукач Ольга Миколаївна розрахував ціну пропозиції згідно документів, що не надавались Замовником у складі Оголошення про проведення спрощеної закупівлі чи додатків до нього, що свідчить про порушення Замовником основних принципів здійснення державних закупівель згідно ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Окрім того, звертаю увагу на те, що розрахунок ціни пропозиції НЕ МОЖЕ БУТИ ВИКОНАНИЙ згідно норм ДСТУ Б.Д.1-1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», не зважаючи на дату проведення екпертизи об’єкта, оскільки на дату проведення закупівлі він втратив чинність згідно наказу Мінрегіону «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 р. № 281, а Постанова КМУ від 11.05.2011р. №560, на яку посилається Замовник, визначає Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визначає механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, а не основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення в будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування та є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, як Настанова з визначення вартості будівництва. 2. Стосовно виконання вимог пункту 6.3. розділу 6 документації щодо надання у складі пропозиції календарного плану. «Замовник вважає необхідним уточнити календарний графік з потенційним переможцем в залежності від обсягів фінансування». Наголошую про те, що умовами Оголошення вимагалось надання учасником календарного плану, а не плану фінансування, який визначає договірні зобов'язання Замовника щодо фінансового забезпечення будівництва. Водночас Замовником вимагалось надання календарного графіка згідно наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року № 2, тому у складі пропозиції учаснику необхідно подати проект календарного графіка саме за вимогами вищевказаного наказу. Учасником ФОП Лукач Ольга Миколаївна надано календарний графік виконання робіт, що суперечить вимогам нормативних документів, що регулюють спосіб та методи складання календарного графіка виконання робіт, оскільки не містить даних про конкретні строки, склад та обсяги виконання робіт. 3. Щодо даних форми «Відомості про учасника» «Щодо організаційно-правової форми Замовник зауваження вважає несуттєвим, оскільки п.6 дублює п.1 і п.7 форми «Відомості про учасника», а місце та дата проведення державної реєстрації було надано учасником за місцем його фактичного проживання, а не органом, яким його видав, що також вважається несуттєвим». Замовником вимагалось надання у складі пропозиції відомостей про учасника за встановленою формою, чим передбачається те, що учасник не повинен відступати від вказаної форми. Учасником ФОП Лукач Ольга Миколаївна не дотримано даних умов. Крім того, зазначаю про те, що Перелік формальних помилок затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 710 від 15.04.2020. Вказані Замовником «несуттєві» порушення не входять у вищезазначений перелік, тому є причиною для відхилення пропозиції. Таким чином Замовником прийнято рішення «На основі вищевикладеного та керуючись, в першу чергу, таким основним критерієм оцінки як ціна, Замовник визначив цінову пропозицію ФОП Лукач О.М. економічно вигідною та обгрунтованою». Повідомляю Вас про те, що окрім критерію «ціна», пропозиція Учасника повинна відповідати умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Враховуючи вищевикладене, вимагаю Замовнику скасувати рішення щодо визначення пропозиції ФОП Лукач Ольга Миколаївна переможцем спрощеної закупівлі, оскільки пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, та, керуючись абзацом 2 пункту 12 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» розглянути наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Також повідомляю, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у разі незадоволення даної вимоги мною буде направлено заяву до суду щодо неправомірних дій Замовника під час проведення спрощеної закупівлі, з покладенням судових витрат на відповідача.

Оскарження визначення переможця у спрощеній закупівлі: « Капітальний ремонт внутрішніх приміщень кінотеатру "Каменяр" на вул.Шевченка,25 в м.Бориславі Львівської області» Вами, шановний Замовнику, з порушеннями, прийнято рішення про визначення переможцем у закупівлі, згідно Протоколу №2 від 24.01.2022 року , ФОП Лукач О.М. Даний Учасник допустив у своїй пропозиції ряд грубих порушень, вказаних Вами вимог до проведення спрощеної закупівлі. А саме: 1.Згідно п. 3.3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», вимагається подання в складі кошторисної документації наступних документів: -обгрунтування розрахунку загальновиробничих витрат; -обгрунтування розрахунку адміністративних витрат; Учасником ФОП Лукач О.М. надано обгрунтування, яке не відповідає чинним нормам і прийнятим показникам, на основі яких проводиться розрахунок загальновиробничих витрат і адміністративних витрат, для розрахунку вартості робіт за предметом закупівлі. Згідно Наказу Міністерства розвитку громад та територій України за №281 від 01.11.2021 року прийнято «Настанова з визначення вартості будівництва» і «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», у яких вказано зг. Додатків 18, 25,27 показники для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій, трудовитрат працівників, загальновиробничих витрат та визначення розміру кошторисного прибутку. Учасник ФОП Лукач О.М. надала обгрунтування згідно ДСТУ, які втратили чинність після прийняття нових норм згідно «Настанови з визначення вартості будівництва» і «Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», а отже Учасником застосовані невірні норми для визначення вартості будівельних робіт за предметом закупівлі. 2.Згідно п. 3.4 зазначена вимога: «* у разі, якщо даний вид робіт не підлягає ліцензуванню такий учасник надає лист-пояснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вищезазначеного документу.» Учасником Лукач О.М. не надано жодного документу на виконання цієї вимоги- не надано копії Ліцензії на господарську діяльність в сфері будівництва , та/або відповідного Листа-пояснення про неподання такої Ліцензії. 3. Згідно Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі вимагається надання « Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» та «Для підтвердження інформації зазначеної в Таблиці «А» учасник повинен надати: - довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, учасника, яка повинна свідчити про те, що він має обладнання та матеріально-технічну базу, необхідні для виконання робіт, які є предметом даної закупівлі. - у разі, якщо матеріально-технічна база, використовуються на підставі договору(-ів), що посвідчують право користування (договір оренди, надання послуг, тощо) – надаються відповідні скан-копії з оригіналів договорів у повному обсязі (з додатками).» Учасник ФОП Лукач О.М. надала лише таблицю з переліком обладнання та МТБ, та не надала «- довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, учасника, яка повинна свідчити про те, що він має обладнання та матеріально-технічну базу, необхідні для виконання робіт, які є предметом даної закупівлі.». Дана Довідка повинна засвідчити фактичну наявність в Учасника даного обладнання та МТБ на дату проведення спрощеної закупівлі. Учасник надав копії «Видаткових накладних», які свідчать про придбання даного обладнання і МТБ (причому дуже сумнівної якості і нечитабельні), але аж ніяк не свідчать про те, що дане обладнання все ще є справним, експлуатується і може бути придатним до використання на момент виконання підрядних робіт. 4. Згідно вимог, потрібно надати заповнену Форму «ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА» Учасник ФОП Лукач О.М. надала даний документ не в повному обсязі, а саме не зазначила дані п. 6 «Організаційно-правова форма». Враховуючи вищезазначені суттєві порушення вимог Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Учасником- ФОП Лукач О.М., вимагаємо відмінити прийняте Вами неправомірне рішення про визначення даного Учасника переможцем закупівлі як таке, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» і порушує права інших Учасників закупівлі, а саме: рівність, незаангажованість і чесну конкуренцію.

Протоколом уповноваженої особи №2 від 24 січня 2022 року пропозицію ФОП Лукач Ольга Миколаївна, визнано такою, що повністю відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, а також потребам Замовника та обрано переможцем спрощеної закупівлі. Дане рішення суперечить чинному законодавству та, зокрема ЗУ «Про публічні закупівлі» з наступних причин: 1. На виконання вимог абзацу 1 пункту 3.3. розділу 3 документації учасником ФОП Лукач Ольга Миколаївна у складі пропозиції надано відповідні документи, що містять інформацію, яка вимагається Замовником, а саме: - розрахунок договірної ціни та кошторис - зведений кошторисний розрахунок; - пояснювальну записку; - локальний кошторис з розрахунком одиничної вартості; - підсумкову відомість ресурсів; - розрахунок загальновиробничих витрат; Повідомляю Вас про те, що розрахунок договірної ціни даним учасником виконано із порушенням будівельних норм і правил, оскільки вони здійснені на основі ДСТУ Б.Д.1-1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», який станом на дату оголошення спрощеної закупівлі, а саме станом на 11 січня 2022 року, втратив чинність відповідно наказу Мінрегіону «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 р. № 281, яким затверджено: • Настанову з визначення вартості будівництва; • Настанову з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво. Відповідно до п. 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва вона визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення в будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування та є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Також цим наказом скасовано низку документів з ціноутворення в будівництві, зокрема ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятий наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 р. № 293 (далі — ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Наказ № 281 (затверджені ним документи та зміни) набрав чинності з моменту його реєстрації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) — 08.11.2021 р. Отже, з цієї дати ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 вже нечинний. 2. На виконання вимог пункту 6.3. розділу 6 документації учасником ФОП Лукач Ольга Миколаївна у складі пропозиції надано документ «Календарний план». Повідомляю Вас про те, що при складанні календарного графіка виконання робіт учасник повинен враховувати вимоги, встановлені ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року № 2, яким затверджено Рекомендації зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві. Додаток "Календарний графік виконання робіт" конкретизує зобов'язання Підрядника, визначені умовами договору, щодо складу, обсягів, виконавців, послідовності, строків виконання робіт та повинен надавати можливість контролювати хід будівництва у часі, визначати відповідність фактичних строків виконання робіт запланованим, встановлювати причини порушення цих строків, виявляти роботи, від своєчасності виконання яких залежить дотримання строків виконання інших робіт. Наданий учасником ФОП Лукач Ольга Миколаївна у складі пропозиції документ «Календарний графік» не відповідає вимогам законодавства, оскільки розділом документа «Календарний план» «Обсяг робіт, передбачений до виконання в окремі періоди (кошторисна вартість), грн.» передбачено, що учасник планує виконання робіт у лютому-березні 2022 року, що суперечить вимогам нормативних документів, що регулюють спосіб та методи складання календарного графіка виконання робіт, оскільки не містить даних про конкретні строки, склад та обсяги виконання робіт. Таким чином, учасник ФОП Лукач Ольга Миколаївна не підтвердив відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі. 3. Умовами пункту 3 додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі затверджено форму «Відомості про учасника». У складі пропозиції учасника ФОП Лукач Ольга Миколаївна надана відповідна інформація, проте є некоректною, зокрема стосовно пунктів: Місце та дата проведення державної реєстрації учасника – вказано дату проведення державної реєстрації, але не вказано місце (а саме не вказано інформацію щодо органу державної влади, яким здійснено реєстрацію); Організаційно-правова форма – не вказано даних - наголошую про те, що згідно Класифікатора організаційно-правових форм господарювання, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 р. N 97 визначено «підприємець-фізична особа» за кодом 910. Отже, інформація, що відображена у формі «Відомості про учасника» є неповною та містить протиріччя і не може бути прийнята Замовником як така, що відповідає вимогам документації у цій частині. Крім того, наголошую про те що статтею 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Рішення уповноваженої особи суперечить ЗУ «Про публічні закупівлі» в цій частині, оскільки нею прийняте неправомірне рішення щодо визначення переможця спрощеної закупівлі, оскільки пропозиція ФОП Лукач Ольга Миколаївна не відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі. Враховуючи вищевикладене, вимагаю Замовнику скасувати рішення щодо визначення пропозиції ФОП Лукач Ольга Миколаївна переможцем спрощеної закупівлі, оскільки пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, та, керуючись абзацом 2 пункту 12 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» розглянути наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Також повідомляю, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у разі незадоволення даної вимоги мною буде направлено заяву до суду щодо неправомірних дій Замовника під час проведення спрощеної закупівлі, з покладенням судових витрат на відповідача.