15110000-2 – М’ясо «15110000-2 М’ясо охолоджене (яловичина 1-сорту, шинка, , лопатка без голяшок, полядвиця і шия; філе куряче , стегно куряче , свинина )

Вих. № 10/02-22 від “10” лютого 2022 року До Антимонопольного комітету України Адреса: вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 Суб’єкт оскарження: ФОП Поронюк Богдан Юрійович Код ЄДРПОУ/ІПН: 2189819676 Адреса: вул. Сихівська 1/11, Львів, Львівська область, Україна, 79066 Електронна пошта: poroniuk@ukr.net Телефон: +380676706658 Замовник: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "СОКАЛЬСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ САНАТОРНА ШКОЛА І-ІІІ СТ. ІМЕНІ Т.ШЕВЧЕНКА" Код ЄДРПОУ: 04545340 Адреса: 80001, Україна, Львівська область, Сокаль, вулиця Тартаківська, будинок 10 Інформація про закупівлю Ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-11-000288-c ID: 89d7f5ed42d34263b67f9879b42913d8 Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 01.02.2022 року Скарга на неправомірні дії та рішення Замовника 11.01.2022 року Замовником - КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "СОКАЛЬСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ САНАТОРНА ШКОЛА І-ІІІ СТ. ІМЕНІ Т.ШЕВЧЕНКА" (далі – Замовник) було оприлюднено оголошення про заплановану закупівлю товарів: 15110000-2 – М’ясо «15110000-2 М’ясо охолоджене (яловичина 1-сорту, шинка, , лопатка без голяшок, полядвиця і шия; філе куряче , стегно куряче , свинина ), Ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-11-000288-c. Ми, ФОП Поронюк Богдан Юрійович (далі – Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД) - подали свою тендерну пропозицію. 28.01.2022 року відбувся аукціон, за результатами якого участь у закупівлі взяли 4 (четверо) Учасників: Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ПП "Привокзальна-М" 413 100,00 UAH з ПДВ 397 900,00 UAH з ПДВ ФОП Микита Іван Степанович 413 100,00 UAH з ПДВ 398 000,00 UAH з ПДВ ФОП Міхняк В.М 415 980,00 UAH з ПДВ 404 000,00 UAH з ПДВ ФОП Поронюк Богдан Юрійович 415 760,00 UAH з ПДВ 415 760,00 UAH з ПДВ 16.12.2021 року Замовником було прийнято рішення про визначення Учасника ПП "Привокзальна-М" переможцем процедури закупівлі (Протокол № 14 від 01 лютого 2022 року). Проаналізувавши тендерну пропозицію Учасника-переможця, відповідність його документів вимогам ТД та положенням Закону, Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, вважає його незаконним, таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, наші законні права та інтереси як Учасника й суб’єкта господарських правовідносин, а також свідчить про упередженість й необ’єктивність дій Замовника з огляду на наступне. 1. Відповідно до підпункту 4) п. 2.1 ч. 2 Розділу 5 ТД: «Для підтвердження тендерної пропозиції іншим вимогам документації, учаснику необхідно надати наступні документи: копії сертифікатів на систему управління якістю та безпечністю харчових продуктів, видані органом із сертифікації акредитованим Національним агентством з акредитації України, на ім’я учасника, та дійсні на момент подання пропозиції, що мають включати реалізацію, постачання та транспортування; у разі використання послуг перевезення - Учасник додатково подає копії сертифікатів на систему управління якістю та безпечністю харчових продуктів щодо експедиції, постачання та транспортування, видані органом із сертифікації акредитованим Національним агентством з акредитації України, на ім’я перевізника, та дійсні на момент подання пропозиції): ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT) та/або ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015. IDT); ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018 IDT); ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT).» У складі тендерної пропозиція Учасника-переможця містяться файли: «ISO 9001.jpg», «ISO 14001.jpg» та «ISO 22000-2018.pdf» в яких надано сертифікати ISO Учасника. Проте, всупереч вимогам замовника, зазначені сертифікати не містять інформацію про реалізацію, постачання та транспортування продукції. Скаржник також зазначає, що у складі тендерної пропозиції відсутні сертифікати, зокрема: ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT) та/або ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015. IDT) та Сертифікат ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018 IDT). Таким чином, Учасник-переможець не відповідає вимогам ТД, а його тендерна пропозиція підлягала відхиленню в порядку ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Просимо звернути увагу, що аналогічні питання були предметом розгляду Колегії АМКУ, зокрема: - рішення від 25.01.2022 № 1509; - рішення від 10.02.202 №2406; - рішення від 11.03.2021 №4789. 2. Відповідно до п. 3 ч. 1 Таблиці 1 Додатку 1 до ТД Учасникам необхідно було надати: «документи на посвідчення реєстрації потужностей учасника як оператора ринку - на складські (або виробничі) потужності та транспортні засоби.» У складі тендерної пропозиції Учасника відсутнє посвідчення реєстрації потужностей на транспортні засоби. 3. Згідно вимог додатку №2 (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ) до ТД в складі своєї тендерної пропозиції Учасник повинен був надати, зокрема, протокол дослідження (випробувань) та/або Експертний висновок про відповідність харчового продукту вимогам нормативного документа, виданого акредитованою та уповноваженою компетентним органом лабораторією, виданий на ім’я Учасника. У складі пропозиції переможця відсутні протоколи дослідження (випробувань). Натомість, у файлі «Експертний висновок (мясо яловиче, мясо свинне).pdf», «Декларація вирпобника (шинка) 12.01.22.pdf») та «Декларації виробників.pdf» Учасником подані Експертні висновки про відповідність харчових продуктів, що є предметом даної закупівлі вимогам нормативного документа, виданого акредитованою та уповноваженою компетентним органом лабораторією, проте ці документи видані на ім’я виробників продукції (ПП «АГРОТЕМ» та Євро-Комерс), а не на ім’я Учасника-переможця, як вимагалось замовником. Просимо звернути увагу, що аналогічні питання були предметом розгляду Колегії АМКУ, зокрема: - рішення від 25.01.2022 № 1509. 4. Відповідно до ч. 1 Таблиці 1 Додатку 1 до ТД Учасникам необхідно було надати: «Акт обстеження складського приміщення Держпродспоживслужбою». У складі тендерної пропозиції Учасника відсутній саме Акт обстеження складського приміщення, який видається за результатами останнього, натомість міститься файл: «Акт обстеження складу.pdf» в якому Учасник надає лише направлення на інспектування об’єктів № 3319. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника містить невідповідності вимогам документації. Підсумовуючи викладене вважаємо, що Замовник - КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "СОКАЛЬСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ САНАТОРНА ШКОЛА І-ІІІ СТ. ІМЕНІ Т.ШЕВЧЕНКА" визначивши Учасника ПП "Привокзальна-М", пропозиція якого підлягала відхиленню переможцем процедури закупівлі, продемонстрував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій та порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, чим було грубо порушено наші законні права й інтереси, як учасника процедури закупівлі; проявив упереджене ставлення, а також необ’єктивний розгляд тендерних пропозицій, діяв всупереч правомірній меті й інтересу. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем Учасника ПП "Привокзальна-М". Додатки: • Сертифікати ISO Учасника, які не відповідають вимогам документації (файли: «ISO 9001.jpg», «ISO 14001.jpg» та «ISO 22000-2018.pdf»); • Експертний висновок на товар, що виданий виробнику ПП «АГРОТЕМ» (файл: «Експертний висновок (мясо яловиче, мясо свинне).pdf»); • Експертний висновок на товар, що виданий виробнику Євро-Комерс (файл: «Декларації виробників.pdf»); • Експертний висновок на товар, що виданий виробнику Євро-Комерс (файл: «Декларація вирпобника (шинка) 12.01.22.pdf»); • Направлення на інспектування об’єктів (файл: «Акт обстеження складу.pdf»). ФОП Поронюк Богдан Юрійович