Перевезення персоналу ВП «Атомремонтсервіс» та товарно-матеріальних цінностей

04.10.2017 замовником закупівлі послуг за темою ДК 021:2015 код 60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення (Перевезення персоналу ВП «Атомремонтсервіс» та товарно-матеріальних цінностей) за процедурою – відкриті торги був оприлюднений протокол № 312 від 03.10.2017 розгляду тендерних пропозицій. Даним протоколом замовник допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників ФОП Фещенко В.М. і ПП «БАРС», визначивши їх такими, що відповідають умовам тендерної документації та відхилив тендерну пропозицію ДП «Підприємство регіональних перевезень «АТАСС». Підставою відхилення тендерної пропозиції замовник визначив її невідповідність умовам тендерної документації. Рішення (протокол) замовника є упередженим, таким що не відповідає принципам закріпленим у ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі Закон). Об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, недискримінація учасників є принципами здійснення закупівель. Такі принципи зобов’язують замовника розглядати тендерні пропозиції однаково об’єктивно щодо кожного із учасників, а не вибірково. В протоколі розгляду тендерних пропозицій замовник виявив та зазначив, що учасник ПРП «АТАСС» завантажив документ, який не підтверджує вимоги встановлені до транспортного засобу, визначеного п. 7 Технічних вимог. При цьому пропозиції інших учасників розглянуті замовником досить лояльно, з ігноруванням фактів їх невідповідності Технічним вимогам, а саме: 1) ФОП Фещенко В.М. у п. 2 тендерної пропозиції зазначений автомобіль Mercedes-Benz S320. Згідно п. 2 Технічних вимог замовник встановив, що автомобіль має бути не старше 15 років. Завантажене свідоцтво САК № 471846 свідчить про те, що даний транспортний засіб 2002 року випуску. Підпунктом 14.1.220 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що рік виготовлення транспортного засобу - це календарна дата виготовлення транспортного засобу (день, місяць, рік); для транспортних засобів, календарну дату виготовлення яких визначити неможливо, - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах. Оскільки у завантажених реєстраційних документах не встановлений день і місяць виготовлення автомобіля, вважається, що він виготовлений 01.01.2002, а отже станом на момент подачі тендерної пропозиції даний автомобіль був старше 15 років, що не відповідає п. 2 Технічних вимог; 2) ПП «БАРС» у п. 1 тендерної пропозиції зазначений автомобіль Toyota Camry. Згідно п. 1 Технічних вимог замовник встановив, що автомобіль має бути не старше 5 років. Завантажене свідоцтво СХХ № 993017 свідчить про те, що даний транспортний засіб 28.03.2012 року випуску. Підпунктом 14.1.220 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що рік виготовлення транспортного засобу - це календарна дата виготовлення транспортного засобу (день, місяць, рік). Оскільки у завантажених реєстраційних документах чітко встановлена дата першої реєстрації, станом на момент подачі тендерної пропозиції даний автомобіль був старше 5 років, що не відповідає п. 1 Технічних вимог. В протоколі розгляду тендерних пропозицій замовник зазначив, що ПРП «АТАСС» не завантажило лицьову сторону свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначеного у п. 13 Технічних вимог (автовишка), що не дозволило замовнику ідентифікувати транспортний засіб і його технічні характеристики. Завантажене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автовишка) містить усі технічні характеристики цього транспортного засобу, які йому властиві, а саме: модель, марку, об’єм двигуна, масу, тип палива, колір. Таким чином посилання на відсутність можливості встановити технічні характеристики не відповідає дійсності. При цьому замовник ігнорував те, що завантажене ПП «БАРС» свідоцтво на транспортний засіб DAF за якістю зображення не дозволяє ідентифікувати цей транспортний засіб та його технічні характеристики і це не завадило замовнику встановити відповідність його технічних характеристик вимогам тендерної документації. Звертаю увагу колегії на факт того, що ПРП «АТАСС» є орендарем підйомника автомобільного гідравлічного (автовишка) моделі АГП-22-ЕГ на базі ЗІЛ-130 д.н.з. АІ5948ЕА згідно договору № 01/09-17 від 01.09.2017. Даний транспортний засіб переданий від орендодавця орендарю за актом від 01.09.2017 приймання-передачі. Незважаючи на це учасник ПП «БАРС» на підтвердження своєї тендерної пропозиції щодо надання автовишки завантажило свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ-130 д.н.з. АІ5948ЕА, який перебуває в оренді у ПРП «АТАСС». Даний факт замовником проігнорований, що свідчить про поверхову оцінку пропозиції цього учасника. Вважаю, що така поведінка замовника пов’язана з намаганням уникнути випадку встановленого п. 5 ч. 1 ст. 31 Закону та за будь-яких умов провести закупівлю. Що стосується не підготовки та ненадання транспортних засобів для візуального огляду інформую, що обов’язком учасника є виключно забезпечення наявності транспорту зазначеного у тендерній пропозиції за місцем знаходження такого учасника у термін, що не перевищує 2 робочі дні з дня закінчення подання пропозиції. У даному конкретному випадку ПРП «АТАСС» забезпечило у встановлений строк наявність всього транспорту за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. Ентузіастів, 6. З 26.09.2017 по 28.09.2017 замовник не забезпечив роботу своєї комісії та не провів візуальний огляд транспорту, комісія замовника не зверталась до учасника з питанням огляду транспорту. З 29.09.2017 автотранспорт, який працює за межами міста Славутич був направлений на виконання своїх завдань. Твердження щодо не підготовки та ненадання транспортних засобів для візуального огляду є необґрунтованим і не підтверджуються жодними доказами, а отже є порушенням процедури закупівлі з боку замовника. Наведені у скарзі факти свідчать про упереджене ставлення замовника до учасника - ПРП «АТАСС» на користь інших учасників. Така позиція замовника проявляється вже протягом двох років. Останнє рішення ВП «Атомремонтсервіс» про відхилення тендерної пропозиції ПРП «АТАСС» було скасовано рішенням № 3106-р/пк-пз від 22.05.2017 постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель. При цьому склад учасників закупівлі був такий, як і в даній закупівлі.

Статтею 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) встановлено, що принципом здійснення закупівель є недискримінація учасників. Звернення з цією скаргою пов’язане з фактом встановлення замовникомтакої умови закупівлі, яка дискримінує учасника, не забезпечує відкритості та прозорості, максимальної економії та ефективності, що є порушенням закону і має бути усунута для забезпеченняучасті учасника, який здатний своєчасно та якісно надати послугу. 09.08.2017 замовником була опублікована тендерна документація на закупівлю послуг за темою ДК 021:2015 код 60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення (Перевезення персоналу ВП «Атомремонтсервіс» та товарно-матеріальних цінностей)за процедурою – відкриті торги з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 11.09.2017. Скаржник є профільним підприємством, яке спеціалізується на перевезенні пасажирів та вантажів, має дозвільні документи, відповідну матеріальну базу, кваліфікований персонал та досвід у наданні послуг, відносно яких здійснюється закупівля. У зв’язку з цим скаржник приступив до підготовки тендерної пропозиції у відповідності до опублікованої документації. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити (ч. 3 ст. 22 Закону).08.09.2017 замовник опублікував тендерну документацію зі змінами № 1 та визначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій 18.09.2017, чим фактично позбавив права звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Внесеними змінами замовник встановив вимогу про підготовку (пред’явлення) транспортних засобів для візуального огляду за місцезнаходженням учасника та у термін, що не перевищує 2 р.д., з дня закінчення подання пропозиції (додаток № 7 до ТД зі змінами № 1). Тобтовідсутність пред’явлення частини транспорту за місцезнаходженням учасника дає замовнику формальну підставу заявити про невиконання учасником додатку № 7 до ТД, відмову надати транспорт для огляду і, як наслідокцього, відхилити тендерну пропозицію. При цьому Тендерна документація не містить підстави для відхилення тендерної пропозиції через ненадання учасником для огляду транспорту за місцезнаходженням такого учасника. Вважаємо, що встановивши у Додатку до тендерної документації зазначену вимогу та не узгодивши її з ч. 3 Розділу VТендерної документаціїзамовник порушив один з базових принципів здійснення державних закупівель, а саме: відкритості та прозорості на усіх стадіях державних закупівель, що призводить до неоднозначного тлумачення опублікованої документації. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч. 4 ст. 22 Закону). Частина автотранспорту учасника знаходиться в м. Бориспіль Київської обл. та використовується за призначенням згідно укладеним договорам. Встановивши вимогу про підготовку (пред’явлення) транспортних засобів для візуального огляду за місцезнаходженням учасника та у термін, що не перевищує 2 р.д., з дня закінчення подання пропозиції замовник обмежив право скаржника здійснювати законну господарську діяльність.Фактично вимагається зупинення надання послуг за існуючими договорами щонайменше на 4 дні для його перегону до м. Славутича, при цьому надання транспорту для огляду за місцезнаходженням учасника вимагає від останнього здійснення витрат на доставку транспорту з м. Бориспіль до м. Славутич ( 215 км), які учасник за законом нести не зобов’язаний. І це встановлено до виконання на стадії закупівлі, коли учасник не визначений переможцем. Більш того документація не містить строку, в який комісія замовника зобов’язується провести візуальний огляд, однак транспорт необхідно зупинити та розташувати за місцезнаходженням учасника у термін, що не перевищує 2 р.д., з дня закінчення подання пропозиції, тобто на невизначений строк. Таким чином замовник обмежує права учасника, який здійснює свою діяльність поза межами м. Славутича Київської обл. Повідомляємо, що при здійсненні попередньої закупівлі подібних послуг на 2017 замовником до складу Тендерної документації не вносився додаток із зазначенням вимоги про підготовку (пред’явлення) транспортних засобів для візуального огляду за місцезнаходженням учасника та у термін, що не перевищує 2 р.д., з дня закінчення подання пропозиції. При здійсненні попередньої закупівлі частина транспорту учасника була надана до огляду в м. Славутич (за місцезнаходженням учасника), а частина була оглянута комісією в м. Бориспіль, перевезення членів якої за маршрутом Славутич-Бориспіль-Славутич організовано ПРП «АТАСС». Такий підхід є найбільш раціональним, зберігає права та інтереси сторін.