Борошно пшеничне в/г фасоване 1/25,0кг - 1/50,0кг, Крупа рисова фасована 1/0,8кг - 1/1,0кг, Крупа гречана фасована 1/0,8кг - 1/1,0кг, Крупа вівсяна (пластівці) фасована 1/0,8кг - 1/1,0кг, Крупа ячмінна ячна фасована 1/0,8кг - 1/1,0кг, Крупа ячмінна перлова фасована 1/0,8кг - 1/1,0кг, Крупа пшенична (Артек) фасована 1/0,8кг - 1/1,0кг, Крупа пшоно шліфоване фасоване 1/0,8кг - 1/1,0кг, Крупа кукурудзяна фасована 1/0,8кг - 1/1,0кг, Крупа кускус фасована 1/0,8кг - 1/1,0кг, Крупа булгур фасована 1/0,8кг - 1/1,0кг

Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Коновалова Світлана Петрівна код ІПН 2227606823 місцезнаходження: 50096, Україна, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна, буд.,43/9, кв.16 тел.0970619218; e-mail- konovalova_cp@ukr.net Замовник: Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради вул. Шурупова, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Покровський район Україна, 50014 СКАРГА на визначення переможця та неправомірне відхилення Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради (надалі за текстом – Замовник) на веб-сайті уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) оприлюднив оголошення та тендерну документацію за № UA-2022-01-08-000028-a на проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: Найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора: код ДК 021:2015 – 15610000-7 Продукція борошномельно – круп'яної промисловості (Борошно пшеничне в/г фасоване 1/25,0кг – 1/50,0кг, Крупа рисова фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа гречана фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа вівсяна (пластівці) фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа ячмінна ячна фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа ячмінна перлова фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа пшенична (Артек) фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа пшоно шліфоване фасоване 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа кукурудзяна фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа кускус фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг,Крупа булгур фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг) Закупівля проводиться з урахуванням вимог ч.3 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі». Тендерні пропозиції подали: 1. ФОП Попович Л.М. 2. ФОП Мірошніченко Е.В. 3. ФОП Коновалова С.П. - скаржник 01 лютого 2022 р. мою тендерну пропозицію було відхилено з надуманих причин не надавши 24 години для усунення порушень. Давайте співставим тендерні пропозиції Відхилення ФОП Коновалова С.П. згідно вимог додатку 2 до тендерної документації учасник мав заповнити таблицю 2. Учасник в п.1 таблиці мав ʺЗазначити реквізити (номер та дату реєстрації в Реєстрі) атестату про акредитацію лабораторії учасникаʺ. Учасником у файлі з назвою ДОДАТОК 2 на виконання вимог додатку 2 до тендерної документації надано інформацію про реквізити (номер та дату реєстрації в Реєстрі) атестату про акредитацію лабораторії учасника, а саме: Шляхом пошуку в інформаційних довідниках та відкритих реєстрах лабораторії з зазначеною учасником назвою, Замовник дійшов висновку про відсутність на території України зазначеної лабораторії. Учасником не виконано вимоги додатку 2 до тендерної документації в частині надання інформації про ʺ…реквізити (номер та дату реєстрації в Реєстрі) атестату про акредитацію лабораторії учасникаʺ. Пропозиція ФОП Мірошніченко Е.В. : Порівнявши дані ФОП Коновалової С.П. та ФОП Мірошніченко Е.В. робимо висновок ,що вони однакові, з тією різницею,що це одна із причин відхилення моєї тенгдерної пропозиції. Відхиливши мою пропозицію Ви визнали переможцем ФОП Мірошніченко Е.В.,пропозиція якої не відповідає технічним вимогам ,а саме: 1.крупа рисова вимога Замовника вищого та першого гатунку,фасування 1/0,8кг-1/1,0 кг. ФОП Мірошніченко Е.В. запропонувала рис шліфований першого гатунку та фасування 1/0,8кг-1/5,0кг. Крім того рис шліфований відповідає ДСТУ 4965:2008 Рис. Технічні умови,а крупа рисова відповідає ГОСТ 6292—93 «Крупа рисова .Технічні умови». Тобто ФОП Мірошніченко Е.В. пропонує до постачання рис шліфований ,що відповаідає смаку рисової крупи лише першого гатунку та фасування 1/0,8кг-1/5,0 кг,що не відповідає технічним вимогам Замовника. 2.Крупа гречана вимога Замовника фасування 1/0,8кг-1/1,0 кг. ФОП Мірошніченко Е.В.запропонувала фасування 1/0,8кг-1/5,0кг,що не відповідає технічним вимогам Замовника. 3.Крупа вівсяна вимога Замовника фасування 1/0,8кг-1/1,0 кг. ФОП Мірошніченко Е.В.запропонувала фасування 1/0,4кг-1/3,0кг,що не відповідає технічним вимогам Замовника. Крім того ФОП Мірошніченко Е.В. вказано не вірний ДСТУ,а саме запропоновано ДСТУ 7698:2015 ДСТУ 7698:2015 Крупи вівсяні. Технічні умови, а вимоги Замоника пластівці вищого гатунку,. Вівсяні пластівці відповідають ГОСТ 21149-93 4.Крупа ячмінна ячна та перлова вимога Замовника фасування 1/0,8кг-1/1,0 кг. ФОП Мірошніченко Е.В.запропонувала фасування 1/0,8кг-1/5,0кг,що не відповідає технічним вимогам Замовника. 5.Крупа пшенична (Артек) вимога Замовника фасування 1/0,8кг-1/1,0 кг. ФОП Мірошніченко Е.В.запропонувала фасування 1/0,8кг-1/5,0кг,що не відповідає технічним вимогам Замовника. 6.Крупа пшоно шліфоване фасоване ,крупа кукурудзяна,крупа кус-куста крупа булгур вимога Замовника фасування 1/0,8кг-1/1,0 кг. ФОП Мірошніченко Е.В.запропонувала фасування 1/0,8кг-1/5,0кг,що не відповідає технічним вимогам Замовника. Крім того вищеперелічені крупи відповідають на думку ФОП Мірошніченко Е.В. ДСТУ 1055:2006 « Крупи,що швидко розварюються» Цей стандарт поширюється на крупи, що швидко розварюються , які отримують методом гідратації або плющенням крупів із подальшим сушінням до встановленої вологості та доведенням до повної кулінарної готовності,що не відповідає техзнічним характеристикам Замовника. Вимагаю: 1.Скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-01-08-000028-a та відхилити пропозицію ФОП Мірошніченко Е.В. 2.Переглянути рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Коновалова С.П. ,надати відповідно до норм Законодавства 24 години на усунення порушень.

Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Коновалова Світлана Петрівна код ІПН 2227606823 місцезнаходження: 50096, Україна, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна, буд.,43/9, кв.16 тел.0970619218; e-mail- konovalova_cp@ukr.net Замовник: Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради вул. Шурупова, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Покровський район Україна, 50014 СКАРГА на визначення переможця та неправомірне відхилення Відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради (надалі за текстом – Замовник) на веб-сайті уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) оприлюднив оголошення та тендерну документацію за № UA-2022-01-08-000028-a на проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: Найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора: код ДК 021:2015 – 15610000-7 Продукція борошномельно – круп'яної промисловості (Борошно пшеничне в/г фасоване 1/25,0кг – 1/50,0кг, Крупа рисова фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа гречана фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа вівсяна (пластівці) фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа ячмінна ячна фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа ячмінна перлова фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа пшенична (Артек) фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа пшоно шліфоване фасоване 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа кукурудзяна фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг, Крупа кускус фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг,Крупа булгур фасована 1/0,8кг – 1/1,0кг) Закупівля проводиться з урахуванням вимог ч.3 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі». Тендерні пропозиції подали: 1. ФОП Попович Л.М. 2. ФОП Мірошніченко Е.В. 3. ФОП Коновалова С.П. - скаржник 01 лютого 2022 р. мою тендерну пропозицію було відхилено з надуманих причин не надавши 24 години для усунення порушень. Давайте співставим тендерні пропозиції Відхилення ФОП Коновалова С.П. згідно вимог додатку 2 до тендерної документації учасник мав заповнити таблицю 2. Учасник в п.1 таблиці мав ʺЗазначити реквізити (номер та дату реєстрації в Реєстрі) атестату про акредитацію лабораторії учасникаʺ. Учасником у файлі з назвою ДОДАТОК 2 на виконання вимог додатку 2 до тендерної документації надано інформацію про реквізити (номер та дату реєстрації в Реєстрі) атестату про акредитацію лабораторії учасника, а саме: Шляхом пошуку в інформаційних довідниках та відкритих реєстрах лабораторії з зазначеною учасником назвою, Замовник дійшов висновку про відсутність на території України зазначеної лабораторії. Учасником не виконано вимоги додатку 2 до тендерної документації в частині надання інформації про ʺ…реквізити (номер та дату реєстрації в Реєстрі) атестату про акредитацію лабораторії учасникаʺ. Пропозиція ФОП Мірошніченко Е.В. : Порівнявши дані ФОП Коновалової С.П. та ФОП Мірошніченко Е.В. робимо висновок ,що вони однакові, з тією різницею,що це одна із причин відхилення моєї тенгдерної пропозиції. Відхиливши мою пропозицію Ви визнали переможцем ФОП Мірошніченко Е.В.,пропозиція якої не відповідає технічним вимогам ,а саме: 1.крупа рисова вимога Замовника вищого та першого гатунку,фасування 1/0,8кг-1/1,0 кг. ФОП Мірошніченко Е.В. запропонувала рис шліфований першого гатунку та фасування 1/0,8кг-1/5,0кг. Крім того рис шліфований відповідає ДСТУ 4965:2008 Рис. Технічні умови,а крупа рисова відповідає ГОСТ 6292—93 «Крупа рисова .Технічні умови». Тобто ФОП Мірошніченко Е.В. пропонує до постачання рис шліфований ,що відповаідає смаку рисової крупи лише першого гатунку та фасування 1/0,8кг-1/5,0 кг,що не відповідає технічним вимогам Замовника. 2.Крупа гречана вимога Замовника фасування 1/0,8кг-1/1,0 кг. ФОП Мірошніченко Е.В.запропонувала фасування 1/0,8кг-1/5,0кг,що не відповідає технічним вимогам Замовника. 3.Крупа вівсяна вимога Замовника фасування 1/0,8кг-1/1,0 кг. ФОП Мірошніченко Е.В.запропонувала фасування 1/0,4кг-1/3,0кг,що не відповідає технічним вимогам Замовника. Крім того ФОП Мірошніченко Е.В. вказано не вірний ДСТУ,а саме запропоновано ДСТУ 7698:2015 ДСТУ 7698:2015 Крупи вівсяні. Технічні умови, а вимоги Замоника пластівці вищого гатунку,. Вівсяні пластівці відповідають ГОСТ 21149-93 4.Крупа ячмінна ячна та перлова вимога Замовника фасування 1/0,8кг-1/1,0 кг. ФОП Мірошніченко Е.В.запропонувала фасування 1/0,8кг-1/5,0кг,що не відповідає технічним вимогам Замовника. 5.Крупа пшенична (Артек) вимога Замовника фасування 1/0,8кг-1/1,0 кг. ФОП Мірошніченко Е.В.запропонувала фасування 1/0,8кг-1/5,0кг,що не відповідає технічним вимогам Замовника. 6.Крупа пшоно шліфоване фасоване ,крупа кукурудзяна,крупа кус-куста крупа булгур вимога Замовника фасування 1/0,8кг-1/1,0 кг. ФОП Мірошніченко Е.В.запропонувала фасування 1/0,8кг-1/5,0кг,що не відповідає технічним вимогам Замовника. Крім того вищеперелічені крупи відповідають на думку ФОП Мірошніченко Е.В. ДСТУ 1055:2006 « Крупи,що швидко розварюються» Цей стандарт поширюється на крупи, що швидко розварюються , які отримують методом гідратації або плющенням крупів із подальшим сушінням до встановленої вологості та доведенням до повної кулінарної готовності,що не відповідає техзнічним характеристикам Замовника. Вимагаю: 1.Скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-01-08-000028-a та відхилити пропозицію ФОП Мірошніченко Е.В. 2.Переглянути рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Коновалова С.П. ,надати відповідно до норм Законодавства 24 години на усунення порушень.