Розробка проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Нове будівництво закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів на 12 класів, 260 учнів, по вул. Центральна 24, в с. Колки, Сарненський район, Рівненська область

1. Відповідно до Додатку 5 та п. 8.9. Оголошення «Замовник» вимагає надати акт огляду об’єкту. Дана вимога є незаконною та дискримінаційною. Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, також дана вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно учаснику провести обстеження, тобто ще до проведення аукціону та відкриття учасників, що приймуть участь в закупівлі, Замовнику вже будуть відомі потенційні учасники процедури закупівлі. Зазначена вимога порушує право Учасників та наступні принципи закупівлі – запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо огляду об’єкту є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону «Про публічні закупівлі». Необґрунтованою є вимога в п.8.9. надати у складі пропозиції розроблені попередні концептуальні архітектурні пропозиції (форескізи) оскільки їх не можливо виконати без зустрічі із Замовником, що знову приводить до розкриття учасників торгів. Крім того в п.9 підпункт 3 Завдання проектування передбачено погодити із Замовником ескізний проект. 2. Необґрунтованою та протизаконною є вимога в п.8.4. Оголошення надати чинний сертифікат на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015, оскільки в Україні діє принцип добровільної сертифікації. Тобто, ніхто не може зобов’язати бізнес в примусовому порядку сертифікувати товар. Надання його у складі Пропозиції жодним чином не стосується предмета закупівлі, тому і вимога щодо його надання є неправомірною. 3. Необґрунтованою та протизаконною є вимога в п.8.3. Оголошення надати «…довідку про відсутність/наявність в Єдиному реєстрі ДОСУДОВИХ розслідувань кримінальних проваджень щодо посадової особи учасника уповноваженої на підпис пропозиції та договору (згідно примітки 1 до ст. 96-3 Кримінального кодексу України), видана органом прокуратури України …» оскільки повний перелік підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі наведено у ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» критерієм якої є завершений факт вчинення кримінального корупційного правопорушення , а не ДОСУДОВЕ розслідування. Крім того прокуратура даних довідок не надає посилаючись на повноваження передбачені ЗУ «Про прокуратуру». На основі вище наведеного вимагаю скасувати п.п. 8.9 (в т.ч. додаток №5), 8.4 , а також необхідність надати довідку про відсутність/наявність в Єдиному реєстрі ДОСУДОВИХ розслідувань кримінальних проваджень щодо посадової особи учасника уповноваженої на підпис пропозиції та договору (згідно примітки 1 до ст. 96-3 Кримінального кодексу України), видана органом прокуратури України вказану в п.8.3. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.