Яйця курячі харчові

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОВІАНТ СЕРВІС» КОД ЄДРПОУ 43179154 65029, Одеська область, м. Одеса, вул. Новосельського, буд.1 № 14/02-1 від 14.02.2022 р. Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, тел. (044) 594-64-12, 520-10-42 Найменування Замовника: Управління освіти Біляївської міської ради Місцезнаходження: 67600, вул. Костіна, 9, м. Біляївка, Біляївський район, Одеська область Код ЄДРПОУ: 40203901 Категорія Замовника: Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади, номер засобу зв’язку: (04852)2-57-87 електронна адреса: zakupki.bel@ukr.ne Суб’єкт оскарження: Приватне підприємство «Провіант Сервіс» Місцезнаходження: 65029, Одеська область, м. Одеса, вул. Новосельського, буд.1 Код ЄДРПОУ: 43179154 Номер засобу зв’язку: (050) – 211-36-49 номер оголошення про проведення процедури у системі електронних закупівель UA-2022-01-05-000925-b по процедурі відкриті торги згідно з предметом закупівлі, Код ДК 021:2015: 03140000-4 – Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі харчові) СКАРГА про порушення порядку проведення процедури закупівлі та зобов’язання Замовника скасувати рішення Управління освіти Біляївської міської ради (надалі - Замовник) оголосило про проведення відкритих торгів згідно предметом закупівлі, Код ДК 021:2015: 03140000-4 – Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі харчові)) для потреб 2022 року згідно оголошення № UA-2022-01-05-000925-b від 05.01.22 р. (надалі - процедура закупівлі). Приватне підприємство «Провіант Сервіс» (надалі – Суб’єкт оскарження, Скаржник) підготувало тендерну пропозицію на вказану процедуру закупівлі та подало її через електронну систему закупівель. Згідно з Реєстром отриманих тендерних пропозицій/пропозицій № UA-2022-01-05-000925-b, який розміщений у електронній системі закупівель 28.01.2022 року, для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції були подані: 1) ТОВ "ЮГ-АГРОЦЕНТР" 2) ФОП Вікторова С.Г. 3) ПП ПРОВІАНТ СЕРВІС Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від «01 лютого» 2022 р., який був опублікований у системі електронних закупівель, відхилено тендерну пропозицію Учасника ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» процедури відкритих торгів закупівлі за кодом ДК 021:2015-03140000-4 «Продукція тваринництва та супутня продукція (Яйця курячі харчові)» ідентифікатор UA-2022-01-05-000925-b згідно: 1) абз.2, 3 п.1 ч. 1 Статті 31 Закону; 2) абз.2 п.2 ч. 1 Статті 31 Закону. Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №34 від «04 лютого» 2022 р., який був опублікований у системі електронних закупівель, визначено переможцем закупівлі товару за ДК 021:2015 - 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (Яйця курячі харчові) ФОП Вікторову С.Г. з тендерною пропозицією 254562,00грн. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів (UA-2022-01-05-000925-b) - ФОП Вікторова С.Г. 04.02.2022 року Замовником у електронній системі закупівель було розміщено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-01-05-000925-b з ФОП Вікторова С.Г. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Таким чином, скарга у даній процедурі закупівлі щодо визначення переможця може бути подана до «14» лютого 2022 року включно. 1. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. Підставою подання даної скарги є порушення Замовником, який проводить закупівлю, норм Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» та визначення переможцем учасника, ФОП Вікторова С.Г., тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, а тому тендерна пропозиція останнього повинна була бути відхилена Замовником. 2. Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Порушене право та охоронюваний законом інтерес Суб’єкта оскарження з приводу допущених Замовником порушень при прийнятті рішень полягає у тому, що тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації Замовника, однак останнім було безпідставно відхилено тендерну пропозицію Скаржника. При цьому, Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Вікторова С.Г. та визнання вказаної пропозиції такою, що відповідає вимогам тендерної документації, було порушено положення тендерної документації та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція ФОП Вікторова С.Г. не відповідає вимогам тендерної документації та містить значну кількість недоліків і невідповідностей. Свою позицію обґрунтовуємо наступним. І. Щодо необґрунтованості підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі». Стосовно першого твердження: «Згідно п. п.3.1 Додатку №1 Тендерної документації Учасники повинні надати документ, що підтверджує виконання договору, крім відомостей, що становлять комерційну таємницю. Учасником завантажені Видаткові накладні, що відповідають предмету договору на суму 6359,50 грн., що не відповідає сумі договору 9418,50грн. Інші видаткові накладні не відповідають сумі договору та предмету договору. Не виконана вимога п.3.1 Додатку №1 Тендерної документації.» Скаржник категорично не погоджується із заявленою Замовником підставою для відхилення в зв’язку із наступним. У складі тендерної пропозиції ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» надано видаткові накладні: №-000000383 від 14 травня 2021 року, №-000000282 від 16 квітня 2021 року, №-000000574 23 липня 2021 року, №-000000480 від 10 червня 2021 року, №-000000779 від 08 жовтня 2021 року, №-000000701 від 17 вересня 2021 року, №-000001093 від 14 грудня 2021 року, №-000000991 від 26 листопада 2021 року. Такі видаткові накладні оформлені між ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» та ДУ «ІСЩЛХ НАМНУ» на підтвердження прийняття та передачі товарів для подальшої оплати в рамках загальних господарських взаємовідносин між підприємствами по мірі здійснення поставок, серед яких зокрема містяться ті, що відповідають предмету договору №55/2021 від 14.04.2021 року. А саме, зазначені видаткові накладні підтверджують виконання Скаржником аналогічного договору в наступних об’ємах: - №-000000383 від 14 травня 2021 року - 936,00 грн. - №-000000282 від 16 квітня 2021 року – 585,00 грн. - №-000000574 23 липня 2021 року – 585,00 грн. - №-000000480 від 10 червня 2021 року – 1 170,00 грн. - №-000000779 від 08 жовтня 2021 року – 1 404,00 грн. - №-000000701 від 17 вересня 2021 року – 1 404,00 грн. - №-000001093 від 14 грудня 2021 року - 1 345,50 грн. - №-000000991 від 26 листопада 2021 року – 1 989,00 грн., тобто в загальній сумі 9 418,50 грн, що відповідає сумі договору №55/2021 від 14.04.2021 року укладеного між ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» та ДУ «ІСЩЛХ НАМНУ» за кодом ДК 021:2015-03140000-4 «Продукція тваринництва та супутня продукція» (а саме яйця курячі), наданого Скаржником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. Замовником протиправно не розглянуто належним чином надані в складі пропозиції скаржника видаткові накладні, що відповідають предмету аналогічного договору. Скаржник вважає, що у складі пропозиції були надані усі запитувані Замовником документи, щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, та у Замовника були відсутні обґрунтовані підстави для відхилення пропозиції Скаржника. Стосовно другого твердження: «Листом №20-01-13 від 19.01.2022р. Учасник пояснює, що складське та транспортне експедиційне обслуговування, на основі укладених договорів, здійснює ПП «РАЦІОН ГРУП». Відповідно завантажено договір між ПП «РАЦІОН ГРУП» та ТОВ «МЕДДЕЗИНФЕКЦІЯ» про ведення спостереження та проводження робіт з дератизації, дезінсекції та дезінфекції. Термін дії договору закінчився 30.11.2021р. До договору завантажена додаткова угода №1 від 23.12.2021 року. Отже, додаткова угода не є чинною, так як укладена після закінчення терміну дії договору. Не виконана вимога п.1.6 Додатку №1 Тендерної документації.» Такі доводи Замовника щодо підстав відхилення тендерної пропозиції скаржника необґрунтовані з огляду на наступне. Так, у відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін тільки у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В свою чергу, в складі тендерної пропозиції Скаржника надана Додаткова угода №1 до Договору №130М від «14» грудня 2020 року, за умовами якої дія зазначеного договору продовжується на термін з «01» січня 2022 року по «31» грудня 2023 року, та акти виконаних робіт за листопад та грудень 2021 року. Таким чином, між ПП «РАЦІОН ГРУП» та ТОВ «МЕДДЕЗИНФЕКЦІЯ» безперервно та правомірно здійснюється правочин, а саме договір на ведення спостереження та проводження робіт з дератизації, дезінсекції та дезінфекції, оскільки останній не визнано судом недійсним та сторонами на виконання такого підписано відповідні супровідні документи. У Замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, у складі тендерної пропозиції надана копія договору на санітарну обробку автотранспорту, дійсну на термін виконання договору постачання, тобто необхідні документи для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Стосовно третього твердження: «Тендерною документацією Замовника передбачено вимога п.5 Розділу «Перелік інформації та інших документів, які вимагаються Замовником» Додатку 5 «Учасником в складі тендерної пропозиції необхідно надати сканований оригінал акту перевірки суб’єкта господарювання (учасника) який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним' органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, не раніше 2021 року». Учасником у складі тендерної пропозиції завантажено Акт №327 від 25.02.2021р. у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. Аудит проведено для потужності оператора ринку ПП «РАЦІОН ГРУП», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25, 65104 (харчоблок у ЗОШ №55). Дана потужність не має жодного відношення до даної процедури закупівлі. Не виконана вимога п.1.6 Додатку №1 Тендерної документації. Отже, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації.» За умовами тендерної документації Замовника, а саме – згідно Додатку 5 «Учасником в складі тендерної пропозиції необхідно надати сканований оригінал акту перевірки суб’єкта господарювання (учасника) який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним' органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, не раніше 2021 року». З наведеного вбачається, що Замовником не визначено стосовно якої саме потужності оператора ринку необхідно надати акт перевірки суб’єкта господарювання, складений територіальним органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, для підтвердження інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. В свою чергу Скаржником у складі тендерної пропозиції надано Акт №327 від 25.02.2021р. у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проведений для потужності оператора ринку ПП «РАЦІОН ГРУП», який залучається учасником для здійснення постачання товару, що є предметом закупівлі. За таких обставин, наданий скаржником у складі тендерної пропозиції Акт №327 від 25.02.2021р. у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проведений для потужності оператора ринку ПП «РАЦІОН ГРУП», який залучатиметься до постачання товару, що є предметом закупівлі повністю виконує вимогу Замовника про надання документів та інформації про підтвердження відповідності Скаржника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. З урахуванням наведеного вище, у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС», у зв’язку з чим Скаржник категорично не погоджується із викладеними у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від «01 лютого» 2022 р. обставинами та вважає всі наведені в ньому підстави необґрунтованими та такими, що суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі». ІІ. Щодо порушення Замовником положень тендерної документації та вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Вікторова С.Г. та визнання вказаної пропозиції такою, що відповідає вимогам тендерної документації. 2.1. ФОП Вікторова С.Г. не надано в складі тендерної пропозиції письмової згоди на обробку персональних даних осіб. Відповідно до п. 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції також надає: письмову згоду на обробку наявних персональних даних, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» (додаток № 6 до цієї тендерної документації). З наданого ФОП Вікторова С.Г. файлу «Кваліфікаційні вимоги.pdf», а саме ст. 9-12, що листи-згоди на обробку персональних даних від ФОП Швець В.Б. та ФОП Гейсман В.Є. містять явні ознаки підробки. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Вікторова С.Г. не відповідає вимогам п. 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, оскільки учасник не надав письмову згоду на обробку наявних персональних даних, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» та вимог додатку № 6 до тендерної документації, а здійснив підроблення відповідних документів. 2.2. Довідка ФОП Вікторова С.Г. про наявність ресурсної та матеріально-технічної бази не містить відомостей щодо наявності в учасника офісу. Відповідно до п.п. 1.1. Додатку №1 до тендерної документації «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА» документом, який підтверджує відповідність наявність обладнання та матеріально-технічної бази є: «1.1. Інформаційна довідка про технічні можливості учасника про наявність ресурсної та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю, а саме: найменування обладнання/матеріально-технічної бази необхідного для виконання договору (довідка в довільній формі про наявність офісу, складських приміщень, автомобільного транспорту, які будуть задіяні в договірних зобов'язаннях).» Таким чином, інформаційна довідка Учасника про технічні можливості учасника про наявність ресурсної та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю в обов’язковому порядку повинна містити інформацію про наявність в учасника офісу. Сторінка 14 наданого ФОП Вікторова С.Г. файлу «Кваліфікаційні вимоги.pdf» містить довідку вих. №3 від 19 січня 2022 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг), що є предметом закупівлі. Надана учасником довідка не містить інформації про наявність офісу, який буде задіяний в договірних зобов’язаннях. Отже, тендерна пропозиція ФОП Вікторова С.Г. в частині підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази не відповідає вимогам п.п. 1.1. Додатку №1 до тендерної документації, оскільки не підтверджує наявність офісу, який буде задіяний в договірних зобов'язаннях. 2.3. Довідка ФОП Вікторова С.Г. про перелік потужностей операторів ринку харчових продуктів не містить відомостей щодо номеру державної потужності оператора ринку та дати видачі чинного експлуатаційного дозволу та/або державної реєстрації таких потужностей. Відповідно до п. 4 Переліку інформації та інших документів, які вимагаються Замовником та мають бути надані учасником в складі тендерної пропозиції, викладених в Додатку №5 до ТД учасник в складі тендерної пропозиції надає «4. Перелік потужностей операторів ринку харчових продуктів звідки буде проводитися постачання харчових продуктів із зазначенням номеру державної потужності оператора ринку та дати видачі чинного експлуатаційного дозволу та/або державної реєстрації таких потужностей.» Наданий у складі тендерної пропозиції ФОП Вікторова С.Г. файл «Кваліфікаційні вимоги.pdf», стр. 39, містить інформаційну довідку про потужність (-ості) (об’єкт(-ти)), де буде здійснюватися виробництво на будь-якій стадії та/або обіг предмету закупівлі вих. №3 від 19 січня 2022 року. Така інформаційна довідка учасника не містить відомостей щодо номеру державної потужності оператора ринку та дати видачі чинного експлуатаційного дозволу та/або державної реєстрації таких потужностей. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Вікторова С.Г. не відповідає Додатку №5 до ТД в частині п. 4 Переліку інформації та інших документів, які вимагаються Замовником та мають бути надані учасником в складі тендерної пропозиції, оскільки не містить Перелік потужностей операторів ринку харчових продуктів звідки буде проводитися постачання харчових продуктів із зазначенням номеру державної потужності оператора ринку та дати видачі чинного експлуатаційного дозволу та/або державної реєстрації таких потужностей 2.4. ФОП Вікторова С.Г. не надано оригінал акту перевірки суб’єкта господарювання (учасника) який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. Відповідно до п.5 Розділу «Перелік інформації та інших документів, які вимагаються Замовником» Додатку 5 «Учасником в складі тендерної пропозиції необхідно надати сканований оригінал акту перевірки суб’єкта господарювання (учасника) який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним' органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, не раніше 2021 року». У складі тендерної пропозиції ФОП Вікторова С.Г. надано Акт №21 від 15 січня 2021 року у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. Аудит проведено для потужності оператора ринку ФОП Швець В.Б., який надає ФОП Вікторова С.Г. в суборенду складські приміщення відповідно до договору №56 від 22 грудня 2021 року. У свою чергу, відповідно до наданого ФОП Вікторова С.Г. файлу «Кваліфікаційні вимоги.pdf», а саме стр. 14 - довідки вих. №3 від 19 січня 2022 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг), що є предметом закупівлі, ФОП Вікторова С.Г. використовуватиме для перевезення товару автомобіль належний ФОП Гейсман В.Є. за договором перевезення вантажу №2 від 12 січня 2022 року. Крім того, у складі тендерної пропозиції наявний сертифікат виданий на ФОП Гейсман В.Є., що посвідчує, що система управління безпечністю харчових продуктів відповідає ДСТУ ISO 22000:2019 «Системи управління безпечністю харчових продуктів». Отже, у складі тендерної пропозиції необхідно було надати сканований оригінал акту перевірки ФОП Гейсман В.Є., складений територіальним' органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, не раніше 2021 року, оскільки даний суб’єкт господарювання здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Вікторова С.Г. не відповідає вимогам п.5 Розділу «Перелік інформації та інших документів, які вимагаються Замовником» Додатку 5, оскільки не містить сканований оригінал акту перевірки суб’єкта господарювання (учасника) який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним' органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. 2.5. ФОП Вікторова С.Г. не надано не надано гарантійний лист про те, кожна партія повинна супроводжуватися документом, який засвідчує якість товару встановленого законодавством зразка відповідно до специфіки товару. Відповідно до п. 2 Розділу «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Додатку 5 до тендерної документації «кожна партія повинна супроводжуватися документом, який засвідчує якість товару встановленого законодавством зразка відповідно до специфіки товару, про що Учасник повинен надати відповідний гарантійний лист» Тендерна пропозиція ФОП Вікторова С.Г. не відповідає вимогам п. 2 Розділу «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Додатку 5 до тендерної документації, скільки не містить гарантійного листа про те, що кожна партія повинна супроводжуватися документом, який засвідчує якість товару встановленого законодавством зразка відповідно до специфіки товару. 3. Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій: 1) Договір №55/2021 від 14.04.2021 року 2) Видаткові накладні: №-000000383 від 14 травня 2021 року, №-000000282 від 16 квітня 2021 року, №-000000574 23 липня 2021 року, №-000000480 від 10 червня 2021 року, №-000000779 від 08 жовтня 2021 року, №-000000701 від 17 вересня 2021 року, №-000001093 від 14 грудня 2021 року, №-000000991 від 26 листопада 2021 року. 3) Договір №130М від «14» грудня 2020 року 4) Додаткова угода №1 від 23.12.2021 року 5) Акти виконаних робіт за листопад та грудень 2021 року 6) Акт №327 від 25.02.2021р. 7) Листи-згоди на обробку персональних даних від ФОП Швець В.Б. та ФОП Гейсман В.Є. 8) довідка вих. №3 від 19 січня 2022 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг), що є предметом закупівлі. 9) інформаційна довідка про потужність (-ості) (об’єкт(-ти)), де буде здійснюватися виробництво на будь-якій стадії та/або обіг предмету закупівлі вих. №3 від 19 січня 2022 року. 10) Акт №21 від 15 січня 2021 року у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. 11) Договір №56 від 22 грудня 2021 року. 12) Договір перевезення вантажу №2 від 12 січня 2022 року. 13) сертифікат виданий на ФОП Гейсман В.Є., що посвідчує, що система управління безпечністю харчових продуктів відповідає ДСТУ ISO 22000:2019 «Системи управління безпечністю харчових продуктів». Підсумовуючи вищевикладене, звертаючись до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії як органу оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, керуючись положеннями ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» про порушення законодавства у сфері публічних закупівель по процедурі відкритих торгів, згідно предмету закупівлі за Код ДК 021:2015: 03140000-4 – Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі харчові) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-05-000925-b). 2. На строк до винесення рішення за цією скаргою призупинити процедуру відкритих торгів, що проводиться Управлінням освіти Біляївської міської ради за предметом закупівлі за кодом ДК 021:2015: 03140000-4 – Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі харчові) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-05-000925-b). 3. Зобов’язати Управлінням освіти Біляївської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 43179154), оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від «01 лютого» 2022 р. 4. Зобов’язати Управління освіти Біляївської міської ради скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі товару за ДК 021:2015 - 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (Яйця курячі харчові) ФОП Вікторову С.Г. з тендерною пропозицією 254562,00грн оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №34 від «04 лютого» 2022 р. 5. Зобов’язати Управління освіти Біляївської міської ради усунути порушення процедури закупівлі за предметом закупівлі за кодом ДК 021:2015: 03140000-4 – Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі харчові) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-05-000925-b) Директор ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» Т.В. Тарасюк

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОВІАНТ СЕРВІС» КОД ЄДРПОУ 43179154 65029, Одеська область, м. Одеса, вул. Новосельського, буд.1 № 14/02-1 від 14.02.2022 р. Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, тел. (044) 594-64-12, 520-10-42 Найменування Замовника: Управління освіти Біляївської міської ради Місцезнаходження: 67600, вул. Костіна, 9, м. Біляївка, Біляївський район, Одеська область Код ЄДРПОУ: 40203901 Категорія Замовника: Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади, номер засобу зв’язку: (04852)2-57-87 електронна адреса: zakupki.bel@ukr.ne Суб’єкт оскарження: Приватне підприємство «Провіант Сервіс» Місцезнаходження: 65029, Одеська область, м. Одеса, вул. Новосельського, буд.1 Код ЄДРПОУ: 43179154 Номер засобу зв’язку: (050) – 211-36-49 номер оголошення про проведення процедури у системі електронних закупівель UA-2022-01-05-000925-b по процедурі відкриті торги згідно з предметом закупівлі, Код ДК 021:2015: 03140000-4 – Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі харчові) СКАРГА про порушення порядку проведення процедури закупівлі та зобов’язання Замовника скасувати рішення Управління освіти Біляївської міської ради (надалі - Замовник) оголосило про проведення відкритих торгів згідно предметом закупівлі, Код ДК 021:2015: 03140000-4 – Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі харчові)) для потреб 2022 року згідно оголошення № UA-2022-01-05-000925-b від 05.01.22 р. (надалі - процедура закупівлі). Приватне підприємство «Провіант Сервіс» (надалі – Суб’єкт оскарження, Скаржник) підготувало тендерну пропозицію на вказану процедуру закупівлі та подало її через електронну систему закупівель. Згідно з Реєстром отриманих тендерних пропозицій/пропозицій № UA-2022-01-05-000925-b, який розміщений у електронній системі закупівель 28.01.2022 року, для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції були подані: 1) ТОВ "ЮГ-АГРОЦЕНТР" 2) ФОП Вікторова С.Г. 3) ПП ПРОВІАНТ СЕРВІС Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від «01 лютого» 2022 р., який був опублікований у системі електронних закупівель, відхилено тендерну пропозицію Учасника ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» процедури відкритих торгів закупівлі за кодом ДК 021:2015-03140000-4 «Продукція тваринництва та супутня продукція (Яйця курячі харчові)» ідентифікатор UA-2022-01-05-000925-b згідно: 1) абз.2, 3 п.1 ч. 1 Статті 31 Закону; 2) абз.2 п.2 ч. 1 Статті 31 Закону. Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №34 від «04 лютого» 2022 р., який був опублікований у системі електронних закупівель, визначено переможцем закупівлі товару за ДК 021:2015 - 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (Яйця курячі харчові) ФОП Вікторову С.Г. з тендерною пропозицією 254562,00грн. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів (UA-2022-01-05-000925-b) - ФОП Вікторова С.Г. 04.02.2022 року Замовником у електронній системі закупівель було розміщено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-01-05-000925-b з ФОП Вікторова С.Г. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Таким чином, скарга у даній процедурі закупівлі щодо визначення переможця може бути подана до «14» лютого 2022 року включно. 1. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. Підставою подання даної скарги є порушення Замовником, який проводить закупівлю, норм Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» та визначення переможцем учасника, ФОП Вікторова С.Г., тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, а тому тендерна пропозиція останнього повинна була бути відхилена Замовником. 2. Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Порушене право та охоронюваний законом інтерес Суб’єкта оскарження з приводу допущених Замовником порушень при прийнятті рішень полягає у тому, що тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації Замовника, однак останнім було безпідставно відхилено тендерну пропозицію Скаржника. При цьому, Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Вікторова С.Г. та визнання вказаної пропозиції такою, що відповідає вимогам тендерної документації, було порушено положення тендерної документації та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція ФОП Вікторова С.Г. не відповідає вимогам тендерної документації та містить значну кількість недоліків і невідповідностей. Свою позицію обґрунтовуємо наступним. І. Щодо необґрунтованості підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі». Стосовно першого твердження: «Згідно п. п.3.1 Додатку №1 Тендерної документації Учасники повинні надати документ, що підтверджує виконання договору, крім відомостей, що становлять комерційну таємницю. Учасником завантажені Видаткові накладні, що відповідають предмету договору на суму 6359,50 грн., що не відповідає сумі договору 9418,50грн. Інші видаткові накладні не відповідають сумі договору та предмету договору. Не виконана вимога п.3.1 Додатку №1 Тендерної документації.» Скаржник категорично не погоджується із заявленою Замовником підставою для відхилення в зв’язку із наступним. У складі тендерної пропозиції ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» надано видаткові накладні: №-000000383 від 14 травня 2021 року, №-000000282 від 16 квітня 2021 року, №-000000574 23 липня 2021 року, №-000000480 від 10 червня 2021 року, №-000000779 від 08 жовтня 2021 року, №-000000701 від 17 вересня 2021 року, №-000001093 від 14 грудня 2021 року, №-000000991 від 26 листопада 2021 року. Такі видаткові накладні оформлені між ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» та ДУ «ІСЩЛХ НАМНУ» на підтвердження прийняття та передачі товарів для подальшої оплати в рамках загальних господарських взаємовідносин між підприємствами по мірі здійснення поставок, серед яких зокрема містяться ті, що відповідають предмету договору №55/2021 від 14.04.2021 року. А саме, зазначені видаткові накладні підтверджують виконання Скаржником аналогічного договору в наступних об’ємах: - №-000000383 від 14 травня 2021 року - 936,00 грн. - №-000000282 від 16 квітня 2021 року – 585,00 грн. - №-000000574 23 липня 2021 року – 585,00 грн. - №-000000480 від 10 червня 2021 року – 1 170,00 грн. - №-000000779 від 08 жовтня 2021 року – 1 404,00 грн. - №-000000701 від 17 вересня 2021 року – 1 404,00 грн. - №-000001093 від 14 грудня 2021 року - 1 345,50 грн. - №-000000991 від 26 листопада 2021 року – 1 989,00 грн., тобто в загальній сумі 9 418,50 грн, що відповідає сумі договору №55/2021 від 14.04.2021 року укладеного між ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» та ДУ «ІСЩЛХ НАМНУ» за кодом ДК 021:2015-03140000-4 «Продукція тваринництва та супутня продукція» (а саме яйця курячі), наданого Скаржником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. Замовником протиправно не розглянуто належним чином надані в складі пропозиції скаржника видаткові накладні, що відповідають предмету аналогічного договору. Скаржник вважає, що у складі пропозиції були надані усі запитувані Замовником документи, щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, та у Замовника були відсутні обґрунтовані підстави для відхилення пропозиції Скаржника. Стосовно другого твердження: «Листом №20-01-13 від 19.01.2022р. Учасник пояснює, що складське та транспортне експедиційне обслуговування, на основі укладених договорів, здійснює ПП «РАЦІОН ГРУП». Відповідно завантажено договір між ПП «РАЦІОН ГРУП» та ТОВ «МЕДДЕЗИНФЕКЦІЯ» про ведення спостереження та проводження робіт з дератизації, дезінсекції та дезінфекції. Термін дії договору закінчився 30.11.2021р. До договору завантажена додаткова угода №1 від 23.12.2021 року. Отже, додаткова угода не є чинною, так як укладена після закінчення терміну дії договору. Не виконана вимога п.1.6 Додатку №1 Тендерної документації.» Такі доводи Замовника щодо підстав відхилення тендерної пропозиції скаржника необґрунтовані з огляду на наступне. Так, у відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін тільки у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В свою чергу, в складі тендерної пропозиції Скаржника надана Додаткова угода №1 до Договору №130М від «14» грудня 2020 року, за умовами якої дія зазначеного договору продовжується на термін з «01» січня 2022 року по «31» грудня 2023 року, та акти виконаних робіт за листопад та грудень 2021 року. Таким чином, між ПП «РАЦІОН ГРУП» та ТОВ «МЕДДЕЗИНФЕКЦІЯ» безперервно та правомірно здійснюється правочин, а саме договір на ведення спостереження та проводження робіт з дератизації, дезінсекції та дезінфекції, оскільки останній не визнано судом недійсним та сторонами на виконання такого підписано відповідні супровідні документи. У Замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, у складі тендерної пропозиції надана копія договору на санітарну обробку автотранспорту, дійсну на термін виконання договору постачання, тобто необхідні документи для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Стосовно третього твердження: «Тендерною документацією Замовника передбачено вимога п.5 Розділу «Перелік інформації та інших документів, які вимагаються Замовником» Додатку 5 «Учасником в складі тендерної пропозиції необхідно надати сканований оригінал акту перевірки суб’єкта господарювання (учасника) який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним' органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, не раніше 2021 року». Учасником у складі тендерної пропозиції завантажено Акт №327 від 25.02.2021р. у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. Аудит проведено для потужності оператора ринку ПП «РАЦІОН ГРУП», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 25, 65104 (харчоблок у ЗОШ №55). Дана потужність не має жодного відношення до даної процедури закупівлі. Не виконана вимога п.1.6 Додатку №1 Тендерної документації. Отже, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації.» За умовами тендерної документації Замовника, а саме – згідно Додатку 5 «Учасником в складі тендерної пропозиції необхідно надати сканований оригінал акту перевірки суб’єкта господарювання (учасника) який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним' органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, не раніше 2021 року». З наведеного вбачається, що Замовником не визначено стосовно якої саме потужності оператора ринку необхідно надати акт перевірки суб’єкта господарювання, складений територіальним органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, для підтвердження інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. В свою чергу Скаржником у складі тендерної пропозиції надано Акт №327 від 25.02.2021р. у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проведений для потужності оператора ринку ПП «РАЦІОН ГРУП», який залучається учасником для здійснення постачання товару, що є предметом закупівлі. За таких обставин, наданий скаржником у складі тендерної пропозиції Акт №327 від 25.02.2021р. у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проведений для потужності оператора ринку ПП «РАЦІОН ГРУП», який залучатиметься до постачання товару, що є предметом закупівлі повністю виконує вимогу Замовника про надання документів та інформації про підтвердження відповідності Скаржника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. З урахуванням наведеного вище, у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС», у зв’язку з чим Скаржник категорично не погоджується із викладеними у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від «01 лютого» 2022 р. обставинами та вважає всі наведені в ньому підстави необґрунтованими та такими, що суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі». ІІ. Щодо порушення Замовником положень тендерної документації та вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Вікторова С.Г. та визнання вказаної пропозиції такою, що відповідає вимогам тендерної документації. 2.1. ФОП Вікторова С.Г. не надано в складі тендерної пропозиції письмової згоди на обробку персональних даних осіб. Відповідно до п. 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції також надає: письмову згоду на обробку наявних персональних даних, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» (додаток № 6 до цієї тендерної документації). З наданого ФОП Вікторова С.Г. файлу «Кваліфікаційні вимоги.pdf», а саме ст. 9-12, що листи-згоди на обробку персональних даних від ФОП Швець В.Б. та ФОП Гейсман В.Є. містять явні ознаки підробки. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Вікторова С.Г. не відповідає вимогам п. 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, оскільки учасник не надав письмову згоду на обробку наявних персональних даних, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» та вимог додатку № 6 до тендерної документації, а здійснив підроблення відповідних документів. 2.2. Довідка ФОП Вікторова С.Г. про наявність ресурсної та матеріально-технічної бази не містить відомостей щодо наявності в учасника офісу. Відповідно до п.п. 1.1. Додатку №1 до тендерної документації «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА» документом, який підтверджує відповідність наявність обладнання та матеріально-технічної бази є: «1.1. Інформаційна довідка про технічні можливості учасника про наявність ресурсної та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю, а саме: найменування обладнання/матеріально-технічної бази необхідного для виконання договору (довідка в довільній формі про наявність офісу, складських приміщень, автомобільного транспорту, які будуть задіяні в договірних зобов'язаннях).» Таким чином, інформаційна довідка Учасника про технічні можливості учасника про наявність ресурсної та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю в обов’язковому порядку повинна містити інформацію про наявність в учасника офісу. Сторінка 14 наданого ФОП Вікторова С.Г. файлу «Кваліфікаційні вимоги.pdf» містить довідку вих. №3 від 19 січня 2022 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг), що є предметом закупівлі. Надана учасником довідка не містить інформації про наявність офісу, який буде задіяний в договірних зобов’язаннях. Отже, тендерна пропозиція ФОП Вікторова С.Г. в частині підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази не відповідає вимогам п.п. 1.1. Додатку №1 до тендерної документації, оскільки не підтверджує наявність офісу, який буде задіяний в договірних зобов'язаннях. 2.3. Довідка ФОП Вікторова С.Г. про перелік потужностей операторів ринку харчових продуктів не містить відомостей щодо номеру державної потужності оператора ринку та дати видачі чинного експлуатаційного дозволу та/або державної реєстрації таких потужностей. Відповідно до п. 4 Переліку інформації та інших документів, які вимагаються Замовником та мають бути надані учасником в складі тендерної пропозиції, викладених в Додатку №5 до ТД учасник в складі тендерної пропозиції надає «4. Перелік потужностей операторів ринку харчових продуктів звідки буде проводитися постачання харчових продуктів із зазначенням номеру державної потужності оператора ринку та дати видачі чинного експлуатаційного дозволу та/або державної реєстрації таких потужностей.» Наданий у складі тендерної пропозиції ФОП Вікторова С.Г. файл «Кваліфікаційні вимоги.pdf», стр. 39, містить інформаційну довідку про потужність (-ості) (об’єкт(-ти)), де буде здійснюватися виробництво на будь-якій стадії та/або обіг предмету закупівлі вих. №3 від 19 січня 2022 року. Така інформаційна довідка учасника не містить відомостей щодо номеру державної потужності оператора ринку та дати видачі чинного експлуатаційного дозволу та/або державної реєстрації таких потужностей. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Вікторова С.Г. не відповідає Додатку №5 до ТД в частині п. 4 Переліку інформації та інших документів, які вимагаються Замовником та мають бути надані учасником в складі тендерної пропозиції, оскільки не містить Перелік потужностей операторів ринку харчових продуктів звідки буде проводитися постачання харчових продуктів із зазначенням номеру державної потужності оператора ринку та дати видачі чинного експлуатаційного дозволу та/або державної реєстрації таких потужностей 2.4. ФОП Вікторова С.Г. не надано оригінал акту перевірки суб’єкта господарювання (учасника) який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. Відповідно до п.5 Розділу «Перелік інформації та інших документів, які вимагаються Замовником» Додатку 5 «Учасником в складі тендерної пропозиції необхідно надати сканований оригінал акту перевірки суб’єкта господарювання (учасника) який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним' органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, не раніше 2021 року». У складі тендерної пропозиції ФОП Вікторова С.Г. надано Акт №21 від 15 січня 2021 року у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. Аудит проведено для потужності оператора ринку ФОП Швець В.Б., який надає ФОП Вікторова С.Г. в суборенду складські приміщення відповідно до договору №56 від 22 грудня 2021 року. У свою чергу, відповідно до наданого ФОП Вікторова С.Г. файлу «Кваліфікаційні вимоги.pdf», а саме стр. 14 - довідки вих. №3 від 19 січня 2022 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг), що є предметом закупівлі, ФОП Вікторова С.Г. використовуватиме для перевезення товару автомобіль належний ФОП Гейсман В.Є. за договором перевезення вантажу №2 від 12 січня 2022 року. Крім того, у складі тендерної пропозиції наявний сертифікат виданий на ФОП Гейсман В.Є., що посвідчує, що система управління безпечністю харчових продуктів відповідає ДСТУ ISO 22000:2019 «Системи управління безпечністю харчових продуктів». Отже, у складі тендерної пропозиції необхідно було надати сканований оригінал акту перевірки ФОП Гейсман В.Є., складений територіальним' органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, не раніше 2021 року, оскільки даний суб’єкт господарювання здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Вікторова С.Г. не відповідає вимогам п.5 Розділу «Перелік інформації та інших документів, які вимагаються Замовником» Додатку 5, оскільки не містить сканований оригінал акту перевірки суб’єкта господарювання (учасника) який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним' органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. 2.5. ФОП Вікторова С.Г. не надано не надано гарантійний лист про те, кожна партія повинна супроводжуватися документом, який засвідчує якість товару встановленого законодавством зразка відповідно до специфіки товару. Відповідно до п. 2 Розділу «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Додатку 5 до тендерної документації «кожна партія повинна супроводжуватися документом, який засвідчує якість товару встановленого законодавством зразка відповідно до специфіки товару, про що Учасник повинен надати відповідний гарантійний лист» Тендерна пропозиція ФОП Вікторова С.Г. не відповідає вимогам п. 2 Розділу «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» Додатку 5 до тендерної документації, скільки не містить гарантійного листа про те, що кожна партія повинна супроводжуватися документом, який засвідчує якість товару встановленого законодавством зразка відповідно до специфіки товару. 3. Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій: 1) Договір №55/2021 від 14.04.2021 року 2) Видаткові накладні: №-000000383 від 14 травня 2021 року, №-000000282 від 16 квітня 2021 року, №-000000574 23 липня 2021 року, №-000000480 від 10 червня 2021 року, №-000000779 від 08 жовтня 2021 року, №-000000701 від 17 вересня 2021 року, №-000001093 від 14 грудня 2021 року, №-000000991 від 26 листопада 2021 року. 3) Договір №130М від «14» грудня 2020 року 4) Додаткова угода №1 від 23.12.2021 року 5) Акти виконаних робіт за листопад та грудень 2021 року 6) Акт №327 від 25.02.2021р. 7) Листи-згоди на обробку персональних даних від ФОП Швець В.Б. та ФОП Гейсман В.Є. 8) довідка вих. №3 від 19 січня 2022 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для постачання товару (виконання робіт, надання послуг), що є предметом закупівлі. 9) інформаційна довідка про потужність (-ості) (об’єкт(-ти)), де буде здійснюватися виробництво на будь-якій стадії та/або обіг предмету закупівлі вих. №3 від 19 січня 2022 року. 10) Акт №21 від 15 січня 2021 року у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. 11) Договір №56 від 22 грудня 2021 року. 12) Договір перевезення вантажу №2 від 12 січня 2022 року. 13) сертифікат виданий на ФОП Гейсман В.Є., що посвідчує, що система управління безпечністю харчових продуктів відповідає ДСТУ ISO 22000:2019 «Системи управління безпечністю харчових продуктів». Підсумовуючи вищевикладене, звертаючись до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії як органу оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, керуючись положеннями ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» про порушення законодавства у сфері публічних закупівель по процедурі відкритих торгів, згідно предмету закупівлі за Код ДК 021:2015: 03140000-4 – Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі харчові) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-05-000925-b). 2. На строк до винесення рішення за цією скаргою призупинити процедуру відкритих торгів, що проводиться Управлінням освіти Біляївської міської ради за предметом закупівлі за кодом ДК 021:2015: 03140000-4 – Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі харчові) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-05-000925-b). 3. Зобов’язати Управлінням освіти Біляївської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 43179154), оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від «01 лютого» 2022 р. 4. Зобов’язати Управління освіти Біляївської міської ради скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі товару за ДК 021:2015 - 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (Яйця курячі харчові) ФОП Вікторову С.Г. з тендерною пропозицією 254562,00грн оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №34 від «04 лютого» 2022 р. 5. Зобов’язати Управління освіти Біляївської міської ради усунути порушення процедури закупівлі за предметом закупівлі за кодом ДК 021:2015: 03140000-4 – Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця курячі харчові) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-05-000925-b) Директор ПП «ПРОВІАНТ СЕРВІС» Т.В. Тарасюк