45310000-3 Електромонтажні роботи

У тендерній пропозиції ФОП Чубки Володимира Петровича не вказана сума прописом, не вказаний факс, електронна пошта у п.4, 6 таблиці, чим недотримана форма заповнення тендерної пропозиції, яка зазначена у додатку 1 до тендерної документації. В п.6 також не вказано, на які саме дії уповноважено Чубку Володимира Петровича (на підписання документів у складі тендерної пропозиції чи на підписання договору про закупівлю, чи на ці дві дії). У тендерній пропозиції у стрічці «всього: (прописом)» також не вказана прописом сума пропозиції. Крім цього, у таблиці «Відповідність технічним вимогам до предмету закупівлі» не зазначено, чи вказана сума включає ПДВ чи ні, як цього вимагають вимоги замовника, викладені у формі тендерної пропозиції. ФОП Чубка Володимир Петрович надає у складі тендерної пропозиції лист-гарантію №6 від 17.01.2022 зі змістом, який свідчить про згоду лише з істотними умовами договору, а не зі всім проектом договору, як це вимагалося замовником у тендерній документації (п.6 Підрозділу 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції). ФОП Чубка Володимир Петрович надає у складі тендерної пропозиції лист-гарантію №11 від 17.01.2022. Зміст цього листа свідчить про надання повноважень Чубці Володимиру Петровичу на підписання договору про закупівлю, а не на укладення договору за результатами процедури закупівлі, як це вимагалося замовником у тендерній документації (п.12 Підрозділу 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції). У відомостях про учасника №7 від 17.01.2022, які надав ФОП Чубка Володимир Петрович у складі тендерної пропозиції, відсутнє вказання e-mail (або ж вказання, що він відсутній), банківські реквізити, за якими буде здійснено розрахунок з учасником згідно з умовами договору про закупівлю (вказані лише реквізити банку, у якому обслуговується учасник), місце та дата державної реєстрації. Ці вимоги вимагалися замовником у тендерній документації (п.7 Підрозділу 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») і вони не були дотримані ФОП Чубкою Володимиром Петровичем. У довідці №18 від 17.01.2022 про матеріально-технічну базу, яку надав ФОП Чубка Володимир Петрович у складі тендерної пропозиції, не вказано правову підставу володіння (наприклад, договір купівлі-продажу, оборотно-сальдова відомість), а лише написано слово «власне». ФОП Чубка Володимир Петрович у складі тендерної пропозиції не надав довідку, яка підтверджує те, що «все обладнання є новим та таким, що не було у використанні, не було відновленим, не перебував в експлуатації, якісним та постачатися в оригінальній упаковці, яка відповідає характеру товару, забезпечує його цілісність та зберігання якості протягом транспортування. Відновлене, зняте з виробництва, морально застаріле, частково ушкоджене обладнання та комплектуючі до розгляду не приймаються. Обладнання повинно бути українського виробника або українського походження». Надання такої довідки вимагалося замовником у додатку №3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики, опис предмета закупівлі». ФОП Чубка Володимир Петрович у складі тендерної пропозиції не надав також згоду з технічним завданням, зокрема запропоновану у додатку №3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики, опис предмета закупівлі» замовником довідку. ФОП Чубка Володимир Петрович у складі тендерної пропозиції надав лише скопійований, при чому не в повному обсязі, додаток №3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики, опис предмета закупівлі». ФОП Чубка Володимир Петрович у складі тендерної пропозиції не надав жодних документів, які підтверджують відповідність технічним вимогам, які вимагаються замовником у цьому додатку. При цьому відповідно до підрозділу 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 3 до тендерної документації. У наданому ФОП Чубкою Володимиром Петровичем скопійованому додатку №2 зазначено лише словосполучення «обладнання повинно бути новим», а не «обладнання є новим» чи «буде новим», «якість робіт повинна відповідати», а не «якість робіт відповідатиме», що не відповідає вимогам підрозділу 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки пропозиції» тендерної документації. Зазначений висновок про невідповідність пропозиції Учасника умовам тендерної документації у випадку непідтвердження технічних характеристик підтверджується, зокрема наступними рішеннями АМКУ: №14254-р/пк-пз від 04.10.2019 (закупівля UA-2019-08-15-001534-b); №15814-р/пк-пз від 01.11.2019 (закупівля UA-2019-08-23-000663-c); №1022-р/пк-пз від 20.01.2020 (закупівля UA-2019-11-28-003189-b). ФОП Чубка Володимир Петрович у складі тендерної пропозиції не надав гарантійний лист про те, що Замовник не несе відповідальності за будь-які майнові та немайнові ризики, пов’язані з ознайомлювальною поїздкою, що вимагалося замовником у Додатку 3 до тендерної документації. Не надана довідка в довільній формі щодо відповідності предмета закупівлі вимогам чинного законодавства України з питань захисту довкілля. Наданий лист-гарантія №10 від 17.01.2022, в якому гарантується дотримання всіх норм законодавства України стосовно захисту довкілля під час виконання договірних зобов’язань. Проте інформації, яка свідчить про відповідність предмета закупівлі вимогам чинного законодавства України з питань захисту довкілля не надано п.11 Підрозділу 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Крім цього, ФОП Чубка Володимир Петрович у складі тендерної пропозиції не надав довідку про огляд об’єкта, яка підписується уповноваженим зі сторони Учасника та керівниками установи, як це вимагається замовником у Додатку 3 до тендерної документації. Даний учасник не надав жодної інформації про те, здійснив чи не здійснив він огляд об’єкта. З огляду на вищезазначене, тендерна пропозиція ФОП Чубки Володимира Петровича не відповідає вимогам тендерної документації замовника, а тому повинна бути відхилена. Рішення про визнання переможцем ФОП Чубки Володимира Петровича є незаконним, тому просимо його скасувати.

ПП "Цілковита безпека" ознайомилося із протоколом замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції та вважаємо за необхідне зазначити наступне. В першу чергу, варто зазначити те, що тендерна документація не містить вимог щодо наявності виключно кваліфікованого електронного підпису, про що свідчить зокрема фраза "У разі якщо учасник, згідно із законодавством, не може накласти електронний підпис (КЕП), що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису на тендерну пропозицію.....". Крім цього, Відповідно до пункту 5 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний цифровий підпис та посилений сертифікат відкритого ключа, що його підтверджує, видані відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» до набрання чинності цим Законом, використовують користувачі електронних довірчих послуг, кваліфіковані надавачі електронних довірчих послуг, які продовжують їх обслуговувати, відповідно як кваліфікований електронний підпис та кваліфікований сертифікат електронного підпису до закінчення строку дії посиленого сертифіката відкритого ключа, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом. Отже, ЕЦП, УЕП наразі прирівняно до КЕП. Постанова КМУ від 03 березня 2020 року за №193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» не містить вимоги, що при поданні тендерних пропозицій учасники повинні використовувати лише кваліфікований електронний підпис. Натомість підпунктом 3 п. 3 вищезазначеної Постанови зазначено, що результати надання електронних довірчих послуг, пов`язаних із створенням, перевіркою, підтвердженням та зберіганням удосконалених електронних підписів чи печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, визнаються органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також іншими особами, які надають електронні публічні (зокрема адміністративні) послуги, та користувачами електронних довірчих послуг. Також відповідно до цієї постанови УЕП можуть використовуватися до 05.03.2022. Тобто, учасники процедури закупівлі можуть використовувати удосконалені електроні підписи для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб. Отже, усе вищезазначене дає змогу стверджувати, що підпис, який накладено на нашу тендерну пропозицію, є удосконаленим електронним підписом, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та відповідає вимогам, затверджених п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 193. Про зазначене свідчить і судова практика, зокрема рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2021 у справі №640/21828/21. Також зазначене є по суті формальною помилкою, оскільки формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. Крім цього, замовник відхиляє тендерну пропозицію, посилаючись на абз.1 ч.3 ст.22 ЗУ "Про публічні закупівлі". Ця норма звучить наступним чином: " тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації". Можливість використання лише КЕП та недійсність УЕП не передбачено законодавством. Варто зазначити і те, що відповідно до ст.29 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Дана ситуація підпадає під підтвердження права підпису тендерної пропозиції. З огляду на вищезазначене, просимо скасувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції. В іншому випадку ми будемо змушені звертатися в АМКУ або в судовому порядку для вирішення даного питання.