Капітальний ремонт частини третього поверху головного корпусу КНП «Гадяцька МЦЛ» по вулиці Лохвицька, 1 в місті Гадяч, Гадяцької територіальної громади, Миргородського району Полтавської області, ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт

В складі тендерної пропозиції Учасника, визначеного 21.02.2022 переможцем, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФБУД 1", наявний договір суборенди від 24.09.2019 р., Сторонами якого є Переможець та безпосередньо Орендар (ТОВ «Будсантехпроект») відповідно до п. 4.1. якого, строк оренди становить 365 календарних днів від акту приймання передачі. Договір оренди укладено з Суборендарем, відповідно до п.1.2. цього договору, майно, що орендується знаходиться у володінні та користуванні Орендаря (тобто, ТОВ «Будсантехпроект»), у відповідності до умов договору оренди № 04-04/16 від 27 жовтня 2016!!!!, та безпосереднім власником, орендодавцем приміщення є КП «Гадяч – Житло»). Пунктом 9.2. договору суборенди встановлено, що договір суборенди припиняє свою дію у випадку розірвання договору оренди між Орендарем (ТОВ «Будсантехпроект») та Орендодавцем (КП «Гадяч-Житло) № 04-04/16 від 27 жовтня 2019!!! р. з будь якої підстави. Тобто, Переможець суборендує приміщення на підставі укладеного договору між Орендарем та Орендодавцем в 2019 році, що не корелюється з п.1.2. того ж договору, який містить посилання на правочин укладений в 2016 році. Крім того, розділ 10 укладеного договору суборенди теж містить посилання на договір саме від 27 жовтня 2019 року. За таких умов, просимо пояснити замовника яким чином, при кваліфікації тендерної пропозиції учасника, визначеного переможцем, замовник дійшов висновку про відповідність ТОВ «Профбуд 1» кваліфікаційному критерію, та чи, випадково, не повинен був застосовувати ті ж роз’яснення Мінекономіки України (від 07.02.2022 № 3304-04/6037-06), які були ним застосовані під час кваліфікації тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» та відображені у протоколі № 40 від 21.02.2022??? Бо на наш суб’єктивний погляд, переваги нашої тендерної пропозиції очевидні, та підкріплені додатково рішенням Органу оскарження від 09.02.2022. Навіть якби, Замовник припустив, що в. 1.2 договору суборенди від 24 вересня 2019 наявна механічна помилка, та договір був укладений 27 жовтня 2019 (а не 2016) року, то й це б не надавало права Переможцю на користування приміщенням відповідно до умов укладеного договору суборенди 24 вересня 2019 (тобто, за місяць до самої події – договору оренди), до того ж без акта-приймання передачі, терміном 365 кал.днів…. За таких умов, просимо пояснити правомірність своїх дій та перевагу тендерної пропозиції ТОВ «Профбуд 1» в цій частині, над тендерною пропозицією ТОВ «Гарантбудпром». Крім того, прошу пояснити, чому дії замовника під час кваліфікації тендерних пропозицій наскільки кардинально різні, в одному й тому ж питанні, а саме: наявності складського приміщення. Додатково, просимо вказати посилання до файлу, опублікованого в тендерній пропозиції ТОВ «Профбуд 1» (де саме?), в якому ми мали б можливість віднайти лист про намір подальшої оренди/співпраці на 2022 – 2023 роки, підписаний орендодавцем та учасником, який вимагався у разі надання матеріально-технічної бази на правах надання послуг, оренди, лізингу чи іншого права користування та відсутність якого була описана в протоколі № 40 від 21.02.2022???

За результатами аукціону, який відбувся 17 січня 2022 о 14:57, найбільш економічно вигідною пропозицією серед учасників стала тендерна пропозиція ТОВ "ГАРАНТБУДПРОМ". Протоколом № 16 від 19.01.2022 р. учасника процедури закупівлі та тендерну пропозицію ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» відхилено. Не погодившись з таким рішенням Замовника, ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» звернулось за захистом своїх прав і законних інтересів до Органу оскарження, подавши скаргу 27.01.2022, за результатами розгляду якої Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) ухвалено рішення №2729-р/пк-пз від 09.02.2022. Відповідно до якого Колегія зобов'язала Комунальне некомерційне підприємство "Гадяцька міська центральна лікарня" Гадяцької міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУДПРОМ" за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт частини третього поверху головного корпусу КНП "Гадяцька МЦЛ" по вулиці Лохвицька, 1 в місті Гадяч, Гадяцької територіальної громади, Миргородського району Полтавської області, ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-12-30-002616-c. На виконання рішення Колегії, Замовник вдався до технічної відміни рішення свого ж рішення, відображеного в протоколі № 16 від 19.01.2022, (на веб-порталі Уповноваженого органу ним відзвітовано про виконання рішення Колегії замовником: 18 лютого 2022 08:54). Серед іншого, Замовник інформує, що ним усунуто порушення наведені в Рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.02.2022 № 2729-р/пк-пз, шляхом скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУДПРОМ". Проте, Замовник звітує про виконання рішення Колегії, упускаючи деякі важливі моменти. Своїм рішенням Колегія (датою прийняття якого є 09.02.2021, публікації 14.02.2021), а саме того, що серед іншого, Колегія встановила, що «Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону.». Разом з тим, Замовник, виконав рішення Колегія частково, скасував своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ», не надав можливості на виправлення невідповідностей, чим порушив як вимоги част.1 ст. 29 Закону, так і рішення Колегії органу оскарження, та повторно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ», на підставі абз.2 пункту 1 ст. 31 Закону. Однією з підстав, яку застосував Замовник в обгрунтування для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ», стало те, що на дату повторного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» на офіційному сайті Мінекономіки України оприлюднено роз’яснення з додатком щодо застосування 24 годин на усунення невідповідностей від 07.02.2022 № 3304-04/6037-06 (що важливо - до дати ухвалення рішення Органом оскарження) і тому розгляд тендерної пропозиції Уасника здійснювався з урахуванням зазначеного роз’яснення. А отже, вважаємо, що застосувавши роз’яснення органу, який не є органом оскарження та яке містить інформацію про те, що листи Міністерства економіки не встановлюють норм права, а мають виключно рекомендаційний та інформативний характер, дії Замовника суперечать нормам чинного законодавства. Серед іншого, зазначаємо, що за таке порушення, як невиконання рішення АМКУ передбачена відповідальність керівника Замовника, розмір штрафу становить від 34 000 до 85 000 гривень. За безпідставне відхилення тендерних пропозицій част. 3-4 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні порушення передбачена відповідальність на уповноважених осіб замовника за безпідставне відхилення тендерних пропозицій в розмірі від 25 500 до 51 000 гривень штрафу (від 51 000 до 85 000 гривень — якщо таке порушення уже мало місце цього року). Як наслідок, ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, та звертається до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації. Також просимо роз’яснити, яким чином роз’яснення/лист інформативного характеру Мінекономіки України опублікований 07.02.2022 завадив замовнику виконати рішення Органу оскарження від 09.02.2022? Серед іншого, просимо вказати, брак яких саме документів в тендерній пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» завадив виявити невідповідності в документах, які з огляду на протокол № 40 від 21.02.2020, Замовник так детально описує, що наводить на думку, що невідповідності все ж були ним виявлені? Та який саме приклад з роз’яснення Мінекономіки Замовник брав за основу при підготовці рішення з відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ»? Враховуючи наведене вище, керуючись правом, наданим ЗУ «Про публічні закупівлі», просимо надати додаткову інформацію про причини невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» умовам тендерної документації з цих трьох питань?

ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Провести перевірку викладених в скарзі фактів. 3. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури закупівлі UA-2021-12-30-002616-c, що відбулися під час кваліфікації тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» (протокольне рішення уповноваженої особи замовника відкритих торгів № 16 від 19.01.2022.). 4. Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ», зазначене в протоколі розгляду тендерних пропозицій № 16 від 19.01.2022 р., на закупівлю роботи: Капітальний ремонт частини третього поверху головного корпусу КНП «Гадяцька МЦЛ» по вулиці Лохвицька, 1 в місті Гадяч, Гадяцької територіальної громади, Миргородського району Полтавської області, ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт.

1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Провести перевірку викладених в скарзі фактів. 3. Прийняти рішення про встановлення порушень під час проведення процедури закупівлі UA-2021-12-30-002616-c, що відбулися під час кваліфікації тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» (протокольне рішення уповноваженої особи замовника відкритих торгів № 16 від 19.01.2022.). 4. Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ», зазначене в протоколі розгляду тендерних пропозицій № 16 від 19.01.2022 р., на закупівлю роботи: Капітальний ремонт частини третього поверху головного корпусу КНП «Гадяцька МЦЛ» по вулиці Лохвицька, 1 в місті Гадяч, Гадяцької територіальної громади, Миргородського району Полтавської області, ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт.