Труби PE-RT та фланці сталеві

Скаржник вважає, що підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Перший трубний завод» є надуманими та такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» виходячи з наступного. 1. Щодо сертифікату відповідності на фланець сталевий під буртову втулку ДСТУ ISO 7005-1:2005. З 1 січня 2018 року скасована обов’язкова сертифікація продукції, що виконувалась відповідно до Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», у зв’язку з скасуванням дії вказаного нормативно-правового акту. Сертифікат відповідності отримується виключно на добровільних засадах. У Скаржника в тендерній пропозиції наявний сертифікат відповідності за №UA.PS.000996-21, відповідно до якого (додаток1) зазначена продукція, а саме: перехідний фланець під бортову втулку розмірів: DN63,DN90, DN110 DN140 DN160; DN200 (файл 35 Копія сертифікату на фланець.pdf ), який підтверджує вимоги встановлені Замовником в тендерній документації. Твердження Замовника що предмет закупівлі, а саме фланці діаметром 300 відповідає лише деяким пунктам, ДСТУ ISO 7005-1:2005 не відповідає дійсності, оскільки предметом закупівлі є Фланці сталеві під буртову втулку, PN16, крім, того форма сертифікату відповідності не передбачає зазначення детальних таблиць із зазначенням фізико- хімічних характеристик продукції. Тому жоден сертифікат відповідності, який складається згідно з чинним законодавством України не може містити зазначення відповідності продукції усім пунктам та таблицям ДСТУ ISO 7005-1:2005. Тендерна документація Замовника не містить вимог, які стали підставою для відхилення, в тому числі: п. 2.1 тиск/температура (В характеристиках (вимогах) Замовника не встановлено таких показників, як температура; максимальний неруйнівний робочий тиск) в тому числі тиск 2,5 МПа; п. 2.5.1 Типи приєднувальних поверхонь; п. 2.5.2 Висота й глибина приєднувальних поверхонь; п. 2.6 Цекування або обробляння тильної частини; п. 2.7 Допуски; п. 2.9 Контроль і випробування. Крім, того тендерна документація не містить вимог надати сертифікат відповідності у якому повинно бути зазначено відповідність по усіх пунктах , рядкам, таблицям ДСТУ ISO 7005-1:2005 та ще й на фланець сталевий діаметром 300. Враховуючи вище викладене у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Перший трубний завод». 2. Щодо сертифікату відповідності на труби PE-RT ДСТУ EN ISO 22391-2:2021. ТОВ «Перший трубний завод» є виробником труби з поліетилену підвищеної термостійкості РЕ-RT (SDR 7.4 SDR9 SDR11 ) з номінальним зовнішнім діаметром 20-160 мм. та на добровільних засадах отримав сертифікат відповідності №UA.276.032.02-22 (файл 33 Сертифікат відповідності PE-RT.pdf) на вищезазначену продукцію, яка відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 22391-2:2021. Окрім, того в тендерній документації Скаржника міститься Технічний паспорт (файл 34 Технічний паспорт.pdf) в якому зазначено, що труби з поліетилену підвищеної термостійкості (PE-RT тип ІІ) відповідають ДСТУ EN ISO 22391-2:2021. З 1 січня 2018 року скасована обов’язкова сертифікація продукції, що виконувалась відповідно до Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», у зв’язку з скасуванням дії вказаного нормативно-правового акту. Сертифікат відповідності отримується виключно на добровільних засадах. Твердження Замовника що предмет закупівлі, а саме PE-RT 63х7,1мм, 90х10,1мм, 110х12,3мм, 140х15,7мм відповідає лише деяким пунктам, ДСТУ EN ISO 22391-2:2021 не відповідає дійсності, оскільки форма сертифікату відповідності не передбачає зазначення детальних таблиць із зазначенням фізико- хімічних характеристик продукції. Тому жоден сертифікат відповідності, який складається згідно з чинним законодавством України не може містити зазначення відповідності продукції усім пунктам та таблицям ДСТУ EN ISO 22391-2:2021. Наприклад, пункт 4.3 ДСТУ EN ISO 22391-2:2021, який зазначений Замовником, посилається на першу частину європейського стандарту: ISO 22391-1:2009 «Системи пластикових трубопроводів для установок гарячої та холодної води — Поліетилен підвищеної термостійкості (PE-RT) — Частина 1: Загальні положення», яка офіційно ще не прийнята в якості державного стандарту. Вимоги п. 5.2 «Непрозорість» ДСТУ EN ISO 22391-2:2021, стосується труб PE-RT, які задекларовані як непрозорі….. У Скаржника не задекларовані труби PE-RT, як непрозорі. Крім, того вимоги щодо непрозорості в тендерній документації Замовника і взагалі відсутні. Тендерна документація не містить вимог надати сертифікат відповідності у якому повинно бути зазначено відповідність по усіх пунктах , рядкам, таблицям ДСТУ EN ISO 22391-2:2021. Враховуючи вище викладене у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Перший трубний завод». Скаржник вважає, що Замовником при розгляді тендерних пропозицій ТОВ «ЛЄМУР ГРУП» та ТОВ «КСМ КОРПОРАЦІЯ» на відповідність умовам тендерної документації порушено ЗУ «Про публічні закупівлі», виходячи з наступного . Статтею 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», передбачено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників та рівне ставлення до них; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Щодо документів наданих Учасником ТОВ «ЛЄМУР ГРУП»– (надалі-Учасник№1). По-перше: Згідно до п. 5 Додатку 3 тендерної документації, Замовник вимагав надати заповнений Проект договору про закупівлю відповідно вимог цієї тендерної документації (без зазначення цінових показників), що зазначений в Додатку 4 до цієї тендерної документації. Відповідно до п.2 Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції», у разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз'яснення/нь державних органів. В складі тендерної пропозиції Учасника 1 відсутній заповнений Проект договору про закупівлю відповідно вимог цієї тендерної документації, що зазначений в Додатку 4 до цієї тендерної документації ( п. 5.1, п. 10.4), а деякі пункти в Проекті Договору і взагалі відсутні, а саме п. 2.3, Розділ 2 «Якість, комплектність та гарантія», Гарантійний термін товару складає _____ років з моменту підписання уповноваженими особами Сторін видаткової накладної, (істотні Умови договору). В специфікації до проекту Договору, № з/п 8 зазначена продукція відрізняється від технічних характеристик предмету закупівлі встановлених Замовником в Додатку5 до тендерної документації, а саме Учасником зазначена продукції товщина стінки, якої становить 155,7, що не відповідає вимогам Додатку 5. В позиціях з 1-4 ( специфікація) зазначена Од. виміру пог.м, що не відповідає вимогам Додатку 5 тендерної документації (пог. метр). Крім, того відсутній лист-роз’яснення в довільній формі в якому зазначено законодавчі підстави ненадання відповідних документів… По-друге: Згідно до Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з: …. тендерної пропозиції згідно Додатку 6 до цієї тендерної документації. Відповідно до п.2 Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції», у разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз'яснення/нь державних органів. В складі тендерної пропозиції Учасника 1 відсутня тендерна пропозиція згідно додатку 6. Крім, того відсутній лист-роз’яснення в довільній формі в якому зазначено законодавчі підстави ненадання відповідних документів… По-третє: Згідно до п. 10 Додатку 3 тендерної документації, Замовник вимагав надати Довідку, складену Учасником у довільній формі про наявність/відсутність статутних обмежень щодо укладання договорів на умовах, визначених в тендерній документації. У разі наявності статутних обмежень щодо укладання договорів, учасник має надати рішення відповідного органу управління учасника, до компетенції якого належить прийняття рішення щодо укладення та/або затвердження договору про закупівлю на умовах, визначених тендерною документацією. В СТАТУТІ ТОВ «ЛЄМУР ГРУП», а саме п. 10.13 «Компетенція директора» статті 10 «Органи Управління Товариством їх компетенція, порядок прийняття ними рішень» зазначено, що до компетенції директора втому числі розпорядження майном та грошовими коштами Товариства, укладання від імені Товариства господарських договорів і забезпечення їх виконання. Для укладання значного правочину виконавчий орган Товариства зобов’язаний одержати згоду загальних зборів учасників на вчинення такого правочину. Згідно до ч. 2 ст. 44 ЗУ « Про товариства з обмеженою відповідальністю», рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. В тендерній пропозиції Учасника 2 відсутнє рішення загальних зборів учасника, до компетенції якого належить прийняття рішення щодо укладення та/або затвердження договору про закупівлю на умовах. Крім, того відсутній лист-роз’яснення в довільній формі в якому зазначено законодавчі підстави ненадання відповідних документів… Враховуючи зазначене тендерна пропозиція ТОВ «ЛЄМУР ГРУП» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» і повинна бути відхилена. Щодо документів наданих Учасником – ТОВ «КСМ КОРПОРАЦІЯ» (надалі-Учасник 2) По-перше: Згідно до Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з: …. тендерної пропозиції згідно Додатку 6 до цієї тендерної документації. Відповідно до п.2 Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції», у разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів або копію/ії роз'яснення/нь державних органів. В складі тендерної пропозиції Учасника 2 відсутня тендерна пропозиція згідно додатку 6. Крім, того відсутній лист-роз’яснення в довільній формі в якому зазначено законодавчі підстави ненадання відповідних документів… По-друге: Згідно до п. 10 Додатку 3 тендерної документації, Замовник вимагав надати Довідку, складену Учасником у довільній формі про наявність/відсутність статутних обмежень щодо укладання договорів на умовах, визначених в тендерній документації. У разі наявності статутних обмежень щодо укладання договорів, учасник має надати рішення відповідного органу управління учасника, до компетенції якого належить прийняття рішення щодо укладення та/або затвердження договору про закупівлю на умовах, визначених тендерною документацією. В складі тендерної пропозиції Учасника 2 відсутня довідка про наявність/відсутність статутних обмежень щодо укладання договорів на умовах, визначених в тендерній документації. Крім, того в п. 10.13 «Компетенція директора» статті 10 «Органи Управління Товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень» СТАТУТУ ТОВ «КСМ КОРПОРАЦІЯ» зазначено, що до компетенції директора втому числі розпорядження майном та грошовими коштами Товариства, укладання від імені Товариства господарських договорів і забезпечення їх виконання. Для укладання значного правочину виконавчий орган Товариства зобов’язаний одержати згоду загальних зборів учасників на вчинення такого правочину. Згідно до ч. 2 ст. 44 ЗУ « Про товариства з обмеженою відповідальністю», рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. В тендерній пропозиції Учасника 2 відсутнє рішення загальних зборів учасника, до компетенції якого належить прийняття рішення щодо укладення та/або затвердження договору про закупівлю на умовах. Крім, того відсутній лист-роз’яснення в довільній формі в якому зазначено законодавчі підстави ненадання відповідних документів… Враховуючи зазначене тендерна пропозиція ТОВ «КСМ КОРПОРАЦІЯ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» і повинна бути відхилена. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18 Закону України ЗУ «Про публічні закупівлі», Прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника - Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Перший трубний завод» оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2021-12-28-005682-b. 3. Зобов’язати Замовника - Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «ЛЄМУР ГРУП» оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2021-12-28-005682-b. 4. Зобов’язати Замовника - Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «КСМ КОРПОРАЦІЯ» оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2021-12-28-005682-b.

Комунальним підприємством "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі – «Замовник», «Підприємство») було оприлюднено 28.12.2021 року оголошення UA-2021-12-28-005682-b (https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-12-28-005682-b) про проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «ДК 021:2015 - 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби PE-RT та фланці сталеві)/(PE-RT pipes and steel flanges)» шляхом розміщення на сайті prozorro.gov.ua . Номер вказаної закупівлі у ЦБД UA-2021-12-28-005682-b (https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-12-28-005682-b) Період уточнень було встановлено до 31.12.2022 року 00:00 год. Відповідно, кінцевий строк подання пропозицій встановлено до 10.02.2022 року 15:49 год. З приводу даної закупівлі подали свою пропозицію наступні учасники: 1. ТзОВ «Перший трубний завод» 2. Корпорація «Енергоресурс-інвест» 3. ТзОВ «ТЕРМО-ІЗОЛ» 4. ТзОВ «КСМ КОРПОРАЦІЯ» 5. ТзОВ «ЛЄМУР ГРУП» Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій який було завантажено 17.02.2022 року Замовник – не допустив тендерні пропозиції до участі в аукціоні наступних учасників: 1. ТзОВ «Перший трубний завод» 2. Корпорація «Енергоресурс-інвест» 3. ТзОВ «ТЕРМО-ІЗОЛ» Вважаємо, що рішення Замовника про недопущення тендерної пропозиції Корпорації «Енергоресурс-інвест» є необґрунтованим та підлягає скасуванню, виходячи із наступного : I. Замовник у Рішенні «відхилення» Скаржника, аргументує такою позицією: «Учасник у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності фланців сталевих діаметром 300 ДСТУ ISO 7005-1:2005 надано сертифікат відповідності (файл серт відповідності фланці завірений.pdf),в якому зазначено, що запропонований Учасником предметзакупівлі, а саме фланці діаметром 300 відповідають лише одному пункту ДСТУ п.2.4.2 ДСТУ ISO 7005-1:2005, в той же час не підтверджена відповідність запропонованих фланців таким важливим пунктам ДСТУ, як: пункт 2.1 Тиск та температура, пункт 2.4.1 Діапазон номінальних розмірів, пункт 2.5.1 Типи приєднувальних поверхонь, пункт 2.5.2 Висота й глибина приєднувальних поверхонь, пункт 2.6 Цекування або обробляння тильної частини- цей пункт підтверджує, що під час обробляння тильної частини фланця не зменшувалась його товщина, пункт 2.7 Допуски, пункт 2.8 Маркування та пункт 2.9 Контроль і випробування невідповідність даному пункту означає, що фланці після виготовлення не проходили контроль та випробування. Отже, наданий сертифікат відповідності Учасника не підтверджує відповідність запропонованих фланців діаметром 300 ДСТУISO 7005-1:2005 в повному обсязі, а лише деяким під пунктам ДСТУ, що не відповідає вимогам зазначеним в Додатоку 5 тендерної документації. Скаржник не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного: В Додатку 5 до тендерної документації «Технічна специфікація» міститься таке: «Учасник у тендерній пропозиції повинен надати документи на підтвердження відповідності продукції вимогам нормативних документів та вказати дані щодо якісних і технічних характеристик предмету закупівлі, а саме: - копії сертифікатів відповідності на фланець сталевий під буртову втулку ДСТУ ISO 7005-1:2005, завірені мокрою печаткою та підписом власника сертифікату.» У складі тендерної пропозиції Скаржника на підтвердження відповідності фланців сталевих діаметром 300 ДСТУ ISO 7005-1:2005 надано сертифікат відповідності (файл серт відповідності фланці завірений.pdf), в якому зазначено, що запропонований Скаржником предмет закупівлі, а саме фланці діаметром 300 відповідають ДСТУ ISO 7005-1:2005. В тендерній документації не міститься окремих вимог до відповідності предмету закупівлі пунктам ДСТУ ISO 7005-1:2005. Таким як: 2.1 Тиск та температура, 2.4.1 Діапазон номінальних розмірів, 2.5.1 Типи приєднувальних поверхонь 2.5.2 Висота й глибина приєднувальних поверхонь, 2.6 Цекування або обробляння тильної частини-цей пункт підтверджує, що під час обробляння тильної частини фланця не зменшувалась його товщина, 2.7 Допуски, пункт 2.8 Маркування та пункт 2.9 Контроль і випробування невідповідність даному пункту означає, що фланці після виготовлення не проходили контроль та випробування. Таким чином, Скаржником у складі своєї пропозиції було надано всі документи на підтвердження вимогам нормативних документів та вказати дані щодо якісних і технічних характеристик предмету закупівлі, а саме:- копії сертифікатів відповідності на фланець сталевий під буртову втулку ДСТУ ISO 7005-1:2005, завірені мокрою печаткою та підписом власника сертифікату.» визначеними в Додатку №5 «Технічна специфікація»», тому вважаємо, що підстави для відхилення пропозиції Корпорації «Енергоресурс-інвест» у цій частині відсутні. II. Замовник у Рішенні «відхилення» Скаржника, додатково аргументує такою позицією: «Учасник у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності предмету закупівлі труби PE-RT 63х7,1мм, 90х10,1мм, 110х12,3мм,140х15,7мм ДСТУ EN ISO 22391-2:2021 надано сертифікат відповідності (файл Сертифікат відпов PE-RT.pdf) в якому зазначено, що запропонований Учасником предмет закупівлі, а саме труби PE-RT 63х7,1мм, 90х10,1мм, 110х12,3мм,140х15,7мм відповідають лише деяким підпунктам ДСТУ, а саме: пп. 5.1, 6.2 (таблиці №3, №7), 7 (таблиця 9), 10 ДСТУ ENISO 22391-2:2021, в той же час не підтверджена відповідність запропонованих труб таким важливим пунктам ДСТУ, як: пункт 4.1 Матеріали труби- підтвердження з якого матеріалу виготовлені труби, пункт 4.2 Оцінка значень OLPL, пункт 4.3Вплив на воду, призначену для споживання людиною, пункт5.2 Непрозорість- труби не повинні пропускати більше 0,2%видимого світла, пункт 6.1.1 Розміри повинні бути виміряні відповідно до ISO 7686, пункт 8. Фізико-хімічні характеристики та пункт 9. Вимоги до продуктивності системи. Отже, наданий сертифікат відповідності Учасника не підтверджує відповідність запропонованих PE-RT63х7,1мм, 90х10,1мм, 110х12,3мм, 140х15,7мм ДСТУ EN ISO22391-2:2021 в повному обсязі, а лише деяким під пунктам ДСТУ, що не відповідає вимогам зазначеним в Додатку 5 тендерної документації.» Скаржник не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного: В Додатку 5 до тендерної документації «Технічна специфікація» міститься таке: «Учасник у тендерній пропозиції повинен надати документи на підтвердження відповідності продукції вимогам нормативних документів та вказати дані щодо якісних і технічних характеристик предмету закупівлі, а саме: - копії сертифікатів відповідності на труби PE-RT ДСТУ EN ISO 22391-2:2021, завірені мокрою печаткою та підписом власника сертифікату» У складі тендерної пропозиції надано сертифікат відповідності (файл Сертифікат відпов PE-RT.pdf) в якому зазначено, що запропонований Учасником предмет закупівлі, а саме труби PE-RT 63х7,1мм, 90х10,1мм, 110х12,3мм,140х15,7мм. відповідають ДСТУ EN ISO 22391-2:2021. В тендерній документації не міститься окремих вимог до відповідності предмету закупівлі пунктам ДСТУ EN ISO 22391-2:2021. Таким як: 4.1 Матеріали труби- підтвердження з якого матеріалу виготовлені труби, 4.2 Оцінка значень OLPL, 4.3 Вплив на воду, призначену для споживання людиною. 5.2 Непрозорість- труби не повинні пропускати більше 0,2% видимого світла. 6.1.1 Розміри повинні бути виміряні відповідно до ISO 7686. 8.Фізико-хімічні характеристики. 9. Вимоги до продуктивності системи. Таким чином, Скаржником у складі своєї пропозиції було надано всі документи які підтверджують відповідність продукції вимогам нормативних документів та вказати дані щодо якісних і технічних характеристик предмету закупівлі, а саме: - копії сертифікатів відповідності на труби PE-RT ДСТУ EN ISO 22391-2:2021, завірені мокрою печаткою та підписом власника сертифікату», що вимагалися Додатком №5 «Технічна специфікація»», тому вважаємо, що підстави для відхилення пропозиції Корпорації «Енергоресурс-інвест» у цій частині відсутні. Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій який було завантажено 17.02.2022 року Замовник – допустив тендерні пропозиції до участі в аукціоні наступних учасників: 1. ТзОВ «КСМ КОРПОРАЦІЯ» 2. ТзОВ «ЛЄМУР ГРУП» Вважаємо, що рішення Замовника про допущення до участі в аукціоні тендерної пропозиції ТзОВ «КСМ КОРПОРАЦІЯ» є необґрунтоване та підлягає скасуванню, виходячи із наступного : 1. Учасником не надано підтвердження вимог пп.2 п.1 Додатку 1 до тендерної документації, а саме не надано «первинні документи, що підтверджують повне виконання кожного наданого аналогічного договору оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 996-XIV) (видаткова(-і) накладна(-і).» 2. Згідно п.4 Додатку 3 до тендерної документації вимагалось надати: «Довідку в довільній формі із зазначенням строку дії пропозиції учасника згідно до вимог цієї тендерної документації.». П.4 Розділу ІІІ тендерної документації передбачає, що «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 (ста двадцяти) днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.». Учасником надано довідку (Довідка тендерна пропозиція дійсна.pdf), в якій зазначено, що «тендерна пропозиція дійсна протягом 120 (ста двадцяти) днів». Тобто, невідомо від коли починається відлік: від дати підписання даного документу, від дати підписання тендерної пропозиції, від дати аукціону чи від дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Отже, вищезазначена довідка, надана Учасником, не відповідає вимогам тендерної документації. 3. Учасником не надано тендерної пропозиції згідно Додатку 6 до тендерної документації, як того вимагалось п.1 Розділу ІІІ тендерної документації. 4. Учасником не надано підтвердження вимог п.10 Додатку 3 до тендерної документації, а саме не надано «Довідку, складена Учасником у довільній формі про наявність/відсутність статутних обмежень щодо укладання договорів на умовах, визначених в тендерній документації. У разі наявності статутних обмежень щодо укладання договорів, учасник має надати рішення відповідного органу управління учасника, до компетенції якого належить прийняття рішення щодо укладення та/або затвердження договору про закупівлю на умовах, визначених тендерною документацією». Вважаємо, що рішення Замовника про допущення до розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «ЛЄМУР ГРУП» є необґрунтоване та підлягає скасуванню, виходячи із наступного : 1. Згідно п.5 додатку 3 вимагалось надати: «Заповнений Проект договору про закупівлю відповідно вимог цієї тендерної документації (без зазначення цінових показників), що зазначений в Додатку 4 до цієї тендерної документації.» В наданому Учасником документі (додаток 4 проєкт договору.pdf) пункти 5.1 та 10.4 не є заповненими, отже не відповідають вимогам тендерної документації. 2. Учасником не надано тендерної пропозиції згідно Додатку 6 до тендерної документації, як того вимагалось п.1 Розділу ІІІ тендерної документації. Отже, дії Замовника щодо недопущення тендерної пропозиції Корпорації «Енергоресурс-інвест» до аукціону та щодо допущення до участі в аукціоні тендерних пропозицій пропозиції ТзОВ «КСМ КОРПОРАЦІЯ», ТзОВ «ЛЄМУР» прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Тому, із врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 17,18, 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» Прошу : 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень Замовником процедури закупівлі «ДК 021:2015 - 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби PE-RT та фланці сталеві)/(PE-RT pipes and steel flanges)» 3. Зобов’язати Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області скасувати рішення, яким не допущено пропозицію Корпорації «Енергоресурс-інвест» до участі у аукціоні по закупівлі UA-2021-12-28-005682-b «ДК 021:2015 - 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби PE-RT та фланці сталеві)/(PE-RT pipes and steel flanges)» оформлене протоколом який було оприлюднено 17.02.2022 року. 4. Зобов’язати Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області допустити пропозицію Корпорації «Енергоресурс-інвест» до участі у аукціоні по закупівлі UA-2021-12-28-005682-b «ДК 021:2015 - 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби PE-RT та фланці сталеві)/(PE-RT pipes and steel flanges)». 5. Зобов’язати Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області скасувати рішення, яким допущено пропозицію ТзОВ «КСМ КОРПОРАЦІЯ» до участі у аукціоні по закупівлі UA-2021-12-28-005682-b «ДК 021:2015 - 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби PE-RT та фланці сталеві)/(PE-RT pipes and steel flanges)» оформлене протоколом який було оприлюднено 17.02.2022 року. 6. Зобов’язати Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області скасувати рішення, яким допущено пропозицію ТзОВ «ЛЄМУР» до участі у аукціоні по закупівлі UA-2021-12-28-005682-b «ДК 021:2015 - 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби PE-RT та фланці сталеві)/(PE-RT pipes and steel flanges)» оформлене протоколом який було оприлюднено 17.02.2022 року. 7. Зобов’язати Комунальне підприємство "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області завершити процедуру закупівлі UA-2021-12-28-005682-b «ДК 021:2015 - 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби PE-RT та фланці сталеві)/(PE-RT pipes and steel flanges)», відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».