Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання

Управління поліції охорони в Чернігівській області (далі по тексту - Замовник) оголосило про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення в електронній системі закупівель ProZorro № UA-2021-12-28-009752-с. Для участі в Процедурі закупівлі свої пропозиції надали наступні Учасники: • фізична особа-підприємець Старікова Яніна Володимирівна (далі – ФОП Старікова Я.В., Учасник) (ідентифікаційний номер 2894121289) з остаточною ціновою пропозицією 955 240,00 грн. без ПДВ; • фізична особа-підприємець Омельяненко Олександр Васильович (ідентифікаційний номер 3140514271) з ціновою пропозицією 966 670,00 грн. без ПДВ; • приватне підприємство «АВТОЛАЙФ ПЛЮС» (ідентифікаційний код 36251645) з остаточною ціновою пропозицією 966 680.00 грн. без ПДВ; • фізична особа – підприємець Мінін Олександр Олександрович (ідентифікаційний номер 2667912037) з остаточною ціновою пропозицією 1 510 080.00 грн. без ПДВ; • фізична особа – підприємець Малай Інна Григорівна (ідентифікаційний номер 2814403041) з остаточною ціновою пропозицією 1 513 113.00 грн. без ПДВ. Розкриття пропозиції учасників відбулося 02.02.2022 року. 03.02.2022 р. Уповноваженою особою опубліковано Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-28-009752-с, з ФОП Старіковою Я.В. Уважно ознайомившись із тендерною пропозицією (далі – ТП) учасника ФОП Старікової Я.В. та з Повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-12-28-009752-с з ФОП Старіковою Я.В., я з визначенням переможця та прийнятим рішенням не погоджуюся, вважаю його необґрунтованим, таким, що порушує мої гарантовані законом права та таким, що суперечить вимогам статей 5, 11, 29 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації Замовника, виходячи з наступних підстав: ПІДСТАВА І. Невідповідність ТП ФОП Старікової Я.В. Кваліфікаційним критеріям. Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД передбачено: «5.1 Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід – надати довідку в довільній формі та підтвердити документально трудові відносини з працівниками, які будуть залучені для ремонту та технічного обслуговування автомобілів замовника. (трудові договори та/або трудові книжки), тощо (зокрема, щонайменше одного слюсаря, працівника, відповідального за приймання-передачу транспортного засобу Замовника). На підтвердження відповідності встановленому критерію Учасник надає копії підтверджуючих освіту документів в складі тендерної пропозиції на кожного залученого до ремонту працівника». Таким чином, виходячи зі змісту даної вимоги ТД (враховуючи словосполучення та/або: трудові договори та/або трудові книжки), Учасник, який з найманими працівниками укладає трудові договори та який, відповідно, вносить записи в трудові книжки на підставі укладених трудових договорів, має надавати їх всі Замовнику. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України при укладенні трудового договору найманого працівника з фізичною особою додержання письмової форми є обов’язковим. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору (частина четверта статті 24 Кодексу законів про працю України). Тобто, основним документом, який документально підтверджує факт трудових відносин працівника з фізичною особою-підприємцем є, зокрема, трудовий договір, укладений в письмовій формі. Отже, ФОП Старікова Я.В. у складі ТП на підтвердження трудових відносин з найманими працівниками мала надати не лише трудові книжки, а й укладені з ними трудові договори, як того вимагала ТД. Проте, дані вимоги ТД ФОП Старіковою Я.В. не виконано, трудові договори з працівниками нею не надано. Таким чином, ТП ФОП Старікової Я.В. не відповідає кваліфікаційним критеріям. Частиною шістнадцятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Враховуючи зазначене, Замовник до ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі відкритих торгів ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-28-009752-c, мав би в електронній системі закупівель розмістити повідомлення про усунення ФОП Старіковою Я.В. зазначених невідповідностей, а саме – надання нею трудових договорів та уточнення наведеної інформації. Тобто, без зазначених дій та надання Старіковою Я.В. трудових договорів з визначеними працівниками рішення Замовника (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03.02.2022 року № 15) є передчасним. Вищезазначені у скарзі порушення відповідно до умов ТД (пункт 2 розділу V «Оцінка тендерних пропозицій») не є формальними, а, отже, ухвалення рішення про визнання Старікової Я.В. переможцем є необгрунтованим. ПІДСТАВА ІІ: Невідповідність ТП ФОП Старікової Я.В. «Технічним вимогам» (додаток 3 до ТД). 1) Відповідно до пункту 2 та підпункту 2.1 Додатку 3 до тендерної документації (далі – ТД) «Технічні вимоги»: «2. Місце розташування СТО: 2.1. На відстані не більше 10 (десяти) км від м. Чернігова (доставка авто з пункту поломки з території України на станцію СТО за рахунок виконавця та технічним транспортом (евакуатором) виконавця.)». Таким чином, для виконання даної технічної вимоги Учасник у складі своєї матеріально-технічної бази має обов’язково мати технічний транспорт (евакуатор). Пунктом 5.2 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД визначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, Учасник повинен надати у порядку згідно пункту 1.3 цієї документації всі документи згідно вказаному переліку, а саме: 1) довідку про наявність у учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (ст. 16 ч. 2 п. 1). *документально підтвердити – право власності на матеріально-технічну базу чи право користування, власна або орендована техніка, договори позички або лізингу – перелік обладнання прописано в додатку 3 п. 6. ФОП Старіковою Я.В. у складі ТП надано довідку про наявність обладнання та матеріально технічної бази СТО від 13.01.2022 № 416, в якій будь-які відомості про наявність у неї технічного транспорту (евакуатора) відсутні. Учасником також не надано підтвердження наявності технічного транспорту (евакуатора) і в інших поданих у ТП документах (інформації). Відсутність технічного транспорту (евакуатора) свідчить про невідповідність ТП ФОП Старікової Я.В. «Технічним вимогам» ТД Замовника, а саме – її неспроможність виконати вимоги пункту 2 та підпункту 2.1 Додатку 3 до ТД «Технічні вимоги». Таким чином, у складі ТП Старікової Я.В. відсутня інформація та документи, що підтверджують відповідність її пропозиції зазначеним вище технічним характеристикам, що не відповідає технічним умовам документації в цій частині. 2) Відповідно до пункту 4 Додатку 3 до ТД «Технічні вимоги»: «4. СТО повинно мати можливість на вимогу Замовника надавати технічну допомогу поза межами СТО по всій території України. Учасник повинен мати автомобіль виїзної технічної допомоги в техчастині. Виїзна технічна допомога виїзжає терміново, цілодобово за заявкою замовника. Заявка подається в довільній формі та через електронну пошту, яку учасник вказує в інформаційній довідці». ФОП Старіковою Я.В. на підтвердження даній вимозі надано довідку від 13.01.2022 № 428, згідно якої: «ФОП Старікова Я.В. має автомобіль виїзної технічної допомоги, який має можливість виїзжати терміново, цілодобово за заявкою Замовника. Заявка подається в довільній формі та через електронну пошту на е-mail: 0939800098sto@gmail.com». Слід зазначити, що довідка про наявність обладнання та матеріально технічної бази СТО від 13.01.2022 № 416, а також інші документи (інформація) не містить будь-яких відомостей про наявність автомобіля виїзної технічної допомоги. Водночас, Довідка від 13.01.2022 № 428 не містить інформації щодо конкретної марки автомобіля, типу, реєстраційного документа, державного номерного знака тощо. Таким чином, у складі ТП Старікової Я.В. відсутня інформація та документи, що підтверджують відповідність її пропозиції зазначеним вище технічним характеристикам, що не відповідає технічним умовам документації в цій частині. 3) Пунктом 7 Додатку 3 до ТД «Технічні вимоги»: «7. СТО обов'язково повинна мати стоянку для зберігання мінімум 10 автомобілів замовника, територія якої цілодобово знаходитиметься під охороною (надати довідку в довільній формі). СТО обов'язково повинна мати відео спостереження по всій території, на підтвердження чого необхідно надати довідку в довільній формі. На підтвердження відповідності вимогам безпеки ТЗ Замовника, Учасник повинен надати довідку у довільній формі, що на підставі договірних відносин з Учасником, отримує послуги на технічне обслуговування та спостереження системи протипожежного захисту, а також на охоронну сигналізацію приміщення (приміщень) СТО які безпосередньо використовуються Учасником для виконання робіт (надання послуг) з поточного ремонту транспортних засобів Замовника та лист підтвердження дійсності договорів на момент проведення тендеру за підписом охоронної та пожежної структур та копії чинних договорів на момент оголошення закупівлі з відповідною охоронною структурою та пожежною (з усіма додатками) та копії останніх банківських квитанції за оплату таких послуг». ФОП Старіковою Я.В. надано довідку від 13.01.2022 № 430, якою зазначено: «Фiзична особа - пiдприємець Cтapiкoвa Янiна Володимирiвна має охороняєму стоянку для автомобiлiв на 70 паркомiсць, загальною площею 0,47 га, з критими паркувальними мiсцями, цiлодобовою фiзичною охороною, системою фото-вiдеофiксацiї на територiї стоянки та в будiвлi СТО, загальна кiлькiсть камер - 29 (13 - вулиця, 16 - СТО), схему розмiщення додаю з даною довiдкою». Надана Учасником довідка містить інформацію, що спростовується іншими документами, наданими ФОП Старіковой Я.В. в складі тендерної пропозиції, а саме: Договором № 05/10/20 оренди нежитлового приміщення від 01.10.2020 (додатковими угодами до нього) ФОП Дрозденко Л.В. передано ФОП Старіковій Я.В. у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (СТО) разом з обладнанням, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 192а (далі за текстом Приміщення). Приміщення розташоване на першому поверсі СТО. При цьому, Договором № 05/10/20 ФОП Старікова Я.В. не отримала права користування земельною ділянкою (прилягаючою до СТО тощо), на якій може бути розміщена стоянка для автомобілів на 70 паркомісць (взагалі на будь-яку кількість), загальною площею 0,47 га, з критими паркувальними місцями. Слід зазначити, що надана ФОП Старіковою Я.В. «схема розміщення авто на парковці» (назва розміщеного файлу pdf) не містить назви документа та належним чином не посвідчена, що суперечить пункту 1.3 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД: Всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування (файли з розширенням «..pdf.», «..jpeg.», тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії. Документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб’єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника. Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію) або на пропозицію. Не засвідчення ФОП Старіковою Я.В. документа: файл pdf «схема розміщення авто на парковці», також суперечить вимогам Національному стандарту ДСТУ 4163:2000 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» та жодним чином не підтверджує факту наявності у розпорядженні ФОП Старікової Я.В. "охороняємої стоянки для автомобiлiв на 70 паркомiсць, загальною площею 0,47 га". Незважаючи на те, що довідка містить інформацію про наявність цілодобової фізичної охорони, у ній відсутні дані про те, ким здійснюється цілодобова фізична охорона стоянки для автомобілів (власними чи залученими силами), що ставить під сумнів взагалі сам факт наявності фізичної охорони. Водночас, наданий у складі ТП ФОП Старіковою Я.В. Договір № 112/853 про централізовану охорону майна на об’єкті з реагуванням наряду поліції охорони з приміщення ФОП Дрозденко Л.В. за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 192-А від 31.05.2021 не підтверджує вищезазначених обставин: Виконавець (Управління поліції охорони в Чернігівській області) здійснюватиме охорону майна Замовника (ФОП Дрозденко Л.В.) на Об’єкті (станція технічного обслуговування автомобілів - приміщення) та обслуговування сигналізації на цьому Об’єкті. Охорона майна, що знаходиться на Об’єкті, здійснюється Виконавцем у дні і години, вказані у дислокації (додаток 1 до Договору). Дислокацією передбачено, що Замовник (ФОП Дрозденко Л.В.) планує користуватися послугами охорони об’єкта - приміщення СТО (адреса розташування: м.чернігів, проспект Миру, 192а) в період часу: понеділок-п’ятниця – 18.00-00.00, кількість годин охорони 14; субота та неділя – 00.00–00.00, кількість годин для охорони по 24. Тобто, Управління поліції охорони в Чернігівській області територію (земельну ділянку, у тому числі, парковку) не охороняє. Отже, Управління поліції охорони в Чернігівській області не здійснює цілодобову фізичну охорону. Таким чином, ФОП Старіковою Я.В. не підтверджено наявність на стоянці цілодобової фізичної охорони. 4) Пунктом 7 Додатку 3 до ТД «Технічні вимоги»: "...На підтвердження відповідності вимогам безпеки ТЗ Замовника, Учасник повинен надати ..... та лист підтвердження дійсності договорів на момент проведення тендеру за підписом охоронної та пожежної структур та копії чинних договорів на момент оголошення закупівлі з відповідною охоронною структурою та пожежною (з усіма додатками) та копії останніх банківських квитанції за оплату таких послуг». Листом від 13.01.2022 № 431 ФОП Cтарікова Я.В. у складі ТП зазначила: «В Складі цiеi тендерноi пропозицii надаю лист пiдтвердження дiйсностi договорiв на момент проведення тендеру за пiдписом охоронноi та пожежної структур та копії чинних договорiв на момент оголошення закупiвлi з вiдповiдною охоронною структурою та пожежною (з yciмa додатками), та копii ocтaнніхix банкiвських квитанцiй за оплату таких послуг». Учасником надано лист від 06.01.2022 № 01 ТОВ «Пожежне спостереження-Чернігів», яким повідомлено ФОП Старікову Я.В. про факт укладення з нею договору № 90 на технічне обслуговування СПЗ та цілодобове спостереження за станом засобів пожежної автоматики, з оперативним реагуванням на її спрацювання від 15 грудня 2021 року та про відсутність заборгованості за надані послуги станом на 06.01.2022. При цьому зазначений лист не містить підтвердження дійсності на договору № 90 на технічне обслуговування СПЗ та цілодобове спостереження за станом засобів пожежної автоматики, з оперативним реагуванням на її спрацювання від 15 грудня 2021 року. Тобто, ФОП Старіковою Я.В. не надано в складі ТП (згідно вимог ТД) лист-підтвердження дійсності договору № 90 на технічне обслуговування СПЗ та цілодобове спостереження за станом засобів пожежної автоматики, з оперативним реагуванням на її спрацювання від 15 грудня 2021 року на момент проведення тендеру Таким чином, у складі ТП Старікової Я.В. відсутня інформація та документи, що підтверджують відповідність зазначених вище технічних характеристик, що не відповідає технічним умовам документації в цій частині. 4) Пунктом 5.2 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД визначено, що Учасник має «документально підтвердити – право власності на матеріально-технічну базу чи право користування, власна або орендована техніка, договори позички або лізингу – перелік обладнання прописано в додатку 3 п. 6». Пунктом 2 додатку 3 до ТД передбачено, що СТО повинно, зокрема, мати обладнання для ендоскопії двигуна. ФОП Старіковою Я.В. надано довідку про наявність обладнання та матеріально--технічної бази СТО від 13.01.2022 № 416, в якій документально не підтверджено право власності на обладнання для ендоскопії двигуна – ендоскоп INSKAM P40 PRO 5.5, обмежившись посиланням, що дане майно «власне». Таким чином, у складі ТП ФОП Старікової Я.В. відсутня інформація та документи, що підтверджують відповідність зазначених вище технічних характеристик, що не відповідає технічним умовам документації в цій частині. Відповідно до частини другої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Ураховуючи викладене, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію ФОП Старікової Я.В. як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Визнавши ФОП Старікову Я.В. переможцем, Замовник порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 31 та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушено гарантоване Скаржнику законом право на: - добросовісну конкуренцію серед учасників - недискримінацію учасників та рівне ставлення до них - об’єктивне та неупереджене визначення переможця. Я, скаржник, фізична особа – підприємець Мінін О. О. вважаю, що можу зазнати збитків (не отримані доходи, упущена вигода тощо) внаслідок того, що рішення Замовника ухвалене внаслідок грубого порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Неправомірні дії замовника можуть свідчити про безвідповідальне та непрофесійне ставлення до проведення процедури закупівлі, про навмисне та свідоме порушення вимог чинного законодавства. Відповідно до статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі ( у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбачені цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення… Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем відкритих торгів ФОП Старікову Я.В. Ураховуючи викладене та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: - прийняти скаргу ФОП Мініна О.О. до розгляду; - встановити наявність порушень при проведенні процедури закупівлі UA-2021-12-28-009752-c - зобов’язати Замовника повністю скасувати рішення про визнання ФОП Старікову Я.В. переможцем, та рішення про намір укласти договір з ФОП Старіковою Я.В.

Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03.02.2022 року № 15 містить інформацію про прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів Ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-28-009752-c – ФОП Старікова Яніна Володимирівна, ІПН 2894121289, сума договору становить 955240.00 грн без ПДВ. З визначенням Учасника - ФОП Старікова Яніна Володимирівна переможцем не згодні, враховуючи наступне: По-перше: Додаток 1 до Документації ( Інші документи (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) передбачає надання учасниками у складі тендерної пропозиції: …6. Довідка про наявність відкритих рахунків з обслуговуючого банку (банків), (у випадку наявності декількох обслуговуючих банків надати такі довідки з усіх обслуговуючих банків). Обслуговуючим банком вважається банк, у якому відкрито рахунок (рахунки) учаснику безготівкових розрахунків та/або який здійснює для нього на договірних умовах будь-яку з операцій чи послуг, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність", Обслуговуючим банком також вважається банк в якому відкриті рахунки навіть ті, по яким не проводяться операції. Також учасник надає довідку (довідки), видана обслуговуючим банком (банками), з інформацією про відсутність позичкової заборгованості за кредитами та відсотками… Учасник - ФОП Старікова Я.В. надає довідку про відкриття ОДНОГО рахунку (файл”Довідка про відкриття рахунку.pdf) зазначено: N: UА693052990000026006006308123 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) Однак, у складі тендерної пропозиції Учасник - ФОП Старікова Я.В. надає Договір пожежне спостереження (файл “Договір – пожежне спостереження.pdf”) (договір ДІЮЧИЙ, укладений 15.12.2021 р.) в якому зазначено ІНШИЙ РАХУНОК: N: UА723535586000002600305141 9896 Чернiгiвське РУ АТ КБ “Приватбанк”, МФО 353586) Таким чином, учасник надав лише: - Довідку про відкриття рахунку UА693052990000026006006308123 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299); - Довідку, видану обслуговуючим банком (банками), з інформацією про відсутність позичкової заборгованості за кредитами та відсотками в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) Враховуючи вимогу Замовника, що Обслуговуючим банком вважається банк, у якому відкрито рахунок (рахунки) учаснику безготівкових розрахунків та/або який здійснює для нього на договірних умовах будь-яку з операцій чи послуг, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність", Учасник - ФОП Старікова Я.В. повинна була надати також: - Довідку про відкриття рахунку N: UА723535586000002600305141 9896 в Чернiгiвське РУ АТ КБ “Приватбанк”, МФО 353586) - Довідку, видану обслуговуючим банком (банками), з інформацією про відсутність позичкової заборгованості за кредитами та відсотками в Чернiгiвське РУ АТ КБ “Приватбанк”, МФО 353586) У складі тендерної пропозиції Учасника - ФОП Старікова Яніна Володимирівна зазначені вище дві довідки з Чернiгiвське РУ АТ КБ “Приватбанк”, МФО 353586) ВІДСУТНІ. Учасник - ФОП Старікова Я.В. не виконав вимоги Замовника. Тендерна пропозиція Учасника - ФОП Старікова Яніна Володимирівна підлягала відхиленню на підставі абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. По-друге: 5.2. Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно п. 1.3 цієї документації всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: 1) довідку про наявність у учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (ст. 16 ч. 2 п. 1). *документально підтвердити – право власності на матеріально-технічну базу чи право користування, власна або орендована техніка, договори позички або лізингу – перелік обладнання прописано в додатку 3 п. 6. Додаток 3: 2.1. На відстані не більше 10 (десяти) км від м. Чернігова (доставка авто з пункту поломки з території України на станцію СТО за рахунок виконавця та технічним транспортом (евакуатором) виконавця.) Інформація Учасником - ФОП Старікова Я.В. про наявність та документальне підтвердження по евакуатору не надана. 4. СТО повинно мати можливість на вимогу Замовника надавати технічну допомогу поза межами СТО по всій території України. Учасник повинен мати автомобіль виїзної технічної допомоги в техчастині….. Інформація Учасником - ФОП Старікова Я.В. про наявність та документальне підтвердження по автомобілю виїзної технічної допомоги в техчастині не надана. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо тендерну пропозицію Учасника - ФОП Старікова Яніна Володимирівна відхилити на підставі абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону.

Управління поліції охорони в Чернігівській області (далі по тексту - Замовник) оголосило про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення в електронній системі закупівель ProZorro № UA-2021-12-28-009752-с на закупівлю послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобілів (код ДК 021:2015 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання), 50112000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів. За результатами ретельного аналізу оприлюдненої інформації, мною виявлено порушення Замовником при підготовці тендерної документації вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). Замовник встановив у тендерній документації занадто деталізовані, додаткові, необґрунтовані, непередбачені законодавством вимоги, що призводить до дискримінації та обмеження кола потенційних учасників процедур закупівель, а тому повинні буди виключені Замовником відповідно до вимог діючого законодавства. Перша підстава: Пунктом 4 додатку 1 до Тендерної документації (далі – ТД) «Документи для підтвердження відповідності Учасників кваліфікаційним критеріям та вимогам згідно статті 16 Закону (ч. 2 п. 3)» для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати: "...4)Копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо приміщень, введених в експлуатацію та зареєстрованих саме як станція технічного обслуговування автомобілів за адресою розміщення СТО Учасника станом на дату оголошення тендеру, та у разі наявності оренди (суборенди) копії відповідних договорів оренди (суборенди) приміщень, введених в експлуатацію та зареєстрованих саме як станція технічного обслуговування автомобілів за адресою розміщення СТО Учасника. При цьому термін дії договору оренди (суборенди) повинен бути не менше терміну дії договору про закупівлю..." Зазначені вимоги ТД мають дискримінаційний характер. У порушення приписів частини третьої статті 22 Закону Замовник встановив у тендерній документації вимоги, які не передбачені законодавством, а тому повинні бути виключені Замовником, з огляду на наступне. Одним з головних конституційних принципів є принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України), згідно з яким громадяни здійснюють свої права за принципом «дозволено все, що прямо не заборонено законом», а державні органи та їх посадові особи – за принципом «дозволено лише те, що прямо визначено законом». Свобода підприємницької діяльності, яка незаборонена законом, - одна із загальних засад цивільного законодавства (пункт 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Замовник без пояснень та посилань на норми законодавства акцентує увагу на тому, що будівля СТО повинна бути введена в експлуатацію саме як станція технічного обслуговування автомобілів. Я, ФОП Мінін О.О. здійснюю свою господарську діяльність з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, використовуючи приміщення на підставі договору суборенди. Разом з приміщенням для даного виду діяльності також використовується орендоване обладнання. Декілька років ФОП Мінін О.О. надає якісні послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів. Багато разів ФОП Мінін О.О. приймав участь у процедурах закупівлі, за результатами яких укладалися договори з ФОП Мінін О.О. про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів. Про це свідчить наведена нижче аналітична інформація укладених з ФОП Мінін О.О. договорів за результатами процедур закупівель, яка є у відкритому доступі в електронній системі закупівель (https://clarity-project.info/tenderer/2667912037): На підтвердження правомірності надання ФОП Мінін О.О. послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів за адресою розміщення його СТО (м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11-а) долучаю: 1. Копія свідоцтва від 14.01.2010 про право власності на нерухоме майно щодо об’єктів нерухомості за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Ціолковського, будинок 11а. 2. Копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно: номер витягу 25073493 від 19.01.2010, реєстраційний номер 17738655. 3. Копії документів: а) Свідоцтва від 29.01.2007 р. про право власності на нерухоме майно щодо об’єктів нерухомості, розташованих за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 11а (попереднього власника); б) клопотання ПрАТ «Чернігівоблбуд» від 29.12.2020 № 1/184 міському голові м. Чернігова Атрошенку В.А. щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди по вул. Ціолковського, буд. 11а в м. Чернігові орієнтовною площею 1,0510 га; в) Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧН № 000457 площею 2,541 га, виданого Дочірньому підприємству «Чернігівкомплект» обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»; г) рішення Чернігівської міської ради від 28 січня 2021 року № 4/VІІІ-12 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ПрАТ «Чернігівоблбуд» земельної ділянки орієнтовною площею 1,0510 га, по Ціолковського 11-а. 4. Договір № 1/ВКФ-19 оренди нежитлового приміщення від 01 лютого 2019 р.. 5. Договір № 1С/ВКФ-20 суборенди нежитлового приміщення від 02.03.2020 р. 6. Договір оренди спеціалізованого обладнання № 2С/ВКФ-20 від 02 березня 2020 р. 7. Витяг зі статуту ПрАТ «Чернігівоблбуд», затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ «Чернігівоблбуд» (протокол від 24.04.2019 № 1). 8. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Перелічені мною документи є підтвердженням того, що я на законних підставах, тобто у повній відповідності до вимог чинного законодавства, користуюся приміщенням та обладнанням, земельною ділянкою, на якій знаходиться будівля з СТО при провадженні своєї господарської діяльності.. Однак, приміщення, в якому розташоване СТО не вводилося в експлуатацію саме як станція технічного обслуговування автомобілів. Щодо введення в експлуатацію будівлі СТО саме як станції технічного обслуговування автомобілів, вважаю за потрібне акцентувати увагу на тому, що постанова Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» передбачає, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Статтею 22 Закона України від 05.04.2001 № 2344-III "Про автомобільний транспорт" встановлено вимоги: Стаття 22. Вимоги до технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів Технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів та їх складових виконують з метою підтримання їх у належному стані та забезпечення встановлених виробником технічних характеристик під час використання, зберігання або утримання протягом періоду експлуатації. Виконавцями технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів є суб'єкти господарювання, які відповідають таким вимогам: мають власні або орендовані засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають установленим законодавством вимогам; роботи з технічного обслуговування і ремонту здійснює персонал необхідного рівня професійної кваліфікації відповідно до видів цих робіт; мають виробничі споруди, засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають встановленим законодавством вимогам... Враховуючи вищевикладене, ФОП Мінін О.О. як і власник будівлі, не має документів, щодо введення в експлуатацію будівлі СТО саме як станції технічного обслуговування автомобілів, законодавство не зобов’язувало та не зобов’язує отримувати їх для здійснення господарської діяльності з надання послуг технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів. Замовник не зазначив жодної імперативної норми, на підставі яких він формував вимоги тендерної документації в даній частині. Тому ця частина ТД в редакції Замовника ставить в нерівне становище учасників, чиї СТО були розміщені у вже існуючому приміщенні, і тих, хто здійснював безпосереднє будівництво СТО, та має дискримінаційний характер. Законом прямо не встановлено, що надавати послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів можна лише в будівлі, яка введена в експлуатацію саме, як станція технічного обслуговування. Друга підстава: Підпунктом 5.2 частини 5. Розділу ІІІ Тендерної документації "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" та пунктом 3 додатку 1 до Тендерної документації (далі – ТД) «Документи для підтвердження відповідності Учасників кваліфікаційним критеріям та вимогам згідно статті 16 Закону (ч. 2 п. 3)» для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен: "...Надати чинний (діючий на момент подачі тендерної пропозиції) правовстановлюючий документ на земельну ділянку, на якій розміщене СТО учасника, що підтверджує виникнення і наявність на момент подачі тендерної пропозиції відповідного права власності/користування земельною ділянкою у учасника. Якщо будівлі/приміщення СТО орендуються/суборендуються учасником у третіх осіб, то надається також відповідний чинний (діючий на момент подачі тендерної пропозиції) правовстановлюючий документ на земельну ділянку, на якій розміщене СТО учасника, що згідно законодавства підтверджує виникнення і наявність на момент подачі тендерної пропозиції відповідного права власності/користування земельною ділянкою у орендодавця та суборендодавця, права на землю від яких є похідними у учасника...". Зазначені вимоги ТД мають дискримінаційний характер. У порушення приписів частини третьої статті 22 Закону Замовник встановив у тендерній документації вимоги, які не передбачені законодавством, а тому повинні бути виключені Замовником, з огляду на наступне. ФОП Мінін О.О. згідно договору № 1С/ВКФ-20 суборенди нежилого приміщення від 02.03.2020 використовується частина окремо збудованої будівлі, а само – виробничо-складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 11а, загальною площею 268 м2 , та використовується орендарем (ПП «ВКФ «ОПТІМА») на підставі договору оренди № 1/ВКФ-19 від 1 лютого 2019 року (далі – Орендоване майно). У користуванні власника орендованого майна - ПрАТ «Чернігівоблбуд» (ідентифікаційний код 03333653), перебуває земельна ділянка загальною площею 1,051 га за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 11а, на якій, поряд з іншим майном, знаходиться Орендоване майно. Обєкти нерухомості за ЗАТ «Чернігівоблбуд» зареєстровано Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14.01.2010. Рішенням загальних зборів акціонерів (протокол від 27.05.2011 № 1) ЗАТ «Чернігівоблбуд» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд» (далі – ПАТ «Чернігівоблбуд»). Рішенням загальних зборів акціонерів (протокол від 24.07.2017 № 1) ПАТ «Чернігівоблбуд» перейменовано в ПрАТ «Чернігівоблбуд». Частиною одинадцятою статті 120 Земельного кодексу України передбачено: Якщо об’єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об’єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об’єкта нерухомого майна зобов’язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об’єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об’єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу. Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов’язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом. ПрАТ «Чернігівоблбуд» рішенням Чернігівської міської ради від 28 січня 2021 року № 4/VІІІ-12 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ПрАТ «Чернігівоблбуд» земельної ділянки орієнтовною площею 1,0510 га, по Ціолковського 11-а. Вказана земельна ділянка до цього перебувала у постійному користуванні Дочірнього підприємства «Чернігівкомплект» обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧН № 000457 у складі 2,541 га. Таким чином, ФОП Мінін О.О. на законних підставах використовується земельна ділянка за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 11а. Щодо відсутності кадастрового номеру земельної ділянки, вважаю за потрібне акцентувати увагу на тому, що згідно пункту 2 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр» земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номеру. Тобто, відсутність чинного договору оренди земельної ділянки (ділянок) між ПРаТ "Чернігівоблбуд" (власником нерухомого майна, частину якого орендує ФОП Мінін О.О. для провадження своєї господарської діяльності) та Чернігівською міською радою у зв'язку із тим, що йде процес розроблення проекту землеустрою, НЕ МОЖЕ СВІДЧИТИ ПРО НЕПРАВОМІРНЕ ВИКОРИСТАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЯЛНКИ ТА НЕЗАКОННЕ КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЮ ДІЯЛНКОЮ УЧАСНИКОМ, отже не позбавляє права на здійснення ФОП Мініним О.О. господарської діяльності з надання послуг технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів за адресою розташування його СТО та не впливає на законність провадження господарської діяльності за цією адресою. Замовник не зазначив жодної імперативної норми, на підставі яких він формував вимоги тендерної документації в даній частині. Тому ця частина ТД в редакції Замовника ставить в нерівне становище учасників, чиї СТО розміщені на земельних ділянках, які вже зареєстровані за ними, і тих, хто здійснює безпосереднє використання земельних ділянок під СТО у складі майна землекористувачів, та має дискримінаційний характер. Аналогічний висновок міститься у рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.09.2021 № 20022-р/пк-пз. Ураховуючи викладене, прошу зобов’язати Замовника дану частину ТД, як таку, що містить дискримінаційний характер та суперечить положенням статті 5, абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону, виключити: «3) Надати чинний (діючий на момент подачі тендерної пропозиції) правовстановлюючий документ на земельну ділянку, на якій розміщене СТО учасника, що підтверджує виникнення і наявність на момент подачі тендерної пропозиції відповідного права власності/користування земельною ділянкою у учасника. Якщо будівлі/приміщення СТО орендуються/суборендуються учасником у третіх осіб, то надається також відповідний чинний (діючий на момент подачі тендерної пропозиції) правовстановлюючий документ на земельну ділянку, на якій розміщене СТО учасника, що згідно законодавства підтверджує виникнення і наявність на момент подачі тендерної пропозиції відповідного права власності/користування земельною ділянкою у орендодавця та суборендодавця, права на землю від яких є похідними у учасника. Третя підстава: Абзацами четвертим та п’ятим пункту 2 «Вимоги до станції технічного обслуговування Учасника» додатку 3 до ТД «Технічні вимоги» передбачається: «Замовник має право ініціювати виїзд на СТО Учасника для ознайомлення з наявністю обладнання та/або території для зберігання автомобілів під охороною та/або зручною транспортною розв’язкою для під’їзду до СТО Учасника, тощо. Про що буде складено Акт відповідності. В разі не відповідності вимогам СТО Учасника Замовник має право відхилити пропозицію останнього. Також Учасник надає лист згоду з даною умовою на обстеження СТО, виїзд на СТО Учасника для ознайомлення з наявністю обладнання та/або території для зберігання автомобілів під охороною та/або зручною транспортною розв’язкою для під’їзду до СТО Учасника. Надати лист-згоду за підписом уповноваженої особи Учасника, що у разі виявлення не відповідності вимогам, ми погоджуємося, що Замовник відхиляє нашу пропозицію та визначає переможцем наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, яка відповідає усім вимогам до СТО Учасника». Зазначена вимога є дискримінаційною за наступних обставин. згідно такої умови: Замовник, на власний розсуд, із незалежних від Учасника обставин, може приймати рішення про потребу в виїзді, встановлювати склад представників для виїзду на СТО Учасника, їх кваліфікаційну підготовку, критерії та методи оцінки відповідності/невідповідності своїм вимогам, сам перелік таких вимог - з огляду на те, пропозицію якого саме Учасника буде розглядати та оцінювати Замовник ("бажаного" чи "небажаного"). Враховуючи наведене, Замовник на власний розсуд, із незалежних від учасника обставин, зможе визначити невідповідність Учасника, що в подальшому буде підставою для відхилення Пропозиції Учасника, що є дискримінаційним по відношенню будь-якого (окрім "бажаного") Учасника. Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Частиною четвертою статті 5 Закону передбачено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у ТД наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Аналогічний висновок міститься у рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.08.2021 № 18417-р/пк-пз. Ураховуючи викладене, прошу зобов’язати Замовника дану частину ТД , як таку, що містить дискримінаційний характер та суперечить положенням статті 5, абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону, виключити: «Замовник має право ініціювати виїзд на СТО Учасника для ознайомлення з наявністю обладнання та/або території для зберігання автомобілів під охороною та/або зручною транспортною розв’язкою для під’їзду до СТО Учасника, тощо. Про що буде складено Акт відповідності. В разі не відповідності вимогам СТО Учасника Замовник має право відхилити пропозицію останнього. Також Учасник надає лист згоду з даною умовою на обстеження СТО, виїзд на СТО Учасника для ознайомлення з наявністю обладнання та/або території для зберігання автомобілів під охороною та/або зручною транспортною розв’язкою для під’їзду до СТО Учасника. Надати лист-згоду за підписом уповноваженої особи Учасника, що у разі виявлення не відповідності вимогам, ми погоджуємося, що Замовник відхиляє нашу пропозицію та визначає переможцем наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, яка відповідає усім вимогам до СТО Учасника». Четверта підстава: Пунктом 7 розділу 2 «Місце розташування СТО» додатку 3 до ТД «Технічні вимоги» передбачається: «7. СТО обов'язково повинна мати стоянку для зберігання мінімум 10 автомобілів замовника, територія якої цілодобово знаходитиметься під охороною (надати довідку в довільній формі) Документально підтвердити наявність площі для десяти паркомість (стоянки), надавши копію погодженого Департаментом патрульної поліції проект організації дорожнього руху на території СТО із відповідною планом-схемою проїзду (відмітити на схемі місця для стоянки автомобілів Замовника)». Вважаю, що ця вимога ТД порушує положення статті 5, абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та має бути виключена Замовником, враховуючи наступне: Закон України «Про автомобільні дороги» передбачає вичерпний перелік випадків, коли попереднє погодження з відповідними підрозділами Національної поліції є необхідним: - питання виробничої діяльності комунальних служб, пов'язані із закриттям або обмеженням руху (Стаття 16: Загальна характеристика та класифікація); - тимчасові обмеження на рух транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів (Стаття 20: Основні права органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів); - оповіщення користувачів автомобільних доріг загального користування про стан аварійності на автомобільних дорогах, дорожнього покриття, тимчасового обмеження або припинення руху, а також гідрометеорологічних та інших умов дорожнього руху (Стаття 32-1: Оповіщення про тимчасове обмеження або припинення руху транспортних засобів на автомобільних дорогах); - використання автомобільних доріг загального користування для проведення народних гулянь та інших масових заходів, спортивних змагань (кроси, автоперегони, велоперегони тощо) (Стаття 36: Порядок використання автомобільних доріг у випадках, не пов'язаних з основним їх призначенням); - будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг (Стаття 37: Провадження виробничої діяльності на автомобільних дорогах) Стаття 1. Визначення термінів: - автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; - смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги. Вищезазначена вимога Замовника носить дискримінаційний характер по відношенню до мене, як до учасника, так як жодний з перелічених в законі випадків не відноситься до господарської діяльності і до послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів, що надає ФОП Мінін О.О. за адресою розташування СТО. Власником будівлі не здійснювалося будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг. Будівля, в якій розташоване СТО, не знаходиться у межах смуги відведення автомобільних доріг. У якості доказу того, що СТО не знаходиться у межах смуги відведення автомобільних доріг, надаю скриншот Google Карти із розташуванням станції технічного обслуговування СТО "Автомайстерня МУСТАНГ" СТО ФОП Мінін О.О. за адресою: вул. Ціолковського, 11а, м. Чернігів. Аналогічний висновок міститься у рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.09.2021 № 20022-р/пк-пз. З огляду на зазначене, прошу зобов’язати Замовника виключити даний пункт тендерної документації, як такий, що містить дискримінаційний характер та суперечить положенням статті 5, абзацу першому частини третьої статті 22 Закону. На підставі вищевикладеного, з метою неупередженого та ефективного захисту моїх прав та законних інтересів, керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,- П Р О Ш У: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічних вимогах, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства. Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону додаємо до скарги перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження (ФОП Мініна О.О ) порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі: Перелік доданих документів (доказів), наданих як документальне підтвердження наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів ФОП Мініна О.О.: 1. Копія свідоцтва від 14.01.2010 про право власності на нерухоме майно щодо об’єктів нерухомості за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Ціолковського, будинок 11а. 2. Копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно: номер витягу 25073493 від 19.01.2010, реєстраційний номер 17738655. 3. Копії документів: а) Свідоцтва від 29.01.2007 р. про право власності на нерухоме майно щодо об’єктів нерухомості, розташованих за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 11а (попереднього власника); б) клопотання ПрАТ «Чернігівоблбуд» від 29.12.2020 № 1/184 міському голові м. Чернігова Атрошенку В.А. щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди по вул. Ціолковського, буд. 11а в м. Чернігові орієнтовною площею 1,0510 га; в) Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧН № 000457 площею 2,541 га, виданого Дочірньому підприємству «Чернігівкомплект» обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»; г) рішення Чернігівської міської ради від 28 січня 2021 року № 4/VІІІ-12 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ПрАТ «Чернігівоблбуд» земельної ділянки орієнтовною площею 1,0510 га, по Ціолковського 11-а. 4. Договір № 1/ВКФ-19 оренди нежитлового приміщення від 01 лютого 2019 р.. 5. Договір № 1С/ВКФ-20 суборенди нежитлового приміщення від 02.03.2020 р. 6. Договір оренди спеціалізованого обладнання № 2С/ВКФ-20 від 02 березня 2020 р. 7. Витяг зі статуту ПрАТ «Чернігівоблбуд», затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ «Чернігівоблбуд» (протокол від 24.04.2019 № 1). 8. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.