Охорона об’єкту (3-ох поверхова цегляна будівля з двома під’їздами, гараж, автомашини, огороджена прибудинкова територія) за адресою: м. Львів, вул. Пекарська,61

П. 9 Ви вимагаєте наявність власного транспорту (4 одиниці), дана вимога дискримінує учасника. Дивіться абз. 2, ч.3. ЗУ "Про публічні закупівлі" Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. також, зверніть увагу на ч. 7 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" 7. У разі якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 цього Закону, замовник перевіряє таких суб’єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у частині першій цієї статті. Зважаючи на вищенаведене просимо видалити відповідні вимоги.

Замовнику, ви вимагаєте п. 12. оглошення, Акт про огляд об'єкту в пристності представника замовника. Нижче наводимо мотивувальну частину, у скарзі до АМКУ, яка була задоволеною, та визнана дискримінаційною: Вимогою щодо проведення огляду об’єктів Замовника, останній порушує право Скаржника на конфіденційність інформації, адже таким чином, Замовник створює підгрунтя, що призводить до того, що Замовнику будуть відомі потенційні учасники, ще до початку проведення тендеру. Також, відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати «акт про огляд об’єктів» . Встановлені вимоги є незаконними та такими, що порушують права учасників та наступні принципи закупівель: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо надання «акту про огляд об’єкту» є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону № 922-VIII, адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб'єкта господарювання, зокрема Скаржника. Замовник може не надати наведений вище акт, що в подальшому може стати з не залежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої Пропозиції. Адже в такому випадку, зі сторони Замовника можливі ситуації маніпулювання ситуацією, ціллю якої є не надати потенційним учасникам, зокрема Скаржнику, «довідки або акту про огляд об’єктів». Аналогічне рішення було розглянуто на користь Скаржника за №10669-р/пк-пз від 29.05.2020 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-06-000306-c). На підставі викладеного можна зробити висновок, що Замовником при підготовці тендерної документації не враховано норми чинного законодавства України умови якої, містять дискримінаційний підхід, що обмежує конкуренцію серед учасників, зокрема Скаржника. Відповідно до ч.2 ст.25 Господарського кодексу України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається. Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону № 922-VIII, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у даній процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII. Зважаючи на вищенаведене, вимагаємо видалення відповіднох вимоги та внесення змін до ТД.

Шановний Замовнику, ми як потенційні учасники оголошеної вами закупівлі, були вельми збентежені умовами, які були у ній зазначені та у яких є ознаки дискримінації та порушення умов ЗУ "Про публічні закупівлі" (далі - закон): 1. Ч.9 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (далі - оголошення), вами вимагається надати інформаційну довідку про наявність ВЛАСНОГО транспорту, наявність ГШР ( не менше чотирьох). До довідки ви вимагаєте надати фото автотранспорту обклеєного брендовими наклейками (логотипами, не менше 4 автомобілів на фото). Ви жодни мчином не підтвреджуєте необхідності саме 4 автомобілів. Замовнику, звертаємо вашу увагу, що відповдіно до вимог п.2., ч.1., ст. 5 Закону, одним із принципів здійснення публічних закупівель є максимальна економія ефективність та пропорційність. Яким же чином ви хочете зекономити ставлячи такі вимоги, адже далеко не у кожного потенційного учасника є власні 4 транспортні засоби. Таким чином ви зробили умову, яка обмежує коло потенціійних учасників і при цьому жодним чином не підтвредили необхідність наявності саме 4 автомобілів, адже охорона надавитеметься усього лише на 1 цілодобовому пості, при цьмоу не цілодобово!. 2. П. 10 ви вимагаєете наявності аналогічного досвіду шляхом надання аналогічних договорів у місті львів та відгуків до них. І знову ж таки, Замовнику, яка власне різниця, у тому чи надавали ми послуги охорони у Львові чи у іншому місті? Тим більше охорона надаватиметься у приміщенні. Тож у даному випадку ви створюєте "теплу ванну" для учасників-львів'ян. Тому тут знову дискримінація. 3. П. 11 ви вимагаєте наявності власного ліцензійного ПЦС, у місті Львові - це теж дискримінація, адже яка власне різниця у якому місті такий пульт знаходиться? Так само, такий пульт можна перенести у інший населений пункт чи заново обладнати в іншому місті, якщо такі пульти є у наявності. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо внести зміни та видалити дискримінаціні вимоги, що пряимо порушують умови Закону. Принагідно звертаємо вашу увагу про адміністративну відповідальність передбачену 164-14 КУпАП, а також можливість звернення до ДАСУ. П.С. Сподіваємось на розуміння та ефективну взаємодію