0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Сир

Завершена

269 500.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 2 695.00 UAH
Період оскарження: 14.12.2021 16:55 - 26.12.2021 00:00
Вимога
Є відповідь

ВИМОГА ОСКАРЖЕННЯ рішення про переможця торгів

Номер: 7339b4b6fb074dacbc0c9e3a9dd80229
Пов'язана кваліфікація: ФОП ТИРША МАЙЯ ВАЛЕРІЇВНА, UA-EDR 3265419288
Ідентифікатор запиту: UA-2021-12-14-008372-b.b1
Назва: ВИМОГА ОСКАРЖЕННЯ рішення про переможця торгів
Вимога:
Суть оскарження надано на 4 -х листах про неподачу документів підтвердження виконання ОБОВЯЗКОВИХ умов тендерноі закупівлі. ВІДПОВІДНО СТ17 ТА В ЦІЛОМУ ЗАКУПІВЛІ
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 10.01.2022 05:04
Вирішення: Шановний УЧАСНИКУ!!! На вимогу від 10.01.2022 року повідомляємо наступне. І. Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Відповідно до ч.9 ст.26 Закону - учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. При цьому законодавець розмежовує інформацію та/або документи, що подані учасником у тендерній пропозиції і інформацію та/або документи, подання яких вимагалось тендерною документацією. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не виправлення учасниками виявлених не відповідностей. В зв’язку з цим, Замовник - Мамалигівська сільська рада, керуючись ч. 9 ст. 26 Закону та ч. 16 ст. 29 Закону, 05.01.2022 року повідомила ФОП Тирша М.В. через електронну систему закупівель про наявні недоліки та надала час на їх усунення. 05.01.2022 року ФОП Тирша М.В. виправила виявлені невідповідності шляхом завантаження у базу документів, в тому числі довіреності на спецтранспорт Mercedes SPRINTER 313, датованої 30.12.2021 року. Враховуючи проведений аналіз рішень, позиція Колегій АМКУ одноголосна: якщо учасник відповідно до вимог ТД подав інформацію та/або документи, що стосуються права підпису ТП/договору про закупівлю та/або кваліфікаційних критеріїв згідно зі ст. 16 Закону, або не подав у складі пропозиції такої інформації/документів взагалі, замовник зобов’язаний надавати час на усунення невідповідностей, а учасник має право завантажити будь-які, навіть тільки що зроблені чи отримані, документи/інформацію. Відповідно до позиції АМКУ, якщо учасник подав хоч якісь документи в частині підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та/або права підпису, він має безумовне право виправити помилки в цій частині, зокрема шляхом завантаження документів, яких не вистачає. Якщо згідно з рішенням АМКУ у ТП учасника наявні невідповідності в документах, щодо яких передбачено право виправлення, Замовник зобов’язаний надати такому учаснику право їх виправити. Також зауважимо, що спеціалізованих судів щодо розгляду порушень у публічних закупівлях в Україні немає, проте є спеціалізований Орган оскарження – Антимонопольний комітет України, позиція якого у цьому випадку, вважаємо, є більш вагомою. ІІ. Щодо зауваження про доручення на право використання транспортного засобу за межами України. За нотаріально посвідченою довіреністю від 30.12.2021, довіритель Білик Артур Васильович 09 січня 1988 року народження, як власник транспортного засобу, у відповідності до вимог ст. 244 Цивільного кодексу України, надає право розпоряджатися Тирша Майї Валеріївні транспортним засобом Mercedes SPRINTER 313 CDI, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу – WDB9066331S778109, реєстраційний номер CE0638EC. Тобто, Білик А.В. скористався своїм правом на власність за своїм розсудом - сукупністю правових норм, які регулюють відносини, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і у своїх інтересах, а також обов'язком як власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб. Перелік прав, які надаються Тирша Майї Валеріївні прописані в дорученні. Згідно цього доручення ФОП Тирша Майя Валеріївна також може використовувати транспортний засіб, зазначений у дорученні і за межами України. Правомочність розпорядження майном є закріпленою нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам. Оскільки в довіреності довіритель не обмежує уповноважену особу в якихось діях стосовно транспортного засобу, слід керуватися принципом закону, що «все те що не заборонено законом, їм і дозволено» - ст. 8 Конституції України (верховенство права). Таким чином, Тирша М.В. є повноправним та законним учасником проведеної процедури. Рекомендуємо уважно ознайомиться із текстом доручення! Крім того, просимо звернути увагу, що у складі тендерної пропозиції ФОП Тирша М.В. наявна копія технічного паспорту на транспортний засіб, який вказаний у довіреності від 30.12.2021 року. Даний документ можна знайти під назвою «Копія технічного паспорту Спеціалізованого транспорту (завірена)» ІІІ. Щодо відсутності документа, що підтверджує згоду співвласника на зберігання майна. За загальним правилом ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Проте згода співвласників є необхідною лише для здійснення права володіння та користування спільним майном. Розпоряджатися своє часткою кожен учасник може самостійно, однак з урахуванням прав інших співвласників на переважну купівлю частки, що відчужується за договором купівлі-продажу (ст. 362 Цивільного кодексу України). Здійснення учасником права розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності не припиняє спільну власність і не тягне за собою жодних змін у правовому статусі нового учасника у порівнянні з колишнім, адже предметом розпорядження виступає не конкретне, чітко визначене майно, а частка у праві спільної часткової власності, що поширюється на усе майно. Відповідно до ч.2 ст. 358 Цивільного кодексу України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Отже, з вищевикладеного випливає, що: по-перше, укладення договору володіння та користування майном спільної часткової власності є правом, а не обов’язком власників, тому вимагання від Учасників процедури закупівлі такого договору не має законодавчого підґрунтя; по-друге, згода РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «УКРАЇНСЬКА ЦЕРКВА ХРИСТЯН ВІРИ ЄВАНГЕЛЬСЬКОЇ «ХРИСТОС ДЛЯ ВСІХ»» на розпорядження гр. Біликом Василем Володимировичем своєю часткою у праві спільної часткової власності не обов’язкова, оскільки гр. Білик В.В. уклав із ФОП Тирша М.В. не договір купівлі-продажу, а договір зберігання. ІУ. Щодо Акту перевірки суб’єкта господарювання територіальним органом Держпродспоживслужби та Витягу з ЄДР. Відповідно до п.9 ч.4 Додатку 1 до Тендерної документації Учасник мав надати у складі тендерної пропозиції Акт перевірки суб’єкта господарювання (учасника), який здійснюватиме постачання товару, що є предметом закупівлі, складений територіальним органом Держпродспоживслужби за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. Перевірка Держпродспоживслужбою здійснюється з метою перевірки дотримання суб’єктом господарювання Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» та є підставою для отримання суб’єктом господарювання експлуатаційного дозволу на провадження господарської діяльності. 19.11.2021 року Новоселицьким управлінням Головного управління Держпродспоживслужби Чернівецької області було проведено перевірку оператора ринку ФОП Тирша Майї Валеріївни згідно Акту №21 від 19.11.2021 року щодо відповідності до Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів». За результатами проведеної перевірки ФОП Тирша Майї Валеріївні було видано документ – Експлуатаційний дозвіл №a-UA-24-07-32-0-CS від 06.12.2021 року, що також був завантажений у складі тендерної пропозиції. Також скаржником конкретизується, що учасник Тирша М.В. має право займатися підприємницькою діяльністю – право виконання робіт по коду 47.19 тільки за адресом: село Костичани вулиця Садова, 7 (пункт 1.1.4. абзац 8). Таке ствердження скаржника не може бути визнане як законно обґрунтованим, оскільки згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, яке було сформовано 26.11.2021 року та завантажено у складі тендерної пропозиції під назвою «Виписка з ЄДР», фізична особа – підприємець Тирша Майя Валеріївна, має право займатися господарською діяльністю за наступними КВЕД: 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний) та за додатковими КВЕД - 46.31, 46.32, 46.33, 46.34, 46.36, 46.37, 46.38, 46.39 та 52.10. Також, у вимозі від 09.01.2022 року (пункт 1.1.4. шостого абзацу), останнє речення сформовано наступним чином: «Даний акт перевірки не зовсім відповідає вимогам замовника закупівлі». Звертаємо увагу, що діючим законодавством не передбачено юридичне трактування словосполучення «не зовсім». Дане словосполучення не може бути враховано як доказ порушень, оскільки за її змістом розцінюється як припущення – ст. 62 Конституції України. Отже, проведеним загальним аналізом встановлено, що вимоги при подачі документів, в тому числі вимоги за Додатком 1 пункту 4 підпункту 9, виконані ФОП Тирша М.В. в повному обсязі.
Статус вимоги: Не задоволено