ДК 021:2015 (50110000-9) Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів Toyota Camry (2006) 1 од., Subaru Legacy Outback (2006) 3 од., Mitsubishi L 200 (2013) 1 од., Mitsubishi L 200 (2008) 1 од., Toyota Rav 4 (2006) 1 од., Hyundai Accent (2013) 1 од., Hyundai IX35 (2014) 1 од., Renault Duster (2017) 1 од., Renault Duster (2021) 1 од., Citroen C-Elysee (2018) 2 од, послуги з ремонту і технічного обслуговування окремих частин цих транспортних засобів)

Протокольним рішенням уповноваженої особи із закупівель від 28.01.2022 № 46 визнано ТОВ “ТЛА ЧЕРНІГІВ” переможцем закупівлі. Зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ “ТЛА ЧЕРНІГІВ” визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Однак, це не відповідає дійсності. По-перше: Додаток 5 до тендерної документації “ІНШІ ДОКУМЕНТИ, ЯКІ НЕОБХІДНО ПОДАТИ УЧАСНИКУ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ” містять вимогу Замовника, серед іншого, надати заповнену форму «Загальні відомості про учасника» у вигляді, наведеному у додатку 6 до тендерної документації. Додаток 6 до тендерної документації: ФОРМА «ЗАГАЛЬНІ ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА» Форма «Загальні відомості про учасника» повинна бути складена і заповнена за нижченаведеною формою та подається у вигляді, наведеному нижче, на фірмовому бланку (у разі його наявності). Пункт 8 вищезазначеної Форми передбачає надання Учасником наступної інформації: Банківські реквізити (рахунок (рахунки), відкритий (відкриті) в обслуговуючому банку (банках), найменування обслуговуючого банку (банків), телефон (телефони) банку (банків), адреса банку (банків), МФО) Учасник ТОВ “ТЛА ЧЕРНІГІВ” надав у складі тендерної пропозиції Довідку з інформацією про Учасника (файл”Довідка з інфо про Учасника.pdf”, в якій відсутня інформація: телефон (телефони) банку (банків), адреса банку (банків). Таким чином, Учасник ТОВ “ТЛА ЧЕРНІГІВ” не виконав вимоги тендерної документації Замовника. Не надав інформацію, згідно встановленої Замовником форми. Відсутність (не зазначення) даної інформації Учасником процедури закупівлі, не може розглядатися як формальна помилка, т.як в жодному іншому документі створеному (наданому) Учасником дані: телефон (телефони) банку (банків), адреса банку (банків) відсутні. Тендерна пропозиція Учасника ТОВ “ТЛА ЧЕРНІГІВ” підлягала відхиленню на підставі абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. По-друге: П. 6.4. тендерної документації передбачає: Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: 1) Опис предмета закупівлі відповідно до Додатку 1 до тендерної документації. Учасником ТОВ “ТЛА ЧЕРНІГІВ” у складі тендерної пропозиції надано Технічну специфікацію (файл “+Технічне завдання+опис.pdf”. Завантажений документ є сканованою копією з копії документу. Пункт 1.3. тендерної документації: Всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування (файли з розширенням «..pdf.», «..jpeg.», тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії. Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої особи не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). Пункт 2.1. тендерної документації: ФОРМАЛЬНІ ПОМИЛКИ….. ……4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання). Однак, в вищезазначеному документі (сканована копія з копії документу) Учасника ВСІ сторінки не завірені підписом та/або печаткою. Тобто, розглядатися як формальна помилка не може. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо тендерну пропозицію Учасника ТОВ “ТЛА ЧЕРНІГІВ” відхилити на підставі абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону.

Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (далі – Замовник) в електронній системі закупівель Prozorro оголошено про проведення відкритих торгів щодо закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів Toyota Camry (2006) 1 од., Subaru Legacy Outback (2006) 3 од., Mitsubishi L 200 (2013) 1 од., Mitsubishi L 200 (2008) 1 од., Toyota Rav 4 (2006) 1 од., Hyundai Accent (2013) 1 од., Hyundai IX35 (2014) 1 од., Renault Duster (2017) 1 од., Renault Duster (2021) 1 од., Citroen C-Elysee (2018) 2 од, послуги з ремонту і технічного обслуговування окремих частин цих транспортних засобів)», ідентифікатор закупівлі: UA-2021-12-13-007052-а (далі – Закупівля). Фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович (далі – Скаржник) є потенційним учасником вищезазначеної процедури. За результатами ознайомлення з тендерною документацією щодо Закупівлі (далі – ТД) Скаржник вважає, що ТД містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема, Скаржника, а також суперечать вимогам законодавства за наступних обставин. І. Дискримінаційні умови в частині умов оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг). Статтею 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) визначено: «Оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону» (частина перша). «Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, зокрема, умови оплати» (пункт 7 частини другої). Частиною другою статті 22 Закону передбачено: «У тендерній документації зазначаються такі вимоги: 8) проект договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов». Додаток 4 до ТД, який є невід’ємною частиною ТД, містить Проєкт договору про закупівлю (Договір № про закупівлю послуг) (далі – Договір), який має бути укладений за результатами відкритих торгів. Пунктом 1.1 розділу 1 «Предмет договору» встановлено: «Замовник зобов’язується прийняти надані Виконавцем послуги та своєчасно здійснювати їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором» (мова оригіналу). Абзацом першим пункту 4.1 розділу 4 «Порядок здійснення оплати» передбачено: «Оплата за надані Послуги проводиться Замовником по факту надання послуг (виконання робіт) на підставі Акту виконаних робіт (наданих послуг), в строк не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту виконаних робіт (наданих послуг), за умови наявності коштів на рахунку Замовника» (мова оригіналу). Пункт 6.5 розділу 6 «Відповідальність сторін» містить норму: «Замовник звільняється від відповідальності за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих Послуг, у разі відсутності коштів на зазначені цілі Замовника». Таким чином, Замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг (пункт 1.1), тобто, у певний час – у даному випадку, в строк не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів, і в той же час оплату ставить в залежність від наявності коштів на своєму рахунку (пункт 4.1), таким чином, не передбачаючи своєчасності розрахунків. Отже, отримання коштів Виконавцем (виконання зобов’язання Замовником) залежатиме від наявності коштів на рахунку Замовника. Я вважаю, що зазначені норми Договору обмежують конкуренцію, є непрозорими, створюють можливості до корупційних ризиків та призводять до дискримінації учасників, у тому числі Скаржника, суперечать вимогам законодавства за наступного. За своєю природою даний Договір є договором підряду. Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя цієї статті). Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодекс, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України). За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 ЦК України). Таким чином, виконанню обов’язку Виконавцем за Договором має кореспондувати обов’язок Замовника оплатити виконану роботу, а не чекати появи у нього коштів. Замовник, приймаючи рішення про закупівлю, має планувати (передбачати) кошти на її оплату та виконувати зобов’язання щодо оплати. Пунктом 4.1 розділу 4 «Порядок здійснення оплати» Договору чітко не визначено змісту зобов’язання Замовника – він може перерахувати кошти у 20-денний строк з дня підписання Сторонами Акту виконаних робіт, а може взагалі їх не перераховувати, якщо вони відсутні на рахунку (ухилятися від виконання зобов’язання). Слід зазначити, що дана умова оплати не містить конкретного визначення щодо того, на якому рахунку Замовника мають бути відсутні кошти, що, як наслідок, є підставою (на думку Замовника – обгрунтованою) для невиконання ним зобов’язання з оплати наданих послуг та звільняє від його відповідальності (пункт 6.5). Виконавець обмежений у можливості доступу до стану рахунку/рахунків Замовника, а тому не зможе перевірити обґрунтованість невиконання ним зобов’язань (відсутність коштів на рахунку). Виконавець повинен вірити на слово Замовнику про те, у нього відсутні кошти на рахунку, а, отже, повинен невизначений час чекати їх отримання. Невизначеність у розрахунках Замовника з Виконавцем позбавляє останнього можливості планувати свою подальшу господарську діяльність та прогнозувати наслідки дій (бездіяльності) Замовника. При цьому, Виконавець жодним чином не може вплинути на Замовника щодо виконання ним умов оплати вартості наданих послуг. Отримання грошових коштів Виконавцем залежатиме виключно від волі Замовника: захоче – перерахує кошти; не захоче – повідомить про відсутність коштів на рахунку, а, отже, не оплатить. При цьому згідно умов Договору Замовник претензій до Виконавця мати не зможе. Водночас, не виключено, що Замовник, маючи кошти на рахунку, не бажаючи їх перерахувати певному Виконавцю у передбачений Договором 20-денний строк (побажавши на певний невизначений строк притримати кошти), перерахує їх у зазначений Договором іншому Виконавцю, який «ближчий» до нього, є «своїм» або «вибраним». Повідомляючи про неможливість проведення розрахунку в строк, за наявності коштів на рахунку, Замовник таким чином фактично подовжуватиме перед Виконавцем на невизначений (будь-який) строк виконання грошового зобов’язання (розрахунку) за Договором, що взагалі нівелює сутність зобов’язання з його боку. Дана невизначеність щодо реальних строків розрахунку ставить перед потенційним учасником питання можливості та доцільності участі у процедурі публічних торгів, тому що не гарантує йому реального отримання коштів в обумовлений Договором строк, та і взагалі. Таким чином, для Учасника, який не отримає своєчасно коштів (у разі повідомлення Замовником про їх відсутність на рахунку) створюються дискримінаційні умови порівняно з іншим Учасником («наближеним до Замовника»), який отримає кошти вчасно, в строк, без будь-якої відстрочки (має таку можливість), не маючи жодних ризиків. Отже, з урахуванням умов Договору, незмінності його умов на стадії подання тендерних пропозицій згідно Закону, Замовник, користуючись своїм переважним становищем, ставить Скаржника у дискримінаційне «становище», коли той бажає виконувати роботи (надавати послуги), проте не здатен вплинути на виконання зобов’язання з боку Замовника. Вбачаю, що такі дії можуть свідчити про маніпулювання Замовника, а саме – його не бажання залучити до публічних закупівель якомога більшої кількості учасників (а отже і отримати економічний ефект шляхом зниження ціни), а лише того учасника (учасників), який попередньо обізнаний (обговорив з ним, домовився) про умови розрахунку. Замовник, з одного боку, вимагає від Скаржника чіткого та якісного виконання зобов’язань, а з іншого - не гарантує отримання ним у передбачений Договором строк коштів та унеможливлює захист його інтересів. Ця невизначеність перешкоджає Скаржнику погодитися з необґрунтованими умовами Договору та стати учасником процедури закупівлі. Пункт 6.5 Договору є похідним (залежним) від пункту 4.1 Договору та суперечить нормам ЦК України. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК україни у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (частина перша статті 625 ЦК України). Передбачена пунктом 6.5 Договору одностороння відмова Замовника від відповідальності створює корупційні ризики, у результаті яких «свої» Виконавці не матимуть будь-яких ризиків від невиконання Замовником зобов’язання, а інші – їх матимуть. Водночас, намагання Замовника уникнути відповідальності за невиконання зобов’язання відлякує потенційних учасників від участі у публічній закупівлі. У результаті зазначених дій Скаржник понесе збитки – неодержаний прибуток (упущена вигода), на одержання якого розраховує Скаржник у разі належного виконання Замовником зобов’язань зі свого боку, а також понесе додаткові витрати. . Вищенаведеними діями Замовник порушує головні принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону, а саме: максимальної економії, ефективністі та пропорційності (пункт 2); відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель (пункт 3); недискримінації учасників та рівного ставлення до них (пункт 4); об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (пункт 5); запобігання корупційним діям і зловживанням (пункт 6). та передбачених статтею 22: Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина 4) Ураховуючи викладене, вважаю, що умови пункту 4.1 розділу 4 «Порядок здійснення оплати» у частині оплати за надані послуги за умови наявності на рахунку Замовника та пункту 6.5 розділу 6 «Відповідальність сторін» Договору суперечить вищезазначеним нормам ГК та ЦК, вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", та мають бути вилучені з Договору (додаток 4 до ТД.) ІІ. Дискримінаційні умови у частині односторонньої відмови від Договору. Пунктом 12.5 розділу 12 «Порядок змін умов договору та розірвання договору» Договору визначено: «Замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, у тому числі і в разі невиконання зобов’язань Виконавцем, попередньо письмово повідомивши про це останнього за 10 (десять) календарних днів до дня припинення (розірвання) Договору». Вважаю, що зазначена норма Договору обмежує конкуренцію, є непрозорою, створює можливості до корупційних ризиків та призводить до дискримінації учасників, у тому числі Скаржника, суперечить вимогам законодавства за наступного. 1) Пункт 12.5 суперечить загальним засадам цивільного законодавства: свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга цієї статті). При укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (абзац другий частини четвертої статті 179 ГК України). 2) Пункт 12.5 не відповідає вимогам статтям 526, 610, 611, 614 ЦК України: Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов’язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов’язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов’язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 614 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 615 ЦК України одна сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, виключно у разі порушення зобов'язання другою стороною. Таким чином, норма Договору щодо односторонньої відмови від Договору (пункт 12.5) є незаконною. 3) Протиріччя у підпункті 5.4.5 пункту 5.4, пунктах 6.4 та 12.5: пунктах 8.2 та 12.6 Договору. - Пункт 12.5 Договору містить, у тому числі, підставу для односторонньої відмови від Договору – невиконання зобов’язань Виконавцем. Дана норма вже передбачена підпунктом 5.4.5 пункту 5.4 розділу 5 «Права та обов’язки Сторін»: «Замовник має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку у разі невиконання Виконавцем своїх зобов’язань за Договором»; пунктом 6.4 розділу 6 «Відповідальність Сторін»: «У разі порушення Виконавцем взятих на себе зобов’язань, передбачених цим Договором, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору, попередивши про це Виконавця за 5 (п’ять) календарних днів до припинення дії Договору». Крім того, у зазначеному пункті 12.5 Договору Замовником необґрунтовано зазначено строк попереднього письмового повідомлення Виконавця про відмову від Договору в односторонньому порядку – за 10 (десять) календарних днів до дня припинення (розірвання) Договору (пункт 6.4 – за 5 (п’ять) календарних днів). Зазначена норма щодо застосування різних строків є дискримінаційною до тих учасників, які отримуватимуть повідомлення у строк за 5 (п’ять) календарних днів, замість 10. У зв’язку з тим, що зазначені у пункті 12.5 Договору норми щодо односторонньої відмови від Договору у разі невиконання зобов’язань Виконавцем уже передбачені пунктом 6.4 та підпунктом 5.4.5 пункту 5.4, пункт 12.5 у цій частині має бути виключений. - Пунктом 12.6 розділу 12 «Порядок змін умов Договору та розірвання Договору» Договору передбачено: «Підрядник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов’язань, повідомивши про це останнього за 10 (десять) календарних днів до його припинення». Водночас, Підрядник не є стороною зазначеного Договору. Крім того, ТД не вимагається інформація про субпідрядника (підрядника), оскільки предметом закупівлі є послуга пункт 8 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації». Мабуть, Замовник у цьому пункті Договору мав на увазі Виконавця, а не Підрядника, передбачаючи його право на дострокове розірвання Договору. Таким чином, з метою усунення цих протиріч та недопущення дискримінаційних ризиків мають бути внесені відповідні зміни до пункту 12.6 розділу 12 Договору. - Пунктом 8.2 розділу 8 «Вирішення спорів» Договору встановлено: «У разі неможливості вирішення спору у відповідності до пункту 7.1 даного Договору, спір підлягає вирішенню судом до вимог чинного законодавства України». Пунктом 7.1 зазначено: «Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов’язань заданим Договором, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили», а отже не стосується питання вирішення спорів у досудовому порядку. Відповідна норма міститься у пункті 8.1: «Сторони дійшли згоди, Що усі спори, які можуть виникнути між ними за даним Договором або у зв’язку із ним, вирішуватимуться у порядку досудового врегулювання спорів». Таким чином, пункт 8.2 не сприяє Виконавцю у вирішенні спорів, дискримінує його позицію, а тому має бути змінений. Скаржник сумлінно виконує зобов’язання за всіма договорами про закупівлю, має позитивні та схвальні відгуки замовників щодо чіткого та якісного виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування мототранспортних засобів. Тому жодним чином не розраховує на відповідальність за невиконання умов Договору. Наостанок слід зазначити, що Замовник, плануючи відповідно до норм статті 4 Закону дану закупівлю, має бути зацікавлений в отриманні послуг за Договором, а не мати на меті дискримінувати певного (небажаного) Учасника нав’язуванням йому незаконних дискримінаційних умов. Зазначені Замовник порушення можуть дискримінувати певних учасників (не наближених до нього), а для інших учасників (бажаних) створювати незаконні переваги. При цьому, Виконавець жодним чином не може вплинути на Замовника щодо дотримання ним умов Договору у частині строків його дії, дотримання процесуальних строків та можливості урегулювання спорів. Вищенаведеними діями Замовник порушує головні принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону, а саме: максимальної економії, ефективністі та пропорційності (пункт 2); відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель (пункт 3); недискримінації учасників та рівного ставлення до них (пункт 4); об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (пункт 5); запобігання корупційним діям і зловживанням (пункт 6). та передбачених статтею 22: Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина 4). Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника внести зміни до тендерної документації. На підставі вищевикладеного, з метою неупередженого та ефективного захисту моїх прав та законних інтересів, керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,- ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови, що порушують чинне законодавство України, зазначені вище, шляхом: - виключення з пункту 4.1 розділу 4 Договору тексту «за умови наявності коштів на рахунку Замовника»; - виключення з договору пункту 6.5 розділу 6 Договору та пункту 12.5 розділу 12 Договору: - внесення змін до пункту 8.2 розділу 8 Договору, а саме викладення тексту наступного змісту: «8.2. У разі неможливості вирішення спору у відповідності з п. 8.1 даного Договору, спір підлягає вирішенню судом відповідно до вимог чинного законодавства України»; - внесення змін до пункту 6.4 розділу 6 Договору, а саме викладення тексту наступного змісту: «6.4. У разі порушення Виконавцем взятих на себе зобов’язань, передбачених цим Договором, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору, попередивши про це Виконавця за 10 (десять) календарних днів до припинення дії Договору». Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону додаємо до скарги перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження (ФОП Мініна О.О ) порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі: Перелік доданих документів (доказів), наданих як документальне підтвердження наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів ФОП Мініна О.О.: Додатки: 1) скріншот витягу з Додатку 4 до Тендерної документації: Проєкт договору про закупівлю -Договор № ___ про закупівлю послуг; 2) скріншот витягу з Господаорського кодексу України – статті 174, 175, 179, 180 ГК України; 3) скріншот витягу з Цивільного кодексу України – статті 3, 837, 854 ЦК України. .