Агрохімічна продукція (Дезінфікуючі засоби)

Щодо порівняльної характеристики. Звертаємо увагу, що нами виконані ВСІ вимоги без виключення документації торгів. Зверніть увагу на формулювання вимог документації. Не треба вводити в оману та писати нісенітницю.

Шановний Замонику-корупціонер! Дякуємо за відповідь на нашу вимогу, безграмотні протизаконні тези для якої вам так старанно підготували "фахівці" Учасника-переможця. Стосовно ствердження, що Ви не керуєтеся положеннями Закону про публічні закупівлі. По- перше, Закон про публічні закупівлі регулює абсолютно всі закупівлі бюджетних установ без поділення на сумму закупівлі. І дуже прикро, що для вас це новина! По-друге, рішення АМКУ стосовно дискримінаційності вимоги щодо надання гарантійного листа розповсюджується не тільки на окрему справу, але і на всі інші торги з подібними вимогами. АМКУ не може приймати диаметрально протилежні рішення стосовно одного і того ж предмету оскарження. По третє, стосовно Вашій впевненості, що учасник повинен закуповувати продукцію або у виробника, або у його дилера. Це ваше ноу-хау для протягування у перможці свого постачальника-корупціонера? Згідно правил ринку, ми як учасник, маємо право закуповувати товар у будь якого юридичної особи без обмежень, не зважаючи - чи він виробник, чи дилер, чи без статуса. Ви не маєте право встановлювати обмеження, у кого нам треба придбати товар. Якщо ми поставимо вам фальсифікат, і ви це доведете, то маєте можливість подати на нас до суду. Це перш за все для нас кримінальна відповідальність. Вимога щодо надання гарантійних листів від виробника була протизаконно штучно прописана в документації для того, щоб на товари з унікальними характеристиками, які є в специфікації закупівлі, виробник надав лист тільки своєму учаснику. А так як і виробник ТОВ "Бланідас" і учасник "ТОВ "Лізоформ Медікал" входять в одну групу компаній, то не важко здогадатися, що небажаним учасникам ці листи аж ніяк не отримати. Зважаючи на вищевикладене, останній раз вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Хочемо дати безкоштовну пораду. Уважно вивчайте ті вимоги, які Вам радить написати в документації Ваш улюблений постачальник, який знаходиться в корупційній змові з посадовими посадовими особами Замовника. Річ у тім, що за намаганням убезпечити торги від участі небажаних учасників, Ваш улюблений постачальник рекомендує Вам прописувати безграмотні протизаконні речі, за які будете відповідати Ви, а не він.

Шановний Замовнику! Ми в шоці від Вашої аргументації відхилення нашої пропозиції! Те що зазначено в протоколі - є яскравим підтвердженням Вашої заангажованості та підтвердженням корупційної змови з Учасником, якого Ви заздалегідь запланували у переможці! По черзі... Стосовно ненадання гарантійних листів від виробника. Вимога щодо надання гарантійного листа від виробника про гарантію поставки товару визнана рішеннями АМКУ дискримінаційною та протизаконною - рішення від 30.08.2017 №6000 р/пк-пз, від 26.02.2014 № 237-р/пк-ск, від 18.04.2014 № 429-р/пк-ск, від 11.02.2014 №172-р/пк-ск. Наша компанія, як учасник торгів, закупила засоби в асортименті згідно специфікації документації в необхідній кількості та належної якості, тобто є власником цих товарів, тому вимагати від нас, як від власника цих товарів, гарантії поставки від виробника є абсурдними. Листи- гарантії на поставку вищезазначеної продукції від нашої компанії ми надали. Стосовно надання взірців напротязі доби (чому не 30 секунд?). Нагадуємо, що одним з принципів публічних закупівель є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель (ст.3 Закону України “Про публічні закупівлі”). Висування вимоги про надання зразків надає замовнику необмежені права вибору переможця процедури закупівлі виключно на власний розсуд, незалежно від запропонованої ціни пропозиції, в той час, як виключно ціна є єдиним критерієм оцінки тендерної пропозиції. ч.7 ст.28 Закону України “Про публічні закупівлі” замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. При цьому Законом не передбачено право замовника вимагати від учасників надання зразків предмета закупівлі. Зазначена Вами мета надання зразка продукції (підтвердження відповідності та отримання експертного висновку) суперечить чинному законодавству. Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає повноважень замовника на проведення оцінки відповідності продукції та експертизи її якості. Відповідно до чинного законодавства оцінка відповідності продукції та експертиза якості продукції віднесені до компетенції акредитованих органів з оцінки відповідності (Закон України “Про технічні регламенти та оцінку відповідності”, ч.13 ст.23, ч.3 ст.27 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, Закон України “Про акредитацію органів з оцінки відповідності”). Замовник не є акредитованим органом з оцінки відповідності, тому не має право проводити оцінку відповідності продукції та експертизу якості продукції. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель вже розглядала справу, в якій також йшлося про вимогу замовника щодо надання зразків предмета закупівлі. З Рішенням Колегії від 08.12.2016 №1956-р/пк-пз по цій справі можна ознайомитися на за наступним посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-11-07-000641-a. У вищезазначеному рішенні Колегії зазначено: “Документація не містить порядку визначення відповідності зразків продукції вимогам Документації, що є непрозорим по відношенню до учасників Процедури закупівлі, адже з підстав, незалежних від них це може стати підставою для відхилення їх тендерних пропозицій. Крім того, відповідно до частини статті 25 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді, відповідно зразок не може вважатися її невід'ємною частиною. Встановлення вищезазначеної вимоги порушує принципи здійснення публічних закупівель, а саме — відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та недискримінація учасників.” Стосовно підтвердження реєстрації протягом 5 років. Або ми зтикаємось з безграмотними посадовими особами Вашої установи, або Ви шукаєте собі пригоди. У складі своєї пропозиції ми надали Вам Свідоцтва про Державну реєстрацію на кожний засіб, які видані строком на 5 років! Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.