Знаки безпеки

Окрім вищезазначених порушень ПЕРЕМОЖЦЕМ також в строк 5 днів не було надано всіх документів, які повинен надати переможець. А саме відсутня довідка про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів чинна на дату визнання переможцем. ЗАМОВНИК НІЯК НЕ ХОЧЕ БАЧИТИ ПОРУШЕНЬ І ЗНАХОДИТЬСЯ У ВІДКРИТІЙ ЗМОВІ З ПЕРЕМОЖЦЕМ ТОРГІВ.

Резолюція від 13 жовт. 2017, 13:49 МПС «САНТИС» - це майстерня спецдруку. В ціновій пропозиції учасника зазначено веб-сайт даної майстерні www.santis.com.ua. Контакті телефони на сторінці сайту www.santis.com.ua збігаються із телефонами, зазначеними у листі-заявці ФОП Петренко. Щодо повноважень директора – учасником є фізична особа-підприємець, отже питання займаної посади вирішує на власний розсуд. Щодо ваша відповіді, якщо фоп сам вирішує ким йому бути, то це повинно бути вказано у всх документах одинаково, а не в одних він фоп а в других директор. Мені як учаснику невідомо що це таке МПС "САНТИС", я бачу тільки документи, які вимагаються тендерною документацією замовника. Згідно якої один учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію. А я бачу тендерну пропозицію незрозуміло від кого. Ви не надали пояснень ні до жодної з вимог. Читати пропокол ми вміємо, а от чи ви одинаково бачите всі документи це ще дуже велике питання. Нехай в цьому розбирається і читає уважно антимонопольний комітет. Таке відкрите протягування "СВОГО" учасника на тендерному майданчику зустрічаю вперше. Цікаво, яке буде рішення антимонопольного комітету? Законне ваше рішення чи ні? Думаю про це все ми дізнаємося після гарних вихідних. Дякую вам за дуже змістовну відповідь. Читайте законодавство уважніше.

Замовник. Не відповів на жодне зауваження стосовно зауважень по визначенню переможця. Всі зауваження були викладені у скарзі. Ми вам надали всі посилання на законодавчому рівні, які вказують на те що ви знаходитесь у зговорі з переможцем і зовсім не помічаєте дійсних порушень і невідповідності тендерній документації. В такому випадку ми звертаємося до антимономольного комітету і нехай він вирішує відповідає наша тендерна пропозиція чинному законодавству і вашій тендерній документації чи ні.

Рішення про визнання переможцем ФО-П Петренка С.В. вважаю неправомірним так як було порушено ряд вимог тендерної документації. 1. Цінова пропозиція додаток 2 подана від МПС «САНТИС» (ФО-П Петренко С.В.) Мені не зовсім зрозуміло хто подавав тендерну пропозицію МПС «САНТИС» чи ФО-П Петренко С.В., якщо це один і той же виробник, то якими документами це підтверджено? Якщо це торгова марка, то де документи що вона належить саме ФО-П Петренко С.В. і він нею користується на законних підставах? Якщо це форма власності підприємства, то згідно якого класифікатора вона існує в Україні? Якщо ФО-П Петренко С.В. є дилером, то чому надана неправдива інформація стосовно виробника? Прошу надати вичерпну відповідь стосовно МПС «САНТИС», який подав тендерну пропозицію, а не тільки по тих запитаннях які вказані мною. 2. Довідка про виконання аналогічних договорів надана ФОП Петренко підписана «Директор Петренко С.В. 19.09.2017». Де наказ про призначення директора? 3. Лист-заява про намір прийняття участі у торгах в ній не вказано відомості про керівництво і не зазначена електронна адреса. 4. Додаток 1 теж не зрозуміло від кого заповнена МСП «САНТИС» чи ФОП Петренко С.В. чи це є одна і таж особа. 5. Довідка про матеріально-технічну базу підписана «Директор Петренко С.В.» згідно, якого документу ФО-П призначив себе директором? 6. Довідка про відсутність підстав ч.2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922 теж підписана директором. 7. Майже всі документи подані двома мовами (перша частина документа російської друга українською) То чи можна вважати правомірним рішення тендерного комітету, який вишукує причини відхилення одного учасника і заплющує очі на порушення іншого учасника, які суттєво впливають на зміст тендерної пропозиції і не можуть бути суттєвими чи формальними?

Вважаю рішення тендерного комітету неправомірним і таким, що порушує принципи закупівлі визначені у ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі». По першому рішенню на підставі якого нашу пропозицію було відхилено: «….., оскільки у довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази відсутня інформація стосовно переліку продукції, що виготовляється підприємством (учасник є виробником продукції)» Ми погоджуємося, що інформацію надали в неповному обсязі, але це не впливає на зміст тендерної пропозиції так, як були надані договори на підтвердження в учасника аналогічного досвіду виконання таких договорів. З цього можна зробити висновок, що підприємство виготовляє продукцію у закупівлі якої приймає участь. Цю помилку вважаю несуттєвою, а саме технічною опискою, яка не призводить до відхилення пропозицій. По другому рішенню на підставі якого пропозицію було відхилено: «Крім того, в ціновій пропозиції учасник запропонував умови поставки DAP (правила ІНКОТЕРМС 2010), які передбачають поставку до місця призначення, вказаного у договорі. Імпортні мита і місцеві податки сплачуються покупцем. Дані умови поставки поширюються на нерезидентів України, ТОВ ГРАНД ПРИНТ 25 є резидентом України.» Правила ІНКОТЕРМС 2010 – це є міжнародні правила торгівлі в яких не вказано, що умови поставки DAT застосовуються нерезидентами, а умови поставки DDP –резидентами. Ці правила використовують усі учасники торгівлі. В розділі 3 ТД не зазначено роз’яснень стосовно умов поставки продукції, а тим паче що неправильне їх визначення є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Оскільки нами було зазначено, що виробник є ТОВ «ГРАНД ПРИНТ 25», країна походження Україна і імпортні мита і місцеві податки на цей вид продукції відсутні (так як продукція українського виробника), яким чином це впливає на суму цінової пропозиції в цілому чи невідповідності ТД? Як ця технічна описка змінює місце поставки чи вартість закупівлі? По третьому рішенні на підставі якого нас дискваліфікували: «Згідно інформації, зазначеній у службовій записці юридичного управління №28-28/94309 від 26.09.2017, станом на 25.09.2017 згідно з результатами безкоштовного запиту на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань по ТОВ «ГРАНД ПРИНТ 25» відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи. Учасниками ТОВ «ГРАНД ПРИНТ 25» є дві фізичні особи (Приходько Т.М. та Степура Р.В.). При цьому у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань не зазначено, що Приходько Т.М. або Степура Р.В. є бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ГРАНД ПРИНТ 25».» Пояснення: Законом № 475 внесено зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 1701, згідно з якими від обов’язку подання державному реєстратору відомостей про свого кінцевого бенефіціарного власника, або про відсутність такого кінцевого бенефіціарного власника звільнені, зокрема, юридичні особи, засновниками (учасниками) яких є виключно фізичні особи, якщо кінцеві бенефіціарні власники таких юридичних осіб збігаються з їх засновниками (учасниками). У такому разі засновники (учасники) - фізичні особи вважатимуться бенефіціарними власниками (контролерами) такої юридичної особи. У нашого підприємства згідно Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань є два засновники фізичні особи, які в рівних частках володіють підприємством і один із ним є директором цього підприємства. Отже згідно законодавства ми не зобов’язанні вносити такі дані до державного реєстру і це не є порушенням чинного законодавства. Підсумовуючи наведені вище факти вказують на неправомірне відхилення нашої пропозиції. Вимагаю переглянути тендерну пропозицію ще раз та прийняти рішення, яке не буде порушувати права жодного з учасників цієї закупівлі згідно ЗУ «Про публічні закупівлі»