ДК 021:2015-15860000-4 – Кава, чай та супутня продукція (чай чорний)

Замовником відповідно до Протоколу № 1487 від 17.12.2021 було відхилено пропозицію СТ «СТАР» відповідно до п.1 ч.13 п.1 ст.14 Закону, як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Натомість Замовником відповідно до Протоколу №1496 від 17.12.2021 визнано переможцем спрощеної закупівлі відповідно до номеру процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2021-12-06-006201-c ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА М ИКОЛАЇВНА. За результатами розгляду пропозиції учасника - ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА встановлено, що учасник надав усі необхідні документи, які підтверджують його відповідність вимогам, визначеним в документації щодо проведення спрощеної закупівлі на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015-15860000-4 - Кава, чай та супутня продукція (чай чорний) - закупівля -UA-2021-12-06-006201-с, та вимогам до предмета закупівлі. Наголошуємо, що вищезазначені рішення Замовника щодо відхилення пропозиції СТ «Стар» та визнання переможцем ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА – є неправомірними та такими, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і порушує права СТ «Стар». З огляду на вищевикладене, СТ «Стар» наводить обґрунтування наявності порушення прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішень, дій Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, а саме неправомірне відхилення тендерної пропозиції СТ «Стар» та визнання переможцем ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА. «Замовником було зазначено наступну причину дискваліфікації: «Згідно вимог п 1. «Зміст пропозиції і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу III документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", а саме шляхом завантаження документів пропозиції у формі електронних документів та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) особи уповноваженої на підписання пропозиції (окрім учасників нерезидентів), проте пропозиція учасника СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО "СТАР", підписана не кваліфікованим електронним підписом (КЕП), а удосконаленим електронним підписом (УЕП),що не відповідає умовам документації.» Слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови № 193 від 3 березня 2020 р приватний бізнес має право використовувати в своїй діяльності Удосконалені електронні підписи на кваліфікованому сертифікаті (УЕП) чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів в рамках пілотного проекту, що реалізується, але не пізніше ніж до 5 березня 2022 року. СТ «СТАР», як учасником, підписано пропозицію електронним ключем, який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача, а саме особи уповноваженої на підписання пропозиції . «Згідно п. 10 Додатку 2 документації учасник, у складі своєї пропозиції, повинен був надати документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного(них) договору(ів), а саме: Довідку в довільній формі про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(них) договору(ів) (в даній довідці зазначити предмет договору, який відповідно до вимог порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року №708 має бути аналогічним предмету закупівлі за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», а також назви контрагентів з адресами та контактними телефонами, суми договору(ів)), укладеного(них) у період з 2020 по 2021роки. - Для підтвердження інформації, наданої в довідці довільної форми про досвід виконання аналогічного(их) договору(ів) учасник повинен надати копі(ю)ї договору(ів) (за останніх два роки) з аналогічним предметом закупівлі та відгук(и) на нього(их) від контрагентів, що зазначені у вказаній довідці. Проте, у довідці, що була надана учасником, не зазначено суми укладених договорів та предмет договору, який відповідно до вимог порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 708 має бути аналогічним предмету закупівлі за показником четвертої цифри основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015«Єдиний закупівельний словник». Крім того, Договір № 01/08/2017 від 01.08.2017 року не відповідає вимогам визначеним в документації, оскільки, по-перше - викладений на російській мові, по-друге - укладений у 2017 році, по-третє - відсутній Додаток до Договору «Специфікація». А також, у Договорі № 1 від 18.01.2021 року відсутній Додаток до Договору «Специфікація». Також відсутній відгук до Договору № 71-692/53-124-01-21-15994 від 22.10.2021 року, а Договори та відгуки до них № Ц03/ТН-813 від 06.08.2021 року та № ЦОЗ/ТН-814 від 06.08.2021 року відсутні.» СТ «СТАР», як Учасником, відповідно до п. 10 Додатку 2 документації у складі своєї пропозиції надано ДОВІДКУ В ДОВІЛЬНІЙ ФОРМІ (згідно умов тендеру) про досвід виконання аналогічного(их) договору(ів) учасник повинен надати копі(ю)ї договору(ів) (за останніх два роки) з аналогічним предметом закупівлі та відгук(и) на нього(их) від контрагентів, що зазначені у вказаній довідці. Ми як учасник у складі своєї пропозиції зазначили декілька договорів, хоча мали можливість обмежитись одним аналогічним договором, так як кількість договорів в довідці Замовником не зазначена. Так, нами надано інформацію по договорам за різний період (наприклад договір з ФОП Зубкова І.Є. для підтвердження доволі тривалого досвіду за аналогічним предмету закупівлі), договори з різними типами установ (комерційними, державними тощо), з різними сумами та умовами поставок та інше. Також в довідці зазначено адреси та номера телефонів контрагентів (на випадок якщо Замовник має сумніви він завжди має можливість звернутись за підтвердженням наданої нами інформації). Та за огляду на те, що ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА зазначила лише один договір, укладений з Замовником, то Вас як Замовника досвід та коло контрагентів не цікавить. Виходячи з того , що вами визнано ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА переможцем також не цікавить, що ваш потенційний постачальник не має в користуванні ні власного ні орендованого приміщення, а надав договір оренди №1 укладений між ТОВ «Пересувна механізована колона №1» та ТОВ «Торгівельний будинок «Алекс» на оренду складського приміщення площею 24,00 кв.м. з холодильним устаткуванням для зберігання та обігу продовольчих товарів а саме: продуктів харчування (молоко та молочні продукти, масло вершкове, сир кисломолочний, сир твердий, вода питна, сік в асортименті, м’ясо свійської птиці охолоджене та заморожене, м’ясо свіже та заморожене, печінка яловича та куряча охолоджена та заморожена, ковбасні вироби, риба свіжоморожена, овочі та фрукти в асортименті, картопля, крупи різні, рис, борошно, макаронні вироби, кондитерські вироби в асортименті, яйця курячі, консерви овочеві та фруктові, консерви м’ясні та рибні, дріжджі, олію рафіновану, цукор, чай, какао, сіль, сухофрукти, кисіль, крохмаль, сода харчова, кавовий напій, прянощі, мед та інше) , що порушує виконання вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів 771/97-ВР від 23.12.1997 року, зокрема в частині зберігання перероблених та неперероблених харчових продуктів. Також слід зазначити, що ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА надано повідомлення про зміни у державному реєстрі потужностей, в державному реєстрі потужностей операторів ринку Харківської області за ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА значиться адреса потужностей мікрорайон 5, буд.8, кв.62, м.Лозова, Харьківська обл.,64680 (адреса місця реєстрації ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА) за якою відповідно поданих документів ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА діяльність з постачання продукції здійснювати не буде, так як у документах (договорах) наданих до тендеру зазначена інша адреса звідки буде здійснюватися постачання продукції, а саме складського приміщення ТОВ «Торгівельний будинок «Алекс» площею 24,00 кв.м.. Також ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА має договори оренди авто з ТОВ «Торгівельний будинок «Алекс», але не має в штаті водія, а натомість укладає договір транспортного експедирування та зберігання з ТОВ «Торгівельний будинок «Алекс» № 1/1 Т від 10.12.2021 відповідно до якого ТОВ «Торгівельний будинок «Алекс» (Експедитор) зобов’язується за плату та за рахунок клієнта виконати та організувати виконання визначених договором послуг транспортного перевезення та експедирування , пов’язаних з перевезенням Вантажу (продовольча група) спеціалізованим транспортом (авто які ТОВ «Торгівельний будинок «Алекс» надав в оренду ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА), а також виконує додаткові послуги пов’язані з супутнім обслуговуванням вантажу клієнта, такі як приймання, сортування, складування, перевірка кількості стану вантажу, його завантаження та вивантаження, зберігання товару, одержання та зберігання необхідних для постачання документів , що засвідчують безпечність та якість харчового продукту (за адресою яка вказана в договорі оренди складського приміщення на 24 кв.м.). Отже, не беручи до уваги розбіжності у наданої інформації до тендеру, виникає декілька питань: як ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА може виконувати договір поставки, якщо вона не має ні приміщення, ні працівників, тільки орендовані авто на яких сам орендар і здійснює перевезення, які документи, надані учасником ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА підтверджують відповідність вимогам тендеру, якщо фактично він до поставки товару не має жодного відношення, так як всі операції здійснюється ТОВ «Торгівельний будинок «Алекс» який не є учасником закупівлі. Виходячи з вищезазначеного, складається враження, що ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА є посередником в схемі між Замовником та ТОВ «Торгівельний будинок «Алекс», з метою навмисного завищення витрат юридичною особою шляхом придбання Замовником товару за завідомо вищими цінами. Окрім вищевказаної інформації також зазначаємо, що основним критерієм оцінювання є ціна, яка обґрунтовується наявністю сприятливих умов, за яких СТ «Стар», як виробник, може поставити власну продукцію за спеціальною ціновою пропозицією (знижкою) виробника. При цьому якісні та кількісні характеристики відповідають вимогам закупівлі, що забезпечить ефективне використання коштів Замовника, так як наша пропозиція на 26600,00 грн. є меншою від пропозиції ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА, хоча запропонована продукція ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА, а саме чай ТМ «Три слона» знаходиться в econom сегменті, його ціна в роздрібній торгівлі складає в середньому 170,00 грн за кг. (пропозиція ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА 400,00 грн за кг), що свідчить про неефективне використання грошових коштів замовником та здійснення закупівлі за значно вищою вартістю. Відхилення нашої пропозиції замовником, є незаконним та безпідставним. З огляду на вищевикладене, можливо дійти висновку, Замовник лобіює інтереси іншого Учасника, з яким у нього вже був укладений договір та зацікавлений у перемозі певного Учасника, а саме ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА з метою отримання матеріальної вигоди, зазначені дії можуть мати ознаки корупційного правопорушення, за що законом передбачено цивільно-правову, дисциплінарну та кримінальну відповідальність. Вимагаємо скасувати рішення про відхилення пропозиції СТ «Стар» та рішення про визнання переможцем ФОП ЛІЛІТКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА. Також повідомляємо, у разі залишення рішення щодо переможця тендеру без змін, з метою об’єктивної перевірки законності дій Замовника, щодо причин дискваліфікації СТ «Стар», рішення щодо переможця тендеру буде оскаржено у суді, та зазначена інформація буде направлена до Міністерства освіти і науки, Харківської ОДА, Лозівської окружної прокуратури Харківської області та Бюро економічної безпеки.