Труби пластикові

Доброго дня! Дякуємо Вам за відповідь. Керуючись ч. 3. Ст. 30 ЗУ «Про Публічні закупівлі», повторно звертаємось до Вас отримати достатню аргументацію та додаткову інформацію, стосовно причин невідповідності нашої пропозиції умовам тендерної документації, враховуючи той факт , що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про Публічні закупівлі» є ЦІНА, яка запропонована ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ», як виробником товару, на 27 % НИЖЧА, аніж Переможця? Окремо хочемо наголосити, що так і не змогли побачити обґрунтовану відповідь на поставлені запитання, щодо відповідності учасника ТОВ «Орбудсервіс» кваліфікаційним критеріям, як того вимагає ЗАКОН та сам зміст ТД. Адже, згідно вимог тендерної документації, учасник повинен надати «сертифікат якості або паспорт якості ВИРОБНИКА, або інструкцію з експлуатації, або інші документи ВИРОБНИКА, що підтверджують якісні (технічні) характеристики товару». Тому постає питання, як учасник, який НЕ Є ВИРОБНИКОМ товару, не маючи обладнання та матеріально технічної бази, випробувальної лабораторії та працівників відповідної кваліфікації, надає Замовнику паспорт якості на товар з результатами випробувань на власному фірмовому бланку за підписом директора ТОВ «Орбудсервіс»? Адже, лабораторні випробування товару проводяться в акредитованих структурах, що володіють правом проведення експертизи в даній виробничій сфері та оформлення паспортів якості. Аналізуючи вище написане, «документ учасника названий паспортом якості» не має жодного правового підґрунтя для того, щоб проводити випробування та експертизу товару ТОВ «Інсталпласт» та ТОВ «Компанія «Сантехпласт». А Вас, як Замовника, влаштовує це і Ви відповідаєте, що цей «документ» повністю підтверджує відповідність товару технічним вимогам Замовника. Чому учасник ТОВ «Орбудсервіс» не надав паспорти якості даних ВИРОБНИКІВ, як вимагалося ТД. Окрім цього, НАГОЛОШУЄМО, що сертифітат випробувань, наданий ТОВ «ТД «Євротрубпласт», виданий ВИРОБНИКОМ товару компанією «SAB S.p.A» (Італія), згідно рішення Замовника «не містить інформації, яка вимагалась Замовником щодо технічних характеристик продукції» і на підставі чого наше Товариство було дискваліфіковано. Тому ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ», НАПОЛЯГАЄ на перегляді тендерної пропозиції оголошеною переможною, адже з місту написаного вище, вбачається лише одне що пропозиція ТОВ «Орбудсервіс» щонайменше «не містить інформації, яка вимагалась Замовником щодо технічних характеристик продукції» та повинна бути відхилена відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про Публічні закупівлі» через невідповідність умовам тендерної документації. Адже в результаті такої необачності, Замовником порушено встановлені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи, а саме такі, як відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій та порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлений ст. 28 Закону. Немало важливим і є той факт, що тендерна пропозиція ТОВ «ТД «Євротрубпласт» є переможною і з точки зору Закону, оскільки ч. 1 ст. 28 Закону, єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій – є ціна, яка в ТОВ «ТД «ЄТП» є нижчою аніж в оголошеного переможця. А тому найбільш економічно вигідною! А тому звертаємось до Вас з повторною Вимогою завершити процедуру закупівлі у відповідності до вимог Закону. В інакшому випадку, ми змушені будемо звернутись за захистом наших порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Проаналізувавши пропозицію учасника-переможця ТОВ "Орбудсервіс", маємо зауваження: 1) Надані паспорти на труби не відповідають п.10.1 ДСТУ Б В.2.7-151:2008, - в паспорті відсутні результати випробувань у чисельному вираженні та підтвердження відповідності якості труб вимогам цього стандарту, не прописано умови та строки зберігання труб у підприємства-виробника; вказано тип сировини, але не вказана марка. 2) Наданий сертифікат відповідності на труби не відповідає п.11.1(б) ДСТУ Б В.2.7-151:2008 в частині необхідності наявності відповідності труб вимогам до матеріалів згідно з 5.2, натомість п.5.2 ДСТУ Б В.2.7-151:2008 в графі сертифікату «Відповідає вимогам» - відсутній. 3) В сертифікаті відповідності на затискні фітинги та швидко роз’єднувальні з’єднання прописано їх відповідність ДСТУ Б В.2.5-18-2001, ДСТУ Б В.2.5-14-98 (ГОСТ 19681-94), але галузь використання цих нормативних документів не розповсюджується на дані деталі. 4) Не надана копія ДСТУ Б В.2.5-14-98. 5) Нормативний документ ДСТУ Б В.2.5-18-2001 розповсюджується на деталі з'єднувальні з поліпропілену для зварювання нагрітим інструментом врозтруб, натомість в наданому сертифікаті відповідності (як і в тендері щодо муфт) йде мова про деталі для механічного з’єднання (затискні фітинги та швидко роз’єднувальні з’єднання). 6) Нормативний документ ДСТУ Б В.2.5-14-98 (ГОСТ 19681-94) розповсюджується на арматуру, а не на муфти, щодо яких наданий сертифікат відповідності і які передбачені тендерною документацію. 7) ТОВ «Ордбудсервіс» заявив на тендер труби виробництва ТОВ «Інсталпласт», а на муфти – ТОВ «Компанія Сантехпласт». Вимогою тендеру було - надати зразок паспорту виробника, натомість на труби і муфти були надані зразки паспорту постачальника (ТОВ «Компанія Сантехпласт») Яким чином підприємство посередник видає паспорт на продукцію, яку не виробляє? Таким чином, вважаємо, що пропозиція подана ТОВ «Орбудсервіс», не відповідає кваліфікаційним критеріям та змісту тендерної документації, а тому не може бути визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації, а тим паче оголошеною переможною.