Паспортизація водних об'єктів, розташованих на території Луганської області

З подивом побачили одностайне рішення Комісії зазначене в протоколі №9 від 19.10.2017р. так як пропозиція організації визнаною переможцем містить суттєві вади. Тому, вимагаємо скасування вищезазначеного Протоколу та пояснень Замовника з обгрунтуванням прийнятого рішення. 1. Відсутній ЕЦП на документах претендента. Тобто неясно чому ці документи взагалі розглядалися. 2. Не виконано п.2 Тендерної документації, а саме: - банківська гарантія видана банком, який не зазначений в тендерній пропозиції переможця. - не надана копія платіжного документа, що підтверджує перерахування коштів на тендерне забезпечення завірена банком. Тобто документи учасника не відповідають Тендерні документації в частині забезпечення. 3. Відсутні обов'язкові додатки до договору закупівлі: Додаток 1 Додаток 2 та Додатку 4 до Тендерної документації. Це єдині документи які містять унформацію по вартості послуг по кожному водному об'єкту. Тобто Учасник не подав суттєві документи які вимагаються в Тендерні документаці. 4. Не наданий Додаток 4 «Календарний план виконання інженерних послуг з паспортизації водних об’єктів, розташованих на території Луганської області за рахунок коштів, виділених з обласного фонду охорони навколишнього природнього середовища Луганської області для здійснення природоохоронних заходів у 2017 році» до Тендерної документації містить терміни виконання робіт по кожному об'єкту. Тобто переможець не підтвердив строки і графік виконання робіт. 5. Інщі незначні, на нашу думку, але такі на якіх наголошував Замовник пояснюючи дискваліфікацію нашої пропозиції помилки, як-то не додержання форми довідки про виконання аналогічних робіт. В формі, в графі Предмет закупівлі(обсяг, вартість договору, місце постаки) відсутні данні про місце поставки та не зазначена сумма фактично виконаних робіт. Резумуючи вищенаведене стверджуємо що переможець не підписав ЕЦП документи, не надав правильно оформлене забезпечення, не надав вартість послуг по кожному об'єкту, не підтвердив строки і графік виконання робіт. Тобто тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації в частині найважливіших вимог Замовника, на яких він постійно наголошував в підповідях на скарги і роз'ясненні до закупки.

Згідно п.14.2 наказів №49 від 20.06.17р. ДП "Прозорро" ТОВ "ЛУГАНСЬКВОДПРОЕКТ", як ініціатор Вимоги зазначає "Вимога не задоволена" Пояснення по аналогічним договорам. Учасником вказані 7 навіть не аналогічних, а тотожніх договорів: 1. Договір № 13014 від 22.04.2013р. «Два протиерозійних пруда на землях Смоляніновської селищної ради Новоайдарського района» з ПП "Луганськінжводпроект", паспорти погоджені Луганським облводгоспом, Замовник телефонував директору ПП "Луганськінжводпрокт" та отримав підтвердження виконання робіт та позитивний ВІДГУК. 2. Договір № Ш11020 від 29.08.2011р. Паспортизация озера «Зимовне» в м.Счастьє з Виконавчим комітетом Счаст'їнської міської ради, паспорт погоджений, підтвердження виконання договору Замовник мав можливість отримати. Доречі, в цей же час нами жля міськради м.Щастя виконувались аналогічні договори по реконструкції і прибережним смугам двох озер. 3-6. Тотожні договори по паспортам прудів які погоджені, що теж, як показав Замовник можливо перевірити або в Дежавній агенції або в облводгоспі. 7. Договір №08014 від 18.02.2008р. Пруд-накопичувач води для сільськогосподарських потреб в смт.Ящіково Перевальського району з ЗАТ “Планета-Буд”, так само погоджений, зазначу, що ЗАТ хоч і знаходиться в стадії ліквідації, але зареєстрована в м.Київ і ніколи і завжди там знаходилось, тобто не розміщувалось на неконтрольованих територіях. Резюмую, Замовнику були надані навіть не аналогічні, а тотожні договори які можливо було перевірити, також Замовник мав можливість перевірити самі паспорти. По відгукам, як раніше було зазначено відгуки по паспортам ми не збирали, тому були надані відгуки по аналогічним а не тотожнім договорам, я і вимогалось в тендерній документації. Головний відгук Луганського облводгоспу по нашій організації ми надали. Впевнені, що Замовник, як і в випадку з ПП "Луганськінжводпроект" зв"язувався з співробітниками облводгоспу та отримував і підтвердження договорних стосунків, і відгуки. Зважаючи на те що в попередні роки паспорти погоджувалися облводгоспом, а їх ми виконували не мало, підтвердження виконання та відгуку можливо було получити. Стосовно невиконання робіт по паспортизації після 2013р. Замовником не встановлювалися терміни виконання робіт, що досить вірно з принципу недіскримінації. Тому твердження про непогодження Дерводагенством потрібно ігнорувати як те що не тотожнє умовам тендерної документації. В 2017р, по Луганській області, було вкрай мало тендерів на розробку паспортів водних об"єктів, ми знашли лише декілька да і ті під дивним кодом. Стосовно проектних робіт в водогосподарському будівництві. В тендерній документації вимагаються відгуки по аналогічним, а не тотожнім договорам. Не збираючи відгуку по тотожнім паспортам договорам ми надали відгуки по договорам які включають всі види рібіт які потрібно виконати при виготовленні паспорту. Згідно з Порядком розроблення паспорта водного об’єкту це: топографія, огляд та обмірні роботи ГТС, гідрологічні розрахунки. Наголошую, всі надані відгуки мають відношення до деяких(ДТЕК) або всіх видів робіт потрібних для виготовлення паспортів. Стосовно твердження, що проектно-вишукувальні роботи в водогосподарському будівництві не аналогічні послугам з розробки паспортів. Водогосподарське будівництво включає в себе роботи з будівництва та реконструкції прудів, водосховищ, гідротехнічних споруд на них, тобто предмета паспорта. На сайті самого Держводагенства всі підпорядковані організації названи водогосподарськими. Головний проктний інститут України УКРВОДПРОЕКТ (http://www.uvp-kiev.com.ua/projects_ukr.htm) системи Держводагенції на сайті так описує свої роботи: Інститут розробляє комплексні схеми, проекти, робочі проекти та робочу документацію виконує техніко-економічні розрахунки і обґрунтування. Водогосподарське будівництво: - водосховища; - ставки; - міжбасейнові перекидання; - раціональне використання водних і земельних ресурсів по регіонах і басейнах річок; - середні, малі та міні-ГЕС; - дамби; - водопропускні та водоскидні споруди; - берегоукріплюючи споруди; - причальні споруди та елінги; - захисні протипаводкові споруди; - рибозахисні споруди та пристрої; - споруди регулювання русел річок; - морські та річкові гідротехнічні споруди; - обладнання контрольно вимірювальною апаратурою ГТС для оцінки їх надійності; - аналіз технічного стану об'єктів; - розчищення річок, водосховищ і ставків від донних відкладень. В адрес Держводагенції нами направлений лист-запит зроз"ясненням щодо їх позиції про тлумачення термінів. З цього витікає що відгук про проектування в водогосподарському будівництві аналогічний та значно ширший виготовлення паспорту водного об"єкта. Тобто ТОВ "ЛУганськводпроект" надало аналогічні договори та відгуки по паспортизації водних об"єктів, чим виконало умови тандерної документації. Тому протокол №6 від 05.10.17р. підлягає скасуванню.

ТОВ “ЛУГАНСЬКВОДПРОЕКТ” вимагає скасувати протокол №6 від 05.10.17р. як такий що є дискримінаційним, формальним та можливо упередженим. Пояснення по пунктах ззаду наперед: - "зважаючи на необхідність виконання великого обсягу послуг ... у стислі терміни запропоновано відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ЛУГАНСЬКВОДПРОЕКТ" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документаціЇ". Категорично не згодні з таким формулюванням, згідно з розділом V.Оцінка тендерної пропозиції п.1 Тендерної документації "єдиним критерієм є ціна 100%", ні яких наголосів більш немає. А якби обсяги були меньші, або строки довші - то ми б відповідали кваліфікаційним крітеріям? Як вказані Коміссією в Протоколі "недоліки" можуть впливати на строки чи обсяги? Чим може допомогти в виконанні робіт відгук? - "Крім цього, копія статуту ТОВ "Луганськводпроект" не завірена належним чином, а саме не завірена кожна сторінка Статуту, не зазначена посада та ПІБ особи яка завіряла документ, що не підтверджує його достовірність." Останнім часом, в тендерній документації більшості закупок ДКВЗМВ ЛОДА, в розділі Інструкція з підготовки тендерної пропозиції чи аналогічному є секція "Формальні (несуттєві) помилки, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій", де сказано: "...До формальних (несуттєвих) помилок належать: ...незавірення окремої сторінки (сторінок) підписом та/або печаткою (за наявності) учасника торгів". Не думаю що цей тендер чимось принципово відрізняється від інших. До того ж, підпис і печатка є на першій сторінці копіі Статуту та на всю подану тендерну документацію накладений цифровий підпис, що як раз підтвержує достовірність наданих документів. - "2. Відгуки, надані ТОВ "Луганськводпроект", не відповідають вимогам додатку 1 тендерної документації, а саме надані не по аналогічним договорам. Жодного відгуку з паспортизації водних об"єктів або аналогічних послуг ТОВ "Луганськводпроект", не надано." В документації Учасника подані відгуки: Відгук 1. Управління з питань будівництва Луганської міськради де сказано, що ТОВ ЛУГАНСЬКВОДПРОЕКТ на протязі багатьох років є ПОСТІЙНИМ виконавцем проектно-вишукувальних робіт з водозниження і водовідведення. Для виконання робіт з водозниження потрібно, в тому рахунку, виконати інженерну ГЕОДЕЗІЮ, дослідження з ГІДРОГЕОЛОГІЇ, запроектувати, а не просто обміряти, ВОДОСКИДНІ СПОРУДИ, тобто як раз ті види робіт які потрібно виконати для паспорту водного об"єкта, але значно більшої складності та відповідальності. Відгук 2. Луганського ОБЛВОДГОСПУ де сказано, що ТОВ ЛУГАНСЬКВОДПРОЕКТ є довгі роки БАЗОВОЮ проектною організацією по ВОДОГОСПОДАРСЬКОМУ будівництву. А термін водогосподарське будівництво значно ширший ніж простий опис вже побудованого пруда. Для довідки, найбільш часто використовується таке тлумачення терміну водне господарство - "це галузь економіки, яка займається ВИВЧЕННЯМ, ОБЛІКОМ і регулюванням ВОДНИХ ресурсів, їх охороною від забруднення і виснаження, а також транспортуванням до місця споживання". Призначення ТОВ ЛУГАНСЬКВОДПРОЕКТ - проектувати об"єкти для водного господарства. Цих двох відгуків, якщо їх вдумливо прочитати, а не шукати в них слово "паспорт", на мою думку, достатньо щоб зрозуміти, що представляє з себе наша організація. Навіть на сайті Луганської обласної Військово цивільної адміністраціїї (mpe.energy.gov.ua) 05.06.2013р. при оприлюдненні "Програми розвитку рибного господарства Луганщини на 2013-2016 роки" згадується наша організація: "За кошти обласного бюджету у 1998 році ВАТ «Луганськводпроект» було проведено часткову інвентаризацію водойм та видано каталог-класифікатор водних об’єктів об’ємом понад 30 тис. куб. м, до якого ввійшли 73 водосховища та 360 ставків.", це можливо вважати відгуком? Чи є це джерело для Комісії достатньо достовірним та авторітетним?(http://mpe.energy.gov.ua/oda/press/archive1/2013/06/05/news_50983.html?template=33) На тому ж сайті, в розділі "Святкові, професійні та пам'ятні дні у 2014 році" є запис "7 квітня 50 років ВАТ «Луганськводпроект»" (http://www.loga.gov.ua/oda/about/depart/dep_uvp/uprvp-ds/kalend/year2014). А цей запис, чи не є відгуком та визнанням особливості нашої організації? Наше підприємство не збирає відгуки по незначним роботам, а паспорт пруда чи водосховища, це складна але не видатна і не дуже відповідальна робота, це рутина. Хоча, однією з задач паспорта є визначення "надійность функціонування споруд", а для оцінки надійності обов"язково потрібені висококваліфіковані спеціалісти, в тому числі, досвідчениі гідротехніки, які якраз і були зібрані в базовій проектній організації Луганської області якою є ТОВ ЛУГАНСЬКВОДПРОЕКТ. Враховуючи вище наведене вважаемо вказаний "недолік" не відповідаючим дійсності, та протирічащим офіційній позиції самого Замовника. - "1. В довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договоріву графі "Предмет закупівлі(обсяг, вартість договору, місце поставки) відсутня інформація про обсяги та місце поставки предмета закупівлі. Перевірити факт виконання наведених договорів також не виявилось можливим. Більшість підприємств-замовників територіально знаходяться на непідконтрольній території та по телефонним номерам відповідають інші юридичні особи(ЗАТ "Планета-Буд"). Таким чином вимоги додатку 1.2 тендерної документації учасником не виконані". Категорично не згодні з останнім реченням. Додаток 1.2 є лише обов"язковою формою довідки та не містить вимог. Всі поля форми заповнені Учасником з оригіналів договорів на момент підписання. Після виконання договору ми не контролюємо зміни в реквізитах замовників. А Тендерна документація не потребувала поновлення до актуального стану реквізитів контрагентів Учасника. Тому вимагати від нас актуальних реквізитів чи інших данних, чи якихось дій, не вказаних в Тендерній документації, на нашу думку, Коміссія не має права. Що до ЗАТ "Планета-Буд", - на момент виконання договору це була велика будівельна організація з кількістю співробітників біля 1000 осіб, в огромними об"ємами будівельних робіт. Зараз, згідно з держреєстром знаходить в стані припинення. Але це не означає, що договору не було та він не виконаний. В тендерній документації не зазначено, що Учасник повинен надати докази виконання договору, навіть не вимагалися скани договорів чи актів. В процесі кваліфікації Замовник мав можливість зажадати, а Учасник надати скан-копії договорів та актів наведених в документації. На початку етапу кваліфікації співробітник ТОВ ЛУГАНСЬКВОДПРОЕКТ, по розпорядженню директора, телефонував контактній особі, вказаній в контактах Закупки, з пропозицією: при потребі, розмістити уточнюючи чи доповнюючи документи. Ними могли би бути, наприклад, акти. Але Замовник заявив що в чьому нема потреби. Обурливою та дискримінаційною вважаємо посилання Комісії на неможливість перевірки взв"язку з тим що контрагенти Учасника знаходяться на непідконтрольній території. Нема вини Учасника що територія непідконтрольна Тако ж нема вини Учасника що Замовник не зміг, або не встиг або не захотів перевірити факти. В тендерній документації нема згадки що Учасник має проходити якісь перевірки, є вимога надати копії документів - вони надані в тому об"ємі в якому документи потребуються в тендерній документації. Як зазначено вишче, ТОВ є базовим обласним підприємством, тому практично всі об"єкти знаходяться на території Луганської області. Тобто, судячи з цього висновку Коміссії, любе підприємство яке в основному працювало в Луганську не зможе апріорі виграти ініційовані ЛВЦА тендери, бо його попередні контрагенти є на неконтрольованій територій. По графі "Предмет закупівлі(обсяг, вартість договору, місце поставки): - Учасник в цій графі вказав суми договірну та фактично виконану, що і є обсягом и вартістю договору. Додаток 1.2 виглядає як уніфікована форма як для робіт та послуг, так і для поставок ТМЦ. Тому вирішили що місце поставки, - це більше для поставок ТМЦ. А місце виконання договору та об"єкт в нас зазначені в назві проекту, яка указана в графі “№ та дата договору”. Тобто заповнена Учасником обов"язкова форма містить і обсяг і місце постаки(виконання робіт). Всього в Додатку 1.2 зазначено СІМ договорів з ШІСТМА замовниками, ТРИ з них знаходяться на контрольованій території: Виконавчий комітет Счаст'їнської міської ради, Луганське областне головне управління земельних ресурсів(зараз має другу назву), ЗАТ “Планета-Буд”. Тому фраза з протоколу про "Більшість підприємств-замовників територіально знаходяться на непідконтрольній території" є неправдивою. Враховуючи все вищє наведене вважаю що документація подана ТОВ ЛУГАНСЬКВОДПРОЕКТ відповідає Тендерній документації, але містить формальну (несуттєву) помилку, допущення якої учасником не може призвести до відхилення його пропозиціЇ. Мотивуюча частина протоколу №6 від 05.10.17р. містить не точну, сумнівну, недостовірну або не надто значущу інформацію. Згідно з викладеним вище, як зазначено в пеамбулі, - ТОВ “ЛУГАНСЬКВОДПРОЕКТ” вимагає скасувати протокол №6 від 05.10.17р. та визнати його Переможцем. Додаток, договорів, зазначених в документації.