Біохлор рідкий

ОСКАРЖЕННЯ №2 рішення (без дати і без номера) Уповноваженого за допорогові закупівлі Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя про визнання переможця у торгах на закупівлю дезінфекційного засобу (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-13_001303-а) ТОВ «Інтердез» розглянуто відповідь від 20.10.2017 р. на оскарження від 20.10.2017 р. рішення Уповноваженого за допорогові закупівлі Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя про визнання переможця у торгах на закупівлю дезінфекційного засобу (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-13_001303-а) Надана відповідь свідчить про войовничий правовий нігілізм, безграмотність і те, що таке рішення було прийнято свідомо! Застосована термінологія («перереєстрація ліцензії», «переатестація», «орган державного контролю», «ліцензія на засіб») не має жодного відношення до питань обігу дезінфекційних засобів! 1. Норма статті 34 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», згідно якої застосування не зареєстрованих дезінфекційних засобів заборонено – є нормою прямої дії і ії ніхто не відміняв! 2. Нормативно-правова не урегульованість питання державної реєстрації дезінфекційних засобів не дає підстави користувачам дезінфекційних засобів порушувати норму статті 34 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»! 3. Наведений у відповіді на оскарження коментар Держпродспожівслужби лише констатує наявність проблеми і містить інформацію про дії в цьому напрямку Міністерства аграрної політики України. Але, разом з тим, відповідну роботу проводить, зокрема, і Міністерство охорони здоров’я України і таких законопроектів взагалі може бути безліч! Як зазначено у коментарі Держпродспоживслужби, для внесення змін у законодавство було розроблено законопроект, який «розглянуто Комітетом Верховної Ради України з питань аграрної політики і земельних відносин». Жодних дозволів на використання незареєстрованих дезінфекційних засобів це роз’яснення не містить! Але Уповноваженого це «не стосується» - він сам приймає рішення які права він має! Трактування Законів України є повноваженням лише Конституційного суду! 4. Верховна Рада України – це не «орган державного контролю», а вищий представницький і законодавчий орган Держави, який, зокрема, визначає повноваження центральних органів виконавчої влади. На сього взагалі не визначено, який центральний орган виконавчої влади буде здійснювати державну реєстрацію дезінфекційних засобів, тому лист- роз’яснення Дерпродспоживслужби – це лише одна з думок з цього приводу! Нам відомі наслідки, які тягне за собою закінчення державної реєстрації дезінфекційного засобу – ми маємо три таких дезінфекційних засоби і не пропонуємо їх користувачам! Але всі, хто має відношення до обігу дезінфекційних засобів (і виробники, і реалізатори, і користувачі), мають діяти в чинному законодавчому полі і ми будемо це відстоювати! 5. Форма рішення про визначення переможця наказом ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 №35 дійсно не визначена, але «документ» під назвою «Рішення» не можливо назвати «скан-копією документа з відповідним рішенням», як визначено наказом. Будь який документ має дату, номер, посаду і підпис особи, відповідальної за його прийняття. Чому рішення Уповноваженого не було оформлено таким чином? Зробіть це і надайте в Системі скан-копію вірно оформленого документа з Вашим підписом! 6. Рішення про закупівлю нелегального засобу є безвідповідальним по відношенню до безпосередніх користувачів, студентів і персоналу Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя! Як було зазначено в оскарженні, з 01.02.2015 року, в Україні набули чинності 3 нові нормативні документи (ДСТУ EN), які визначають стандартні процедури дослідження бактерицидної, фунгіцидної і туберкулоцидної дії дезінфекційних засобів. Тому автоматичне використання дезінфекційного засобу «Біохлор» згідно методичних вказівок, які були затверджені ще у 2012 році – є не тільки грубим нехтуванням і порушенням цих стандартів, але може бути не ефективним з точки зору антимікробної ефективності! Таким чином, відповідь на оскарження від 20.10.2017 не містить законодавчого обґрунтування акцептування пропозиції учасника торгів ФОП «Бойчук Володимира Антоновича» щодо закупівлі дезінфекційного засобу «Біохлор», який не має державної реєстрації в Україні! На підставі викладеного вимагаємо вдруге: - Скасувати рішення (без дати, без номера, без підпису відповідальної особи) Уповноваженого по закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-13_001303-а); - Повторно об’єктивно(!) розглянути пропозиції учасників і оцінити їх відповідність чинному законодавству України.

ОСКАРЖЕННЯ рішення (без дати і без номера) Уповноваженого за допорогові закупівлі Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя про визнання переможця у торгах на закупівлю дезінфекційного засобу (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-13_001303-а) Згідно оприлюдненого в електронній системі закупівель «рішення» (без дати і без номера) Уповноваженого за допорогові закупівлі Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя про визнання переможця у торгах на закупівлю дезінфекційного засобу (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-13_001303-а) переможцем у торгах на закупівлю дезінфекційного засобу «Біохлор» визнано ФОП «Бойчук Володимира Антоновича», який запропонував дезінфекційний засіб «Біохлор» виробництва ТОВ «Альянс груп» (м. Харків). При визначенні переможця Уповноваженим порушено чинне законодавство України, в т.ч. яке регулює обіг дезінфекційних засобів, а саме. 1. При визначенні переможця у торгах Уповноваженим не проведена ретельна перевірка чинності наданих ФОП «Бойчук Володимира Антоновича» офіційних документів на дезінфекційний засіб «Біохлор». Всі без винятку офіційні документи на засіб «Біохлор», які в копії надані ФОП «Бойчук Володимир Антонович» і викладені в електронній системі закупівель - є простроченими і не дійсними в Україні! В тому числі: - термін дії свідоцтва про державну реєстрацію дезінфекційного засобу «Біохлор» (№05.03.02-08/136 від 01.03.2012 р.) закінчився 27 лютого 2017 року! - термін дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи засобу «Біохлор» (від 27.02.2012 р. №05.03.02-04/14852) закінчився 27 лютого 2017 року (було видано на термін реєстрації засобу); - методичні вказівки із застосування засобу, які згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №908 від 03.07.2006, затверджуються і набувають чинності при державній реєстрації дезінфекційного засобу також не є чинними. 2. Наданий у складі тендерної пропозиції ФОП «Бойчук Володимира Антоновича» пояснювальний лист не відомого походження – без бланку, без дати і номера, без підпису посадової особи – не можливо розглядати як документ, який може бути прийнятий до уваги! Це приниження посадовців, яким надається такий папірець! Крім того, будь-яке пояснення такого роду не може відміняти пряму норму статті 34 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», згідно якої застосування не зареєстрованих дезінфекційних засобів заборонено. На даний час, дезінфекційний засіб «Біохлор» не має державної реєстрації в Україні! 3. Дезінфекційний засіб «Біохлор» не можливо застосовувати через відсутність чинних методичних вказівок із застосування засобу, які затверджуються і набувають чинності при державній реєстрації дезінфекційного засобу! Викликає подив безвідповідальність, з якою Уповноважений акцептував пропозицію на закупівлю не легального дезінфекційного засобу для використання його у вищому навчальному закладі - Тернопільському національному технічному університеті ім. Івана Пулюя, який за всіма критеріями епідеміології відноситься до об’єктів підвищеного епідемічного ризику через велику кількість студентів і викладачів. Крім того, з 01.02.2015 року, в Україні набули чинності 3 нові нормативні документи (ДСТУ EN), які визначають стандартні процедури дослідження бактерицидної, фунгіцидної і туберкулоцидної дії дезінфекційних засобів. Тому автоматичне використання дезінфекційного засобу «Біохлор» згідно методичних вказівок, які були затверджені ще у 2012 році – є грубим порушенням цих стандартів! 4. Оприлюднений в електронній системі закупівель «документ» під назвою «Рішення» не можливо назвати «скан-копією документа з відповідним рішенням», як це визначено пунктом 9.3 Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 №35. Фактично це виглядає як розписка-зобов’язання Уповноваженого закупити у ФОП «Бойчук Володимира Антоновича» певну кількість товару під назвою «Біохлор». Це справжня знахідка для прокурора! 5. Акцептувавши пропозицію учасника торгів ФОП «Бойчук Володимира Антоновича» Уповноважений надав преференцію цьому учаснику торгів, пропозиція якого не відповідає чинному законодавству України. Натомість, пропозиція ТОВ «Інтердез» (засіб дезінфекційний «Новохлор-екстра»), яка повністю відповідає вимогам до предмету закупівлі згідно тендерної документації і має повний пакет реєстраційних і дозвільних документів на запропонований дезінфекційний засіб, не була розглянута! На підставі викладеного вимагаємо: - Скасувати рішення Уповноваженого по закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-13_001303-а); - Повторно об’єктивно розглянути пропозиції учасників і оцінити їх відповідність чинному законодавству України.